РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 27.07.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием и.о. заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д. истца Ермолайкина С.В., его представителя Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года ответчиков Андреева В.П., Андреевой Л.П., представителя ответчиков Жуликовой Е.М., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолайкина Сергея Владимировича к Андрееву Станиславу Викторовичу, Андрееву Виктору Петровичу, Андреевой Людмиле Петровне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением УСТАНОВИЛ: Ермолайкин С.В. обратился в суд с иском к Андрееву Станиславу Викторовичу, Андрееву Виктору Петровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав в заявлении, что Дата обезличена года ответчик Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку в результате ДТП погиб его сын ФИО9 Смерть сына причинила ему нравственные страдания. Также он понес затраты в связи с похоронами сына. Добровольно ответчики вред ему не возместили. Просит взыскать с ответчиков 11 095 рублей расходов на погребение сына, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В качестве соответчиков по делу привлечены Андреева Л.П., ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Ермолайкин С.В. свои требования уточнил, просил взыскать в возмещении материального вреда 9 700 рублей с ООО «Росгосстрах», и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно. Пояснил, что его нравственные страдания выразились в потере долгожданного сына. Эту утрату никак не восполнить, он потерял смысл жизни. Данный вред должен быть компенсирован ответчиками. Просил иск удовлетворить. Представитель истца Бычков Н.А. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что нравственные страдания истец пережил как в связи с утратой сына, так и впоследствии его страдания усугублялись ведением предварительного следствия, где ему показывались фотографии места происшествия, вызовы к следователю, в суд. Отказ ответчиков возместить вред также причиняет истцу нравственные страдания. Ответчик Андреев С.В. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, письменное возражение в суд не представил. Ответчики Андреев В.П., Андреева Л.П. исковые требования не признали. Суду пояснили, что понимают, что должны возместить вред, но считают требования о компенсации морального вреда завышенными. Считают, что сын завладел автомобилем против их воли, то есть угнал его, и совершил ДТП. В настоящее время они не работают, дохода практически нет, поэтому возместить вред они не могут. Просили в иске отказать. Представитель ответчиков Жуликова Е.М. в суде иск также не признала, пояснила, что Андреев С.В. взял автомобиль без ведома родителей, отец в тот день был на работе. То есть автомобиль выбыл из обладания владельца против его воли, а потому ст. 1079 ГК РФ применена быть не может. Как родители несовершеннолетнего, причинившего вред, Андреевы должны возмещать вред, но с учетом их материального положения они этого сделать не смогут, они останутся без средств к существованию. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном в суд письменном отзыве на иск указал, что расходы на погребение в рамках ответственности по полису ОСАГО могут быть возмещены в пределах не более 25 000 рублей. При этом оставляют за собой право на предъявление регрессного требования к виновному в ДТП лицу. Выслушав стороны, их представителей, заключение и.о. заместителя прокурора Адельшиной А.Д., полагавшей, что иск в части возмещения расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Росгосстрах», в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению за счет ответчика Андреева В.П. как владельца источника повышенной опасности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует их приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от Дата обезличена года Андреев Станислав Викторович, Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, дополнительно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Из обстоятельств дела, установленных приговором, следует, что Андреев С.В. около 02 часов ночи Дата обезличена года, управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащем отцу Андрееву В.П., совершил ДТП, в результате которого погиб ФИО9, сын истца. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает установленным, что смерть ФИО9 наступила в результате виновных действий Андреева С.В., управлявшего автомобилем. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации собственником автомобиля Номер обезличен является ответчик Андреев Владимир Петрович. Гражданская ответственность Андреева В.П. была застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается полисом ОСАГО серии Номер обезличен Номер обезличен, период действия полиса с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Андреев С.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона не исключает из числа страховых рисков причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля лицом, не имеющим права управления автомобилем, то суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению страховой организацией. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Истцом представлены в подтверждение произведенных им расходов на погребение сына следующие документы: квитанция серии ОА Номер обезличен об оказании услуг по подготовке тела к захоронению на сумму 2 000 рублей, товарный чек на при обретение гроба, креста и оказание ритуальных услуг на сумму 7 500 рублей, товарный чек на табличку на сумму 200 рублей, всего на сумму 9 700 рублей. Суд считает данные расходы разумными и обоснованными, необходимость этих расходов находится в прямой причинно-следственной связи со смертью сына истца и его похоронами, а потому они должны быть возмещены в полном размере за счет страховой организации. Что касается требования о компенсации морального вреда, то при его разрешении суд руководствуется следующим. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как указано выше, владельцем автомобиля ВАЗ-21093 госномер Р 346 ОА 56 как источника повышенной опасности является ответчик Андреев Владимир Петрович. Причинение вреда жизни ФИО9 произошло в результате использования автомобиля, то есть при проявлении его свойств как источника повышенной опасности. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Андреева В.П. как владельца источника повышенной опасности. Доводы ответчиков и их представителя о том, что автомобиль выбыл из обладания Андреева В.П. против его воли, а потому он не должен нести ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ, суд находит необоснованными. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Андреева С.В., Андреев В.П. пояснял, что он разрешал сыну пользоваться автомобилем, причем в период его отсутствия по работе – без дополнительного разрешения на это. С этой целью он показал сыну место хранения ключей от гаража и от машины. Единственное, о чем он просил сына, водить автомобиль осторожно. Дата обезличена года он был на работе, поэтому сын мог взять машину без разрешения. Уголовное преследование в отношении Андреева С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ было прекращено в связи с заявлением Андреева В.П. о том, что это их семейное дело. Данный факт подтверждается копией заявления Андреева В.П. и постановлением от Дата обезличена года. Проанализировав все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Андреев С.В. пользовался автомобилем, принадлежащим отцу, на правах члена семьи, мог брать его в любое время, при этом разрешение было необходимо только в период присутствия Андреева В.П. дома и только с той целью, чтобы автомобиль не нужен был ему для личной поездки. Доказательств того, что автомобилем Андреев С.В. завладел противоправно, в суде не представлено. Ответчик Андреев В.П. не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что им предпринимались меры по недопущению использования сыном автомобиля в ночное время, учитывая тот факт, что ключи от гаража и автомобиля находились в свободном для Андреева С.В. доступе. Показания ответчика Андреева В.П. о том, что ночью он автомобиль брать не разрешал, суд считает направленными на избежание гражданской ответственности, поскольку в случае возложения на Андреева В.П. субсидиарной ответственности как на родителя, он будет освобожден от нее менее чем через полгода, когда его сын Андреев С.В. достигнет совершеннолетия. Не может суд принять во внимание и показания Андреева С.В., данные им в ходе уголовного судопроизводства о том, что он думал, что отец не разрешит ему взять автомобиль ночью. В этой части его показания опровергаются вышеуказанными показаниями Андреева В.П., который пояснял, что в период его отсутствия разрешение на использование автомобиля было не нужно. В день ДТП Дата обезличена года с 23 ч. 30 мин. Андреев В.П. находился на работе, что он подтвердил в суде. Таким образом, доказательств противоправного выбытия автомобиля из обладания его владельца в суде не представлено, и Андреев В.П. должен нести ответственность за причиненный автомобилем как источником повышенной опасности вред независимо от наличия вины на основании п. 1 ст. 1079, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает, что смерть сына, безусловно, причинила нравственные страдания истцу Ермолайкину С.В. как отцу. Он потерял сына, эта потеря безвозвратна и невосполнима. Истец вынужден был переживать эти страдания каждый раз вновь при производстве уголовного расследования по факту ДТП, в ходе гражданского судопроизводства, возвращаясь к обстоятельствам гибели сына. Вместе с тем, суд учитывает, что Андреев В.П. в настоящее время фактически не работает, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, его жена Андреева Л.П. также не работает. Имеют небольшое подсобное хозяйство, дорогостоящего имущества нет. Автомобиль, поврежденный в ДТП, утилизирован в связи с невозможностью восстановления. Учитывая материальное положение ответчика Андреева В.П., требования разумности и добросовестности, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей. В иске к ответчикам Андрееву С.В. и Андреевой Л.П. следует отказать, поскольку моральный вред компенсируется владельцем источника повышенный опасности, последний имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, оплачивается госпошлиной независимо от размера компенсации в сумме 200 рублей с граждан. Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика Андреева В.П. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-110 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Ермолайкина Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолайкина Сергея Владимировича 9700 (Девять тысяч семьсот) рублей в возмещение затрат на погребение сына ФИО9. Взыскать с Андреева Виктора Петровича в пользу Ермолайкина Сергея Владимировича 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. В удовлетворении иска к Андрееву Станиславу Викторовичу, Андреевой Людмиле Петровне отказать в связи с необоснованностью. Взыскать в доход государственного бюджета государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» - 400 рублей, с Андреева Виктора Петровича - 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02.08.2010 года. Судья: Р.Р. Кучаев