РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сорочинск 13.08.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием истца Красильниковой З.П. ответчика Маслова А.Н. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Зои Петровны к Маслову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком УСТАНОВИЛ: Красильникова З.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем дом по адресу ..., .... Жилой дом саманной конструкции, не имеет фундамента, расположен на расстоянии 1 метра от границы земельного участка. По соседству с ней по адресу ... проживает Маслов А.Н. Без какого-либо согласия с ее стороны Маслов А.Н. построил на границе земельного участка сарай, при этом скат крыши устроил в ее сторону. В результате в летнее время дождевая вода, а в зимнее время – снег попадают на ее земельный участок и стену ее дома. Расстояние между стеной дома и сараем не продувается, вследствие этого саманная стена постоянно влажная, земля под стеной проваливается, стена дает трещины, которые она постоянно вынуждена заделывать. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести сарай с границы земельных участков и переделать скат крыши сарая в свою сторону, однако результата нет. Из-за действий Маслова А.Н. допускается разрушение принадлежащего ей имущества, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика Маслова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса сарая вглубь своего участка на расстояние 1 метра и переоборудование ската крыши в сторону своего земельного участка. В судебном заседании Красильникова З.П. свои требования увеличила, дополнительно просила обязать ответчика снести деревянный забор с границы земельных участков, чтобы она могла поставить свой забор из металлической сетки рабицы. Дополнительно пояснила суду, что она не ходила к стене дома, выходящей к участку ответчика около 30 лет. В последнее время стала ежегодно трескаться стена дома, она решила проверить. После дождя зашла посмотреть, а там вода стоит. Полагает, что эта вода стекает с крыши сарая ответчика. Он передвинул сарай всего на 70 см. от границы. Кроме того, сплошной деревянный забор мешает продувать территорию между домом и сараем, поэтому земля сырая. Просила ее иск удовлетворить. Ответчик Маслов А.н. иск не признал, пояснил, что и забор и сарай стоят на своих местах более 30 лет. Он сдвинул заднюю стенку сарая, теперь от стены сарая до забора расстояние около 1 м., вода и снег с крыши сарая попадают на его земельный участок и не могут причинить вред правам истца, так как ее дом находится на расстоянии 1,2 м. от границы участков. Для строительства сарая никакого разрешения не требуется. Забор стоит на межевой границе, никакими нормативными правилами требования к забору не регулируются. Считает, что истец пропустила срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Довод ответчика Маслова А.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по этой причине следует в иске отказать, признан судом необоснованным, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации усматривается, что жилой дом и земельный участок по адресу ..., ..., принадлежат истцу Красильниковой З.П. на праве собственности. Из кадастрового паспорта дома следует, что ... года постройки. Земельный участок по адресу ..., ..., отведен под строительство жилого дома ответчику Маслову А.Н. решением исполкома Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена года. Выходом на место установлено, что по границе земельных участков сторон установлен деревянный забор. Стороны пояснили, что спора между ними по границе не имеется. Жилой дом истца находится на расстоянии 1,2 м. от забора, вдоль стены дома имеется бетонная отмостка, стена дома обшита металлическими листами. Профиль земельного участка имеет поперечный уклон по направлению от дома истца в сторону дома ответчика, продольный уклон от фасадной части в сторону тыльной части, по направлению к реке. Со стороны фасада промежуток между домом истца и забором заделан деревянным щитом высотой около 2 метров, с противоположной стороны дома имеется постройка, предназначенная для хранения инвентаря и имущества. На земельном участке ответчика Маслова А.Н. напротив дома истца на расстоянии от 75 до 80 см. до забора имеется саманный сарай, крытый шифером, уклон крыши в сторону границы земельных участков. Листы шифера за пределы стены не выходят, закреплены. Данные обстоятельства подтверждаются составленной фототаблицей, прилагающейся к протоколу судебного заседания. Участвующая в выездном судебном заседании главный специалист-архитектор администрации г. Сорочинск Романова Н.Н. пояснила, что исходя из профиля земельных участков и местоположения сарая можно однозначно сказать, что вода с крыши сарая не может попасть на земельный участок, а тем более на дом истца. Земельный участок имеет уклон вниз вдоль границы участков, поэтому вода может беспрепятственно стекать в огород ответчика Маслова А.Н. Истцу в первую очередь необходимо убрать деревянный щит и снести постройку, мешающие свободной вентиляции промежутка между домом и забором. Раньше дома старой застройки ставили на границе земельных участков. Тот факт, что у истцов дом стоит на расстоянии 1 м. от границы, свидетельствует о том, что там, скорее всего, слабый грунт или была яма, а поскольку фундамента у дома нет, он и дает осадку. По нормативной документации требования к заборам, устанавливаемым на границе земельных участков, не предъявляются. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что в силу нарушения ответчиком Масловым А.Н. создаются препятствия в пользовании ее земельным участком или домом. Согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние до хозпостройки от границы земельного участка должно быть не менее 1 м. Незначительное нарушение расположения сарая до забора не создает угрозы нарушения прав истца, поскольку осмотром на месте установлено, что попадание воды на земельный участок истца исключается. Требований к забору законодательством не предъявляется, доказательств того, что установленный забор нарушает каким-либо образом права истца также не представлено. Из пояснений истца установлено, что до 2010 года отмостки у дома не было, фундамента у дома нет. Сток дождевой воды с крыши ее дома не организован, то есть вода попадает на земельный участок в непосредственной близости от стены дома. Естественная вентиляция промежутка между стеной дома и забором затруднена из-за наличия постройки и установки деревянного щита, что подтвердила специалист Романова Н.Н. То есть увлажнение стены дома и ее возможное разрушение связано, прежде всего, с поведением самого истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ответчиком Масловым А.Н. не допущено, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Красильниковой Зои Петровны к Маслову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17.08.2010 года. Судья Р.Р. Кучаев