Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Сорочинск 18.08.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием представителя истца Рябчиковой М.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года ответчика Печенкиной Е.В. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Печенкиной Елене Викторовне о взыскании недостачи У С Т А Н О В И Л : Потребительское общество (далее ПО) «Сорочинское» обратилось в суд с иском, указав, что Дата обезличена года ответчик была принята продавцом в магазин Номер обезличен ПО «Сорочинское», расположенный по адресу: ... ..., .... Дата обезличена года в данном магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 39 239 рублей 81 копеек. Дата обезличена года была выявлена недостача в сумме 824 рублей 93 копейки. Печенкина Е.В. возместила ПО «Сорочинское» 5 389 рублей в добровольном порядке, оставшаяся сумма 34 675 рублей 74 копейки до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Печенкиной Е.В. в пользу ПО «Сорочинское» 34 675 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 160 рублей 87 копеек. В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и просила суд взыскать с Печенкиной Е.В. в пользу ПО «Сорочинское» в возмещение судебных расходов 1 240 рублей 27 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сумма ущерба подтверждается актом инвентаризации, сличительной ведомостью. Ответчик обязалась погасить причиненный ущерб до Дата обезличена года. При первой ревизии передача товара не производилась, на следующий день для передачи вновь принятому продавцу вновь была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму 824 рублей 93 копейки. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Печенкина Е.В. с иском ПО «Сорочинское» полностью не согласна, поскольку она не виновата в образовавшейся недостаче, денег из кассы не брала. В магазине работала одна, другого продавца не было. С разрешения руководства давала товар в долг населению под свою зарплату, но не больше. Эта сумма удержана истцом. Причину недостачи пояснить не может, объяснение написала так, как сказали ревизоры, что писать она не знала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена года между ПО «Сорочинское» и Печенкиной Е.В. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года издано распоряжение о принятии Печенкиной Елены Викторовны продавцом 3 категории в магазин Номер обезличен ПО «Сорочинское», расположенный в ... Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от Дата обезличена года Печенкина Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Указанный договор полностью соответствует ст. 244 ТК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривался. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Со своей стороны истец представил письменные документы, подтверждающие размер материального ущерба. Так, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей от Дата обезличена года в магазине Номер обезличен ПО «Сорочинское» (продавец Печенкина Е.В.) недостача составила 39 239 рублей 81 коп. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей от Дата обезличена года в магазине Номер обезличен ПО «Сорочинское» (продавец Печенкина Е.В.) недостача составила 824 рублей 93 коп. Ведомости подписаны ответчиком Печенкиной Е.В. как материально-ответственным лицом, ревизором. Изложенные в них сведения подтверждаются инвентаризационными описями от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. Из объяснительной Печенкиной Е.В. написанной ею Дата обезличена года на имя председателя Павловой Т.П., следует, что она объясняет недостачу тем, что давала в долг покупателям и обязуется погасить долг до Дата обезличена года. Из объяснительной Печенкиной Е.В. написанной ею Дата обезличена года на имя председателя Павловой Т.П., следует, что она обязуется недостачу в сумме 825,03 руб. погасить до Дата обезличена года. В суде также установлено, что Печенкина Е.В. работала в магазине одна, других продавцов в период ее работы не было, обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено. Ответчик на момент проведения ревизии признавала свою ответственность в недостаче, о чем свидетельствуют ее заявления о том, что недостачу она обязуется погасить. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства и не обеспечила сохранность вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчик суду не представила. Таким образом, исковые требования ПО «Сорочинское» подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как иск ПО «Сорочинское» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с Печенкиной Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ПО «Сорочинское» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1240, рублей 27 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить. Взыскать с Печенкиной Елены Викторовны в пользу потребительского общества «Сорочинское» 34 675 рублей 74 копейки в возмещение в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, 1 240 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 23 августа 2010 года. Судья Кучаев Р.Р.