Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2010 года г. Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием истца Елагина А.В., его представителя адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года ответчика Сухомберлиева У.Г., его представителя адвоката Типочкина А.В., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Александра Викторовича к Сухомберлиеву Уралбаю Гарифулловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Елагин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что Дата обезличена года около 00 часов 30 минут ответчик из личной неприязни без всякого на то повода стал избивать его, нанося удары по лицу, голове и телу. В результате противоправных действий Сухомберлиева У.Г. ему причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, двойной перелом нижней челюсти, кровоподтеки на лице. За нанесение ему телесных повреждений ответчик осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате виновных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, ему на всю жизнь установили две металлические пластины, на лице остались шрамы, он продолжает проходить лечение в больнице. Моральный вред также выражается и в том, что его достоинство как личности было публично поругано, нарушены его конституционные права на неприкосновенность, он испытывал огромный стыд от действий ответчика. Считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей. Также ему был причинен и материальный ущерб, сложившийся из затрат приобретение лекарств на сумму 1 534 рубля 04 копейки, на приобретение продуктов питания на сумму 3 838 рублей, транспортных расходов на сумму 1 180 рублей (три поездки в г. Оренбург), расходов на приобретение пластин для операции в сумме 3 500 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить ему 3 500 рублей заработанных им денег, а также возместить ему утраченный заработок за два месяца, так как по его вине он не мог работать. Исходя из минимального размера оплаты труда размер компенсации утраченного заработка составит 8 660 рублей. Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с истца, по его мнению, составляет 22 212 рублей 04 копейки. В судебном заседании истец Елагин А.В. свои исковые требования уменьшил, отказался от взыскания расходов на приобретение пластин в сумме 3 500 рублей, так как не может представить надлежащих доказательств произведенных расходов. В остальной части иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18 712 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что за неделю до конфликта он устроился к истцу на работу, тот устно сказал, что берет рабочим, будет платить по 500 рублей за откос. По его указанию ездил собирать откосы с напарником по имени Валерий. Дата обезличена года работали втроем в с. Плешаново. Напарник расколол подоконник, ответчик привез новый. Заказчик уплатил им за окна и работу 21 000 рублей, деньги взял он. Из этих денег 3 500 рублей он взял себе, так как ему срочно нужны были деньги. Приехали в г. Сорочинск около 12 часов ночи, он отдал 17 500 рублей сыну ответчика. Сухомберлиев У.Г. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что ему нужны все деньги. После того, как он отказался, сказал, что забрал свои деньги, Сухомберлиев У.Г. приехал, и избил его, забрал деньги. Представитель истца адвокат Гребенщиков А.А. требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что расходы на дополнительное питание обоснованны, врач-стоматолог подтвердила, что после полученной травмы истец мог питаться только жидкой пищей. Расходы подтверждаются товарными чеками. Что касается квитанций к приходно-кассовым ордерам, то полагает, что в Райпо могли просто обмануть мать истца, выдав такие документы. Компенсация морального вреда в 100 000 рублей объективно соответствует перенесенным страданиям, ответчик извинений не принес, добровольно достаточную компенсацию не предложил. Просил иск удовлетворить, а также взыскать в возмещение судебных расходов на участие представителя 4 000 рублей. Ответчик Сухомберлиев У.Г. в судебном заседании иск признал частично, согласен возместить материальный вред в виде затрат на лекарства и на две поездки истца в г. Оренбург, а также компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 рублей. По существу иска пояснил, что она работает водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Сухомберлиевой Б.С., которая занимается изготовлением пластиковых окон. Истец Елагин А.В. ни с ней, ни с ним в трудовых отношениях не состоял. Елагин А.В. просился на работу, он по необходимости вызывал его для устройства откосов при монтаже окон, поскольку эти работы не относятся к их основанной деятельности, берутся за нее по просьбе заказчика. Всего Елагин А.В. работал на 2-3 объектах, последний раз в с. Плешаново Красногвардейского района. Вместе с ним работали постоянные работники ФИО7 и ФИО6 По устной договоренности должны были получить по 500 рублей за откос, всего 3 000 рублей, по 1 000 рублей каждому. Они позвонили, сказали, что раскололи пластиковый подоконник. Он ездил к ним в с. Плешаново, привез замену, сказал, что дополнительные расходы вычтет из их заработка. Обещал рассчитать их за работу в субботу, так как собирался ехать в командировку. За выполненный заказ с клиента они должны были получить 21 000 рублей, и передать их его сыну. Выяснилось, что из этих денег 3 500 рублей истец взял себе якобы за выполненную работу. Он вынужден был вернуться из командировки, в разговоре объяснил Елагину А.В., что рассчитает их за работу в субботу, ему положено за работу 1 000 рублей за вычетом дополнительных расходов, предложил ему вернуть все деньги. Елагин А.В. отказывался, говорил, что ему нужны деньги, он их заработал. Тогда не сдержавшись, он ударил его. После этого тот деньги вернул. После того, как истцу сделали операцию, он предлагал ему 5 000 рублей в возмещение расходов, но тот отказался. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть, что конфликт произошел только по вине Елагина А.В., если бы он самовольно не взял деньги, ничего не было бы. Просил иск удовлетворить частично. Представитель ответчика адвокат Типочкин А.В. поддержал позицию ответчика Сухомберлиева У.Г. Считает, что в произошедшем конфликте виновен и Елагин А.В., поскольку он безо всяких к тому оснований удержал деньги, которые ему не полагались. Он должен был получить за работу 1 000 рублей в субботу. С учетом того, что в работе бригады был допущен брак, то за вычетом дополнительных расходов ему причиталось и вовсе 600 рублей. Ответчик Сухомберлиев У.Г. предлагал выплатить истцу в общей сложности 20 000 рублей, но Елагина А.В. данная сумма не устроила. Считает, что нет оснований возмещать утраченный заработок, так как истец работал по гражданско-правовому договору. Расходы по продуктам питания также не подтверждены, свидетель ФИО9 пояснила, что товарные чеки она брала не по факту покупки продуктов, а по истечении месяца на все приобретенные в течение месяца товары. Кассовых чеков нет. Факт продажи мяса кур Райпо вообще отрицает, указывая на поддельность приходно-кассовых ордеров. Расходы на покупку лекарств ответчик согласен оплатить, также и две поездки истца в г. Оренбург в больницу. Считает, что поездку матери нет оснований относить к материальному ущербу. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, завышены, так как представитель участвовал в одном судебном заседании. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от Дата обезличена года следует, что ответчик Сухомберлиев У.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что Дата обезличена года около 00 часов 30 минут, находясь возле дома по адресу ..., ... ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, неоднократно нанес удары руками по лицу в область челюсти Елагину А.В., чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, ушиб мягких тканей левой половины лица, двойной перелом нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. За совершении данного преступления Сухомберлиеву У.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни Номер обезличен Елагина А.В. он находился в хирургическом отделении ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница Номер обезличен» с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом открытый тройной перелом нижней челюсти ветви и тела слева центральный со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия подглазничного нерва слева. Дата обезличена года выполнена операция: остеосинтез тройного перелома нижней челюсти минипластинами и минишурупами. Рекомендован прием кальций Д3 никомед, снятие шин Дата обезличена года. Согласно справке заместителя главного врача ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница Номер обезличен» Номер обезличен от Дата обезличена года в период лечения Елагину А.В.платные услуги не оказывались. При выписке дана рекомендация – наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства. В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств истец представил два товарных чека с приложением кассовых чеков от Дата обезличена года и от Дата обезличена года на приобретение кальций Д3 никомед и мумие на общую сумму 1 534 рубля 04 копейки. Поскольку прием лекарственных препаратов был рекомендован медицинским учреждением, ответчик возражений против данных расходов не имел, эта сумма подлежит возмещению за счет ответчика. В доказательство понесенных транспортных расходов Елагин А.В. представил шесть билетов на поездки общественным транспортом: от Дата обезличена года, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. При этом истец пояснил, что Дата обезличена года приезжала его мама в больницу, Дата обезличена года он ездил на снятие шин, Дата обезличена года он ездил за документами в больницу. Суд считает необходимым исключить из указанных расходов поездку Дата обезличена года, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с нахождением истца в больнице, он находился на полном обеспечении в условиях стационара, необходимость и целесообразность данной поездки истцом не подтверждена, а потому нет оснований относить расходы по ней на ответчика. В возмещение транспортных расходов подлежит взысканию сумма 800 рублей. Что касается расходов на дополнительное питание, то суд исходит из следующего. Свидетель ФИО11 показала суду, что истец был на приеме в связи с переломом челюсти. При поступлении у него было удаление зуба по линии перелома. После этого он был направлен в областную больницу. Обратился с выпиской Дата обезличена года с жалобами на периодические боли в области челюсти. Шины были сняты Дата обезличена года. Дата обезличена года вновь обратился с жалобами на наличие рубцов, были даны рекомендации. У больных с такими повреждениями, какие были у истца, нарушается функция жевания, они нуждаются в специальном питании: жидкая пища, белки и витамины. Нужно есть холодцовообразную пищу, то есть длительно сваренный бульон из костей, для улучшения образования костной ткани в местах перелома. Обычно больным выписывается больничный лист до снятия шин. После этого проводится контроль по рентгеновским снимкам. Таким образом, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что он нуждался в специализированном питании. В подтверждение расходов на такое питание истец приложил четыре товарных чека без кассовых чеков из магазина индивидуального предпринимателя ФИО12: от Дата обезличена года, то Дата обезличена года, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. Из данных чеков усматривается, что приобретены соки и молочная продукция (молоко, йогурты) на общую сумму 2 824 рубля. Кроме того, приложены три квитанции к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и б/н от Дата обезличена года, согласно которым Сорочинское Райпо продало ФИО9 мясо кур на сумму 1 014 рублей. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она мать истца. Сын после травмы в течение месяца питался через трубочку, она покупала ему соки, йогурты, варила бульоны. Кассовые чеки на покупаемые продукты она не сохранила. Когда возникла необходимость подачи иска, она в бухгалтерии магазина «Маяк» попросила выписать товарные чеки на купленную продукцию. Поскольку она помнила, сколько примерно в течение месяца купила товаров, указанное количество разделила на четыре товарных чека. Мясо кур покупала на рынке, затем в бухгалтерии Райпо ей давали квитанции. На запрос суда Сорочинское Райпо сообщило, что по представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам мясо кур Райпо не продавало. В указанных квитанциях нет подписи главного бухгалтера, кассира и расшифровка подписей. Подпись кассира является поддельной. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на дополнительное питание. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки фиктивны, о чем пояснила свидетель ФИО9, квитанции к кассовым ордерам также являются недействительными, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих понесенные расходы. В этой части иска Елагину А.В. следует отказать за недоказанностью. Что касается требований о возмещении утраченного заработка и задолженности по зарплате, суд исходит из следующего. Как пояснили в суде стороны, письменного соглашения о выполнении трудовой функции между истцом и ответчиком не заключалось. Согласно справке индивидуального предпринимателя Сухомберлиевой Б.С. трудовых отношений с Елагиным А.В. не было и нет, ответчик Сухомберлиев У.Г. работает водителем-экспедитором, правом приема на работу не обладает. Истец пояснял, что он работал не каждый день, на работу его вызывал Сухомберлиев У.Г. по мере необходимости, оплачивал работу из расчета 500 рублей за один откос. Данные сведения подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Поскольку ответчик не обладал полномочиями по найму работников для индивидуального предпринимателя Сухомберлиевой Б.С., отношения, сложившиеся между Сухомберлиевым У.Г. и Елагиным А.В., не отвечают признакам трудовых отношений, закрепленным в ст. 15 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что Елагин А.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору. Это, в частности, подтверждается и тем, что Елагин А.В. выходил на работу по мере необходимости, расчет получал по окончанию работ. Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Сухомберлиевой Б.С. В апреле 2010 года они устанавливали окна в с. Плешаново, вместе с ним были ФИО7 и истец Елагин А.В., который выезжал с ними второй раз. Условия оплаты были оговорены устно – по 500 рублей за откос, всего должны были получить 3 000 рублей на троих. Поскольку в тот день он повредили подоконник, то с них удержали дополнительные расходы. Когда работа была выполнена, Елагин А.В. забрал себе деньги, хотя была договоренность о том, что расчет будет позднее, в субботу. В г. Сорочинске возле дома Сухомберлиева У.Г. слышал, как последний требовал вернуть все деньги. Елагин А.В. отдал после того, как Сухомберлиев У.Г. его ударил. За работу с учетом удержания он и ФИО7 получили по 600 рублей, столько же должен был получить и Елагин А.В., так как работали вместе. Свидетель ФИО7 также показал, что Елагин А.В. выезжал с ними на работу третий раз, его вызывал Сухомберлиев У.Г. в с. Плешаново они делали три окна, также устанавливали откосы. Должны были получить за работу по 1000 рублей каждый. Во время работы повредили подоконник, как это произошло, он не видел. Сухомберлиев У.Г. привез новый, сказал, что дополнительные расходы удержит с них. Когда работу закончили, деньги в сумме около 20 000 рублей взял Елагин А.В. В г. Сорочинск приехали поздно, около 12 часов ночи. Деньги отдали сыну Сухомберлиева У.Г., при этом Елагин А.В. сказал, что возьмет свои деньги, хотя договоренность о расчете была на субботу. По телефону Сухомберлиев У.Г. сказал вернуть все деньги, затем приехал сам. У них был разговор с Елагиным А.В., Сухомберлиев У.Г. его ударил, после чего Елагин А.В. выбросил деньги, а Сухомберлиев У.Г. их подобрал. За выполненную работу в с. Плешаново он получил 600 рублей. Ответчик представил суду акт о стоимости причиненного ущерба, из которого следует, что Дата обезличена года в с. Плешаново производилась замена подоконника, причиненный ущерб составил 1 200 рублей. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об оплате его труда обоснованны только в сумме 600 рублей. Доказательств того, что ответчик должен ему оплатить 3 500 рублей, истцом не представлено, в этой части его доводы опровергаются показаниями свидетелей, актом о размере ущерба. Поэтому в пользу Елагина А.В. следует взыскать 600 рублей оплату выполненных им работ. Разрешая требование о компенсации утраченного заработка, суд руководствуется следующим. Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Поскольку Елагин А.В. не состоял в трудовых отношениях и не имел заработка, то утраченный заработок ему следует исчислять из величины прожиточного минимума. Согласно постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 года № 529 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 года на душу населения составила 5518 рублей. Вред здоровью истца был причинен Дата обезличена года, шины было рекомендовано снять Дата обезличена года. Свидетель ФИО11 пояснила, что больничный лист при таких травмах выдается до снятия шин. Таким образом, утраченный заработок истцу должен быть возмещен за один месяц в сумме 5 518 рублей. Доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться на протяжении двух месяцев, в деле нет. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). На основании изложенного требование истца о компенсации ему морального вреда является обоснованным. Определяя размер этой компенсации, суд учитывает, что истец перенес физические страдания в момент причинения вреда, а также в последующем при оперативном вмешательстве. Также испытывал нравственные страдания, находясь на стационарном лечении, испытывал затруднения с приемом пищи, был вынужден носить шины. Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что причиной конфликта явилось виновное поведение самого истца, удержавшего без законных к тому оснований принадлежащие ответчику денежные средства. Об этом истец сам пояснил в суде, полагал, что если бы вернул все деньги Сухомберлиеву У.Г., то конфликта бы не было. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 4 000 рублей. Однако учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, материалы дела необъемные, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 1 000 рублей. На оснвоании изложенного ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ суд РЕШИЛ: Иск Елагина Александра Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Сухомберлиева Уралбая Гарифулловича в пользу Елагина Александра Викторовича 29 452 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе: - 5 518 рублей утраченного заработка; - 600 рублей задолженности по оплате труда; - 1 534 рубля 04 копейки расходов на приобретение лекарств; - 800 рублей транспортных расходов; - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27.08.2010 года. Судья: Р.Р. Кучаев