Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 30 августа 2010 года                                      

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием истцов Кириллова В.М., Кирилловой Т.И., их представителя адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании ордера  Номер обезличен от Дата обезличена года

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Владимира Михайловича, Кирилловой Татьяны Ивановны к тресту «Сорочинскмежрайгаз»  ОАО «Оренбургоблгаз», ООО «Оренбургрегионгаз» о признании действий неправомерными 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Кирилловы обратились в суд с иском, указав, что Дата обезличена года представители «Сорочинскмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз»  провели инвентаризацию газифицированного частного дома по адресу ... ... ..., ..., принадлежащего им на праве собственности. В результате инвентаризации было выявлено, что газовый счетчик не реагирует на малый расход газа, в связи с  чем газовый счет был заменен на новый. Через некоторое время они получили квитанцию на оплату газа за июнь 2010 года, согласно которой они должны были уплатить как долг 11 007 рублей 26 копеек. По данному поводу они обратились в абонентскую службу с целью выяснить, в связи с чем образовалась такая задолженность, поскольку они постоянно и добросовестно оплачивают платежи. Им было разъяснено, что исходя из того, что счетчик на момент проверки был неисправен, они должны оплатить потребление газа исходя из нормативов потребления газа. Аналогичный ответ они получили, обратившись в  ООО  «Оренбургрегионгаз». Они полностью не согласны с  доводами ответчика, поэтому обратились в суд и просят признать действия ответчиков, направленные на взыскание с них денежных средств, в сумме 11 007 рублей 26 копеек, как стоимость долговых обязательств за потребление газа – неправомерными, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, просили признать незаконными действия треста «Сорочинскмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз», выразившиеся в принятии решения о том, что газовый счетчик является неисправным, и признать неправомерными действия ООО  «Оренбургрегионгаз», направленные на взыскание с них 11 007 рублей 26 копеек как стоимость долговых обязательств за потребление газа. Просили взыскать с ответчика в их пользу понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Кирилловы исковые требования вновь уточнили, от требований к тресту «Сорочинскмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз» отказались, пояснив, что действиями указанной организации их права не нарушались, инвентаризация газового оборудования и выставление требования об уплате долга произведены ответчиком ООО  «Оренбургрегионгаз». Производство по делу в части иска к тресту «Сорочинскмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз» прекращено, о чем вынесено определение.

Иск к ООО  «Оренбургрегионгаз» истцы поддержали, просили его удовлетворить. В обоснование своих требований истец Кириллов В.М. пояснил, что в конце июня 2010 года у установленного в его домовладении газового счетчика должен был окончиться срок поверки. Дата обезличена года он обратился в абонентскую службу ООО  «Оренбургрегионгаз», где он написал заявление о замене счетчика на новый. Вместе с контролером приехали домой, она провела инвентаризацию газового оборудования. По ее просьбе он включал газовые горелки на плите, она следила за работой счетчика. После этого сказала, что счетчик неисправен, так как не реагирует на малый расход газа. Он сам не видел, что это в действительности так. Ему выписали извещение. На следующий день он поменял счетчик на новый, вновь привозил контролера, который опломбировал его. Ему сказали, что старый счетчик не нужен, его можно выбросить. Потом в конце месяца прислали квитанцию, где насчитали долг за газ 11 007 рублей. Считает, что в их действиях вины нет, газовый счетчик ежегодно обслуживался специалистами по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспечерском обслуживании. Пломба на счетчике была целой. В процессе эксплуатации показания счетчика всегда менялись, то есть расход газа был, они добросовестно оплачивали потребленный газ. О том, что нужно проверять работы газового счетчика на малом расходе газа, их никто не инструктировал. Просил иск удовлетворить.

Истец КирилловаТ.И. уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить, суду дала аналогичные пояснения.

Представитель истцов адвокат Бабинец С.Ф. требования истцов поддержал, пояснил, что согласно правилам пользования газом и руководства по эксплуатации газового оборудования потребитель не вправе вмешиваться в работу газовых приборов, это полномочия специализированной организации, имеющей на данные виды работ лицензию. Согласно тому же руководству по эксплуатации работа газового счетчика зависит от 9 параметров (температура окружающей среды, давление газа и т.д.), также имеется порог чувствительности и относительная погрешность. В каких условиях проводилась проверка работы счетчика в акте не указано. Кроме того, после демонтажа счетчика никто его поверку не провел, причину поломки не установил. Считает, что в действиях ответчика ООО  «Оренбургрегионгаз» усматриваются признаки злоупотребления правом в силу занимаемого им монопольного положения на рынке. Истцы действовали разумно и добросовестно, никаких нарушений не допускали. Ни в договоре на поставку газа, ни в Правилах поставки газа не определено, как потребитель должен установить неисправность газового счетчика. Привлечение их к ответственности без вины недопустимо. Просил иск удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление Кирилловых ответчик ООО  «Оренбургрегионгаз» указал, что общество с исковыми требованиями не согласно, поскольку Дата обезличена года в ходе проверки было установлено, что прибор учета газа неисправен, то есть не реагирует на малый расход газа, о чем был составлен акт инвентаризации с указанием выявленного нарушения. Акт инвентаризации Кирилов В.М. подписал без замечаний. В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее по тексту – Правила), определение объема газа осуществляется при условии его исправности. Абонент обязан незамедлительно известить поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, что Кирилловы не сделали. Согласно п. 28 Правил поставки газа, в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, ноне более чем за шесть месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Кириловыми действующего законодательства по лицевому счету Номер обезличен, оформленному на имя Кирилловой Т.И., объем потребленного газа определен по нормативам потребления с Дата обезличена года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истцы являются абонентами по договору поставки газа по адресу ..., ....

Согласно отметкам в паспорте газового оборудования Дата обезличена года по указанному адресу установлен и опломбирован газовый счетчик с заводским номером Номер обезличен.

Дата обезличена года между ОАО «Оренбургоблгаз» и Кирилловым В.М. заключен договор Номер обезличен на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно диспетчерском обеспечении.

Согласно вышеуказанному договору ОАО «Оренбургоблгаз» обязано проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования один раз в год.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО за 2009 года Дата обезличена года было проведено техническое обслуживание плиты газовой, газового счетчика и отопительного аппарат, в результате проведенной проверки недостатков в работе данных приборов выявлено не было. Данный факт подтверждается записью в паспорте газового оборудования.

Из акта инвентаризации газифицированного частного домовладения от Дата обезличена года  Номер обезличен, следует, что в результате проведенной инвентаризации домовладения по адресу ... ..., ... выявлены недостатки и нарушения, а именно газовый счетчик СГБ G4-1 заводской номер17405 не реагирует на малый расход газа (2 конф.). Данных о нарушении пломбы в акте нет, срок окончания межповерочного интервала – Дата обезличена года.

Согласно счету-квитанции за природный газ за июнь 2010 год Кирилловым следует уплатить за потребление газа 11 007 рублей 26 копеек.    

Счетчик у Кирилловых был заменен на новый Дата обезличена года, что следует из ответа треста «Сорочинскмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз».

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспечерском обеспечении.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил поставки газа).

Договор на техническое обслуживание газового оборудования истцами заключен и исполнялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от Дата обезличена года.

Газовый счетчик был допущен для эксплуатации в качестве средства измерения, пломба нарушена не была, межповерочный интервал не истек, что следует из акта инвентаризации, поэтому истцы могли использовать газовый счетчик для определения объема потребленного газа.

Что касается обязанности о незамедлительном сообщении поставщику газа о неисправности прибора учета газа, то, по мнению суда, данная обязанность истцами нарушена не была.

В акте инвентаризации нет сведений о том, что газовый счетчик имеет видимые повреждения.

Из представленных истцами копий квитанций за период с декабря 2009 года по май 2010 года видно, что расход газа имеется, объем потребленного газа отражен в квитанциях и оплачивался своевременно.

В нормативных актах, касающихся потребителей бытового газа, или в руководстве по эксплуатации газового счетчика не закреплена обязанность и методика проверки работоспособности счетчика при малом расходе газа. В п. 2.2.2 руководства по эксплуатации счетчика указано только, что работоспособность счетчика проверяется по работе отсчетного устройства, которое при включенных газовых приборах должно работать спокойно, без рывков и заеданий.

Таким образом, вины истов в том, что они не сообщили поставщику газа о неисправности прибора учета, нет, поскольку при отсутствии у них специальных познаний такая неисправность (не реагирование на малый расход газа) не могла быть ими обнаружена. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что газовый счет являлся неисправным на момент проверки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с п. 1.1. поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (п. 1.7 Порядка).

Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п. 2.8 Порядка).

Согласно п. 2.14. Порядка внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при:

повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;

вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала);

проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

Таким образом, если, по мнению ответчика в ходе проверки работы прибора учета газа, в межповерочный период был выявлен факт его неудовлетворительной работы, данный прибор должен был быть направлен на внеочередную поверку. Поскольку этого сделано не было, то факт неисправности газового счетчика не доказан, так как заключение о неисправности средства измерения, как указано выше, даются органами Государственной метрологической службы или аккредитованными организациями, индивидуальными предпринимателями. Запись в акте инвентаризации о неисправности газового счетчика не может быть признана надлежащим доказательством в силу указанных выше причин.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно произвел расчет потребленного истцами бытового газа исходя из нормативов, а не по показаниям счетчика, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку иск Кирилловых удовлетворен, с ответчика следует взыскать в их пользу уплаченную госпошлину в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов на участие представителя 5 000 рублей. Принимая во внимание, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, им подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, материалы дела необъемные, само дело большой сложности не представляло, с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей, которые также следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кириллова Владимира Михайловича и Кирилловой Татьяны Ивановны удовлетворить.

 Признать действия Общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургрегионгаз»  направленные на получение с Кириллова Владимира Михайловича и Кирилловой Татьяны Ивановны оплаты за потребленный газ в сумме 11 007 рублей 26 копеек  – неправомерными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургрегионгаз»  в пользу Кириллова Владимира Михайловича и Кирилловой Татьяны Ивановны в возмещение расходов на участие представителя 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждому, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, по 100 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в  Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2010 года.

Судья Кучаев Р.Р.