Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сорочинск 03.08.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием представителя ответчика Кудряшова А.В. – адвоката Ткач М.Б., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумняк Владимира Николаевича к Суркову Александру Николаевичу, Кудряшову Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Розумняк В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль MAZDA-TRIBUTE госномер Номер обезличен получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Сурков А.Н., который управлял принадлежащим Кудряшову А.В. автомобилем, он был привлечен к административной ответственности. Согласно отчету об определении затрат на восстановление автомобиля размер ущерба составляет 322 191 рубль 06 копеек. Страховой компанией ЗАО «Д2 Страхование» Самарский филиал ему выплачено в возмещение ущерба 120 000 рублей, то есть максимальная сумма по полису ОСАГО. Не возмещенным остался вред в размере 202 191 рубль 06 копеек. В соответствии со ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ эта сумма должна быть выплачена ему ответчиками. Помимо ущерба, причиненного автомобилю, он понес издержки в связи с определением стоимости ремонта, уплатив 5 533 рубля за услуги по оценке, а также за представление своих интересов уплатил юристу 30 000 рублей. Также ему был причинен моральный вред, поскольку страховая компания долго не возмещала причиненный ущерб, затем выяснилось, что она выплачивает не более 120 000 рублей. Для ремонта машины он вынужден был занимать деньги у родных и знакомых, в связи с наступлением срока возврата денег с некоторыми кредиторами у него возникли конфликтные ситуации. Все это причиняет ему нравственные страдания, считает, что ответчики должны ему компенсировать моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просил взыскать с Суркова Александра Николаевича, Кудряшова Алексея Васильевича в его пользу 202 191 рубль 06 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, 5 533 рубля расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В предварительном судебном заседании представитель истца Буляков С.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, требования истца поддержал, считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно: Кудряшов А.В. как собственник источника повышенной опасности, Сурков А.Н. как управлявшее им лицо. В судебном заседании истец Розумняк В.Н., его представитель Буляков С.Н. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчики Кудряшов А.В., Сурков А.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика Кудряшова А.В. – адвокат Ткач М.Б. в суде требования истца не признал в полном объеме, считает, что Кудряшов А.В. является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Действительно, Кудряшов А.В. является собственником автомобиля «Скания» и прицепа «Floor», которым были причинены механические повреждения автомобилю истца. Однако на момент ДТП законным владельцем этих транспортных средств являлся ответчик Сурков А.Н., так как Дата обезличена года автомобиль и прицеп были переданы ему Кудряшовым А.В. в аренду без оказания услуг по управлению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Поэтому по иску Розумняк В.Н. ответственность должен нести Сурков А.Н. Законодательство не предусматривает солидарной ответственности собственника и законного владельца источника повышенной опасности. Поэтому просил в иске к Кудряшову А.В. отказать, возместить ему расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Сурков А.Н. управлял автомобилем «Скания» госномер Номер обезличен с прицепом «Floor» госномер Номер обезличен. На 26 км. автодороги Уфа-Оренбург на ходу прицеп отцепился и, покатившись, ударился в стоящий на обочине автомобиль MAZDA-TRIBUTE госномер Номер обезличен, причинив ему механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость затрат на восстановление автомобиля MAZDA-TRIBUTE с учетом износа составляет 322 191 рубль 06 копеек. Собственником автомобиля «Скания» и прицепа «Floor» является ответчик Кудряшов А.В. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», полис ОСАГО серии ВВВ Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила по представленному отчету максимальную сумму в возмещение вреда имуществу 120 000 рублей, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года отделения Номер обезличен Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО3, может быть возмещен в части, не покрытой страховым возмещением. У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта, страховая компания руководствовалась именно этим отчетом при принятии решения о выплате, поэтому остаток невозмещенного ущерба составляет 322 191,06 – 120 000 = 202 191 рубль 06 копеек. Разрешая вопрос, за чей счет подлежит возмещению ущерб, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Представитель ответчика представил в судебном заседании договоры аренды транспортного средства от Дата обезличена года, заключенные между Сурковым Александром Николаевичем и Кудряшовым Алексеем Васильевичем в отношении автомобиля «SCANIA R113M» и прицепа «FLOOR». Договоры не предусматривают предоставление услуг по управлению транспортными средствами. В этот же день транспортные средства были переданы Суркову А.Н., что подтверждается актами приема-передачи. ДТП произошло Дата обезличена года, то есть после заключения указанных договоров, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности является Сурков А.Н., который и должен нести ответственность за причиненный вред. Кудряшов А.В. в данном случае ответственности не несет, иск к нему предъявлен необоснованно, в его удовлетворении к Кудряшову А.В. следует отказать. Поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был припаркован, то есть не использовался и не проявлял своих опасных свойств как источник повышенной опасности, то ответчик Сурков А.Н. должен возмещать вред независимо от своей вины, оснований для применения правила, закрепленного в абзаце 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не имеется. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах иск о возмещении материального ущерба в сумме 202 191 рубль 06 копеек подлежит удовлетворению за счет ответчика Суркова А.Н. в полном объеме. Поскольку иск Розумняк В.Н. признан обоснованным, то в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ Сурков А.Н. должен возместить расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, актом приемки – передачи, квитанцией об оплате. Что касается требования о компенсации морального вреда, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае был причинен имущественный вред, законом компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена, то требования о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 500 рублей, размер госпошлины был снижен по ходатайству истца. Иск Розумняк удовлетворен частично, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Данное требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд учитывает, что по делу было проведено одно предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, одно судебное заседание без участия представителя истца, по делу сложные расчеты не проводились, само дело большой сложности не представляло, материалы дела не объемные, поэтому считает необходимым с учетом принципа разумности снизить размер подлежащих возмещению расходов до 2 000 рублей. Поскольку в иске к Кудряшову Алексею Васильевичу отказано, он имеет право на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что представитель ответчика Ткач М.Б. принимал участие в двух судебных заседаниях, в пользу Кудряшова А.В. в возмещение расходов на участие представителя подлежит взысканию сумма 4 000 рублей. По ходатайству истца на имущество ответчиков был наложен арест в пределах сумы иска. В удовлетворении иска к Кудряшову А.В. отказано. В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Розумняк Владимира Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Суркова Александра Николаевича в пользу Розумняк Владимира Николаевича 213 024 (Двести тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 06 копеек, из них: - 202 191 рубль 06 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества; - 5 533 рубля в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта; - 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - 3 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. В иске Розумняк Владимира Николаевича к Кудряшову Алексею Васильевичу отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Розумняк Владимира Николаевича в пользу Кудряшова Алексея Васильевича 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Кудряшова Алексея Васильевича сохранить до вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09.08.2010 года. Судья: Р.Р.Кучаев