РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 14.09.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием истца Аверенкова А.Н. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверенкова Анатолия Николаевича к Беленковой Татьяне Леонтьевне, Беленкову Николаю Васильевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по встречному иску Беленковой Татьяны Леонтьевны к Аверенкову Анатолию Николаевичу об устранении препятствий права собственности, не связанных с лишением владения УСТАНОВИЛ: Аверенков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что он является собственником жилого дома по адресу ..., .... По соседству по адресу ..., ... проживает Беленкова Т.Л. Дата обезличена года она направила ему претензию, в которой требует устранить допущенные им нарушения застройки, а именно перенести туалет и крольчатник на расстояние не менее 6 м. от ее построек. Вместе с тем, дом и постройки Беленковых построены с нарушением существующих требований, а именно – на границе земельных участков, в связи с чем снег с крыши дома и хозпостройки, ливневые стоки, сток от кондиционера попадают на его земельный участок, что мешает ему использовать земельный участок, сажать насаждения и т.д. По этому вопросу он также направил Беленковой Т.Л. претензию. Также он хотел увеличить высоту забора между домовладениями, так как сын ответчика перелезает через него и проникает в его двор без разрешения, однако Беленковы препятствуют ему это делать, грозят спилить забор. Просит обязать ответчика устранить нарушения пользования его домом и земельным участком путем переноса жилого дома на расстояние не менее 3 м. от границы земельных участков, хозпостройки для содержания птицы на 4 м. от границы земельных участков, сделать забор на участке высотой 3 м. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Беленков Н.В. Беленкова Т.Л. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что Аверенков А.Н. с нарушением норм пожарной безопасности построил уличный туалет и поставил крольчатник, чем подвергает опасности ее жилище. На ее требования устранить нарушения Аверенков А.Н. ответил отказом. Просит обязать ответчика устранить нарушения норм пожарной безопасности и убрать крольчатник и уличный туалет. В судебном заседании истец Аверенков А.Н. свои требования уточнил, просил обязать ответчиков устранить нарушения его права пользования земельным участком, путем устройства ската крыши дома в сторону участка ответчиков, убрать сплит-систему со стены дома, выходящей к нему во двор, перенести хозпостройку для содержания птицы на 4 м. от границы земельного участка, перенести уличный туалет на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка. В обоснование своих требований пояснил, что земельный участок вместе с фундаментом он приобрел в 2002 году. Беленковы на тот момент уже жили в доме по соседству. Первоначально Беленкова Т.Л. предъявила требование убрать металлическую будку, в которой он хранил строительный инвентарь, так как опасалась возгорания. Он ее убрал. Затем когда он начал строить гараж, она вновь стала выдвигать претензии, требуя отступить 6 м. от границы земельного участка. Построил гараж на указанном расстоянии, что создает ему неудобства в пользовании им. Когда он построил уличный туалет на расстоянии 1 м. от забора и поставил рядом крольчатник, Беленкова Т.Л. вновь стала высказывать претензии, требуя их убрать. Считает, что туалет является легкой надворной постройкой, по санитарным нормам должен располагаться на расстоянии 1 м. от границы участка и не менее 12 м. от окон жилого дома. Эти требования им соблюдены. Крольчатник он согласен убрать на расстояние 4 м. от забора. Заявляя требования о том, что все постройки должны располагаться с соблюдением требований закона, Беленкова Т.Л. не учитывает, что у нее самой все постройки возведены с нарушением существующих норм. Так, дом должен располагаться на расстоянии не менее 3 м. от границы земельных участков, хозпостройка для содержания птицы – не менее 4 м. У Беленковых все строения находятся на границе земельных участков. В результате все осадки попадают к нему на земельный участок, что не дает возможности полноценно им пользоваться. Мирным путем возникший спор разрешить не получается, так как Беленкова Т.Л. его доводы не хочет слышать, только угрожает судом. Просил его иск удовлетворить. Ответчики Беленкова Т.Л., Беленков Н.В., их представитель Бычков Н.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Беленков Н.В. просил об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано, причина неявки признана судом неуважительной. Беленкова Т.Л., представитель Бычков Н.А. о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Выслушав истца, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что Аверенков А.Н. является собственником ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником дома по адресу ..., ..., ..., является Беленков Николай Васильевич на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Беленкова Татьяна Леонтьевна состоит в зарегистрированном браке с Беленковым Николаем Васильевичем с Дата обезличена года, следовательно, указанный дом является их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ, и Беленкова Т.Л. вправе заявить иск об устранении препятствий права собственности. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Как следует из материалов дела (ситуационного плана участков, фотографий), жилой дом и хозяйственная постройка Беленковых расположены на границе земельных участков. Данное обстоятельство подтверждено выходом суда на место. Также установлено, что уличные туалеты сторон расположены на расстоянии 15 м. до окон жилого дома Беленковых, а до границы земельных участков: Аверенкова А.Н. на расстоянии 1 м. 10 см., Беленковых – 60 см. Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94) установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 12 м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках (п. 6.8 Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. № 18-51). Таким образом, установлено, что жилой дом, хозяйственная постройка и уличный туалет ответчиков Беленковых расположены с нарушением строительных норм и правил, а именно – без соблюдения установленных минимальных расстояний. Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что жилой дом и хозпостройка Беленковых построены на границе земельных участков. Скаты крыши направлены в сторону земельного участка Аверенкова А.Н., в результате все осадки оказываются на его участке. Устранение этого нарушения возможно путем обустройства системы снегозадержания и водоотведения. Местоположение уличных туалетов вопросов не вызывает, так как расстояние до жилых домов соблюдено, единственно уличный туалет Беленковых расположен ближе 1 м. до границы участков. Таким образом, установлено, что со стороны ответчиков Беленковых допущено нарушение строительных норм и правил по расположению дома, хозяйственной постройки и уличного туалета. Нарушение в части расположения дома и хозпостройки могут привести к реальной угрозе нарушения прав истца Аверенкова А.Н., поскольку все осадки с крыш дома и хозпостройки попадают на участок истца, поэтому ответчики должны устранить допущенные ими нарушения. Однако заявленный истцом Аверенковым А.Н. способ защиты права, по мнению суда, не соответствует тяжести нарушений его права, влечет для ответчиков необоснованно высокие материальные затраты, несопоставимые с допущенными нарушениями. При этом суд учитывает, что на момент приобретения истцом земельного участка жилой дом и хозпостройка ответчиков уже существовали, а потому уже на тот момент истец знал о возможных нарушениях его права собственности. Поэтому требование о переоборудовании крыши жилого дома и переносе хозяйственной постройки не могут быть удовлетворены. С учетом мнения специалиста суд полагает возможным устранить нарушения путем обустройства на крышах зданий снегозадерживающих устройств и водосточных желобов, исключающих попадание осадков на земельный участок истца. Что касается требования истца о переносе сплит-системы и уличного туалета, то истцом не представлено никаких доказательств того, что нарушения по их расположению причиняет или несет реальную угрозу причинения вреда его праву собственности, поэтому в этих требованиях истцу следует отказать. Разрешая встречный иск Беленковой Т.Л. суд исходит из того, что требование о переносе клетки для содержания Аверенковым А.Н. признано, а потому подлежит удовлетворению. Требование о переносе туалета удовлетворению не подлежит, поскольку его местоположение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Что касается нарушений требований пожарной безопасности, то Беленковой Т.Л. не представлено никаких доказательств наличия реальной угрозы для ее жилища таким расположением уличного туалета. При этом суд учитывает, что противопожарный разрыв не соблюден и между постройками самого истца Беленковой Т.Л. на своем участке. Поэтому в этой части иска Беленковой Т.Л. следует отказать. Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Аверенкова Анатолия Николаевича удовлетворить частично. Обязать Беленкову Татьяну Леонтьевну, Беленкова Николая Васильевича устранить препятствия в пользовании Аверенковым Анатолием Николаевичем земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ... путем установки на стороне крыши дома и хозпостройки, выходящей на сторону домовладения Аверенкова Анатолия Николаевича, снегозадерживающих устройств и водосточных желобов с отводом воды через водоприемную трубу в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В остальной части исковых требований отказать. Иск Беленковой Татьяны Леонтьевны удовлетворить частично. Обязать Аверенкова Анатолия Николаевича убрать клетку для содержания кроликов на расстояние не менее 4 м. от границы земельных участков. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17.09.2010 года. Судья: Р.Р. Кучаев