РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 14 сентября 2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Фединой Е.В. при секретаре Канайкиной О.А. с участием представителя истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Колесниковой Л.Б., действующей на основании доверенности ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса Оренбургского филиала к Кузьмину Анатолию Петровичу, Холопову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, УСТАНОВИЛ: Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса Оренбургского филиала (далее – Банк), обратился в Сорочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании поданного заявления Банк указал, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от 16 октября 2007 года, заключенным между Коммерческим Банком «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и Кузьминым Анатолием Петровичем (Заемщиком), последнему был предоставлен кредит в размере 237 389 руб. 00 коп., сроком по 10 октября 2012 года включительно, с начислением 15% годовых. Согласно п. 2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита. Уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и погашение Кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2. кредитного договора, то есть ежемесячно в срок до 10 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 122 руб. 00 коп. В связи с неисполнением Кузьминым А.П. условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. Согласно п. 3.1.5. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в случае любой задолженности заемщика как по договору, так и иным обязательствам. Пунктом 2.8. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3 от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме этого, в соответствии с п. 3.4.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной Банком, до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно абз. 2 п. 2.8 кредитного договора, в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 000 рублей за каждый полный и неполный месяц непредставления. Кузьмин А.П. полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на новый срок не предоставил, а старый полис имел срок действия по 15 октября 2008 года, то есть заемщик не предоставлял страховой полис 22 месяца и размер неустойки будет составлять 22 000 рублей. Также, в обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора, был заключен договор о залоге имущества № КФА – 20178/0525/1 от 16 октября 2007 года. Предметом залога выступал автомобиль ВАЗ-11183, 2007 года выпуска. В нарушении норм договора о залоге, Кузьмин А.П. распорядился предметом залога, продав его третьему лицу – Холопову А.В. В связи с этим, просил суд взыскать с Кузьмина А.П. задолженность по кредитному договору, в сумме 141 930 рублей 07 коп., из которых основной долг – 131 914 руб. 88 коп., сумма просроченного основного долга – 7 477 руб. 38 коп., проценты на основной долг – 1 731 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг – 39 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг – 291 руб. 61 коп., периодическая комиссия 474 руб. 78 коп. Взыскать с Кузьмина А.П. штраф за не продление договора страхования в размере 22 000 рублей. А также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, Номер обезличен зарегистрированный за Холоповым А.В., определив первоначальную продажную стоимость в 200 000 рублей. Позднее, истец изменил цену иска и просил взыскать с Кузьмина А.П. задолженность по кредитному договору в сумме 132 751 руб. 90 коп., а также штраф за не продление договора страхования в размере 23 000 рублей. 8 сентября 2010 года истец изменил цену иску, окончательно просил взыскать с Кузьмина А.П. задолженность по кредитному договору в сумме 128 692 руб. 72 коп., из них: основной долг 123 879 руб. 43 коп., просроченный основной долг 3 314 руб. 31 коп., проценты на основной долг 1 476 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг 2 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг 19 руб. 90 коп., а также штраф за не продление договора страхования в размере 23 000 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины 4 478, 60 руб. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Установив начальную продажную стоимость предмета залога в 170 000 рублей по заключению ООО Независимой аудиторской фирмы «Аудитинкон». Штраф за не продление договора страхования просила взыскать в сумме 23 000 рублей с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года. Пояснила, что автомобиль был продан ответчиком Кузьминым А.П. по дубликату ПТС, оригинал ПТС находится в банке. Ответчик Кузьмин А.П. в судебное заседание не явился. Телефонограммой сообщил, что о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Кузьмина А.П. Ответчик Холопов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Холопова А.В. – ФИО4, действующим по доверенности, было представлено возражение на исковое заявление в письменном виде, в котором указал, что не согласен с оценкой заложенного имущества, а также с представленным расчетом задолженности. По его мнению, из содержания договора залога следует, что стоимость предмета залога оценивается сторонами на момент заключения договора в 237 389 руб. 00 коп., а из представленных документов видно, что соглашения об изменении цены заложенного имущества между сторонами не заключалось. Кроме этого, расхождение в сумме процентов, подлежащих начислению составляет 6 руб. 15 коп., что является существенным. Кроме этого, считает Холопова А.В. ненадлежащим ответчиком, так как ни в какие договорные отношения с Банком последний не вступал, и никакой задолженности перед Банком у него не возникло. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, между Коммерческим Банком «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Кузьминым Анатолием Петровичем (Заемщиком) 16 октября 2007 года был заключен кредитный договор № КФА – 20178/0525 (далее – договор). Согласно условиям договора, Заемщику был предоставлен кредит в размере 237 389 руб. 00 коп., сроком по 10 октября 2012 года включительно, с начислением 15% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита. Уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и погашение Кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2. кредитного договора, то есть ежемесячно в срок до 10 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 122 руб. 00 коп. 15 августа 2008 года внеочередным собранием участников Коммерческого Банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью), было принято решение о реорганизации Коммерческого Банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» в форме преобразования в открытое акционерное общество Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество). В соответствии с передаточным актом о передаче всех активов, пассивов, в том числе материальных ценностей, а также всех прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников, все активы, пассивы, все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, были переданы от ООО Коммерческий Банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) акционерному обществу Коммерческий Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество). В судебном заседании было установлено, что на момент подачи искового заявления, Кузьмин А.П. обязательства по договору не исполняет. Согласно п. 3.1.5 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплату, причитающихся Банку процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в случае любой задолженности Заемщика, как по договору, так и иным обязательствам, не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию. Из расчета задолженности, представленной истцом, следует что, общий размер задолженности по состоянию на 8 сентября 2010 года составляет 128 692 руб. 72 коп., из которых: 123 879 руб. 43 коп. – основной долг; 3314 руб. 31 коп. – сумма просроченного основного долга; 1 476 руб. 36 коп. – проценты на основной долг; 2 руб. 72 коп. – проценты на просроченный основной долг; 19 руб. 9 коп. – неустойка на просроченный основной долг. Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком Кузьминым А.П., свой расчет задолженности им представлен не был, также он не представил доказательств неправильности расчета истца, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога на момент обращения взыскания. Из представленной истцом справки, выданной ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», следует, что эксперты - оценщики оценивают рыночную стоимость автомобиля ВАЗ – 11183, 2007 г.в., базовой комплектации, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя – 80,9 л.с., цвет – темный сине-фиолетовый, с учетом фактического состояния в 170 000 рублей. Учитывая, что с момента заключения договора о залоге в октябре 2007 года, рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога исходя из рыночный цены на момент обращения взыскания, то есть в 170 000 рублей. По этой причине, довод ответчика Холопова А.В., об определении начальной продажной стоимости автомобиля в 237 389 руб., является несостоятельным. Одновременно Банк просит взыскать с Кузьмина А.П. понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 478 руб. 60 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кузьмина А.П. в пользу истца на основании ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в размере 4 478 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 309, ст. 351, ст. 353, ст. 819 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса Оренбургского филиала к Кузьмину Анатолию Петровичу, Холопову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, удовлетворить. Взыскать с Кузьмина Анатолия Петровича в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») задолженность по кредитному договору в сумме 128 692 руб. 72 коп, из которых: основной долг – 123 879 руб. 43 коп., сумма просроченного основного долга – 3 314 руб. 31 коп., проценты на основной долг – 1 476 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг – 19 руб. 09 коп. Взыскать с Кузьмина Анатолия Петровича в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») штраф за не продление договора страхования в размере 23 000 рублей. Взыскать с Кузьмина Анатолия Петровича в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 руб. 60 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, Номер обезличен 2007 года выпуска, Номер обезличен зарегистрированный за Холоповым Анатолием Васильевичем, путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость 170 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года. Судья: Федина Е.В.