РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28.09.2010 года                                                             

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истца Ибрагимовой Н.А.,

ответчика Данелян М.Л.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Надежды Абасовны к Данелян Мариам Левоновне о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Н.А. обратилась в суд с иском к Данелян М.Л. о взыскании денежной суммы в размере 54 000 рублей, указав, что 04.03.2010 года межу ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Сумма сделки составляла 330 178,75 руб. 16.04.2010 года ею в качестве задатка за квартиру было передано ответчику 54 000 рублей за приобретаемую квартиру. 21.07.2010 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2010 года, однако деньги в сумме 54 000 рублей до настоящего времени не вернула. Требование о добровольном возврате указанной суммы проигнорировала. Просит взыскать с Данелян М.Л. 54 000 рублей.

В судебном заседании Ибрагимова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 04.03.2010 года они оговорили порядок расчета, который должен был быть произведен за счет средств по государственному сертификату на материнский капитал, путем перечисления на счет продавца 330 178,75 руб. до 15.07.2010 года. 16.04.2010 года она передала Данелян М.Л. 54 000 рублей в качестве аванса за покупку квартиры, надеясь на то, что остальные денежные средства будут в дальнейшем перечислены по сертификату на материнский капитал. Однако в установленный срок денежные средства перечислены не были, в связи с чем, 21.07.2010 года сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Ответчица переданные денежные средства в сумме 54 000 рублей до сих пор не вернула. Предварительный договор на покупку вышеуказанной квартиры она, ее супруг и дети не заключали. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Данелян М.Л. исковые требования не признала, пояснив, что действительно 04.03.2010г. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по ... с Ибрагимовой Н.А., ее двумя несовершеннолетними детьми и супругом. В связи с тем, что к  оговоренной дате – 15.07.10г. денежные средства покупателями в сумме 330 178,75 рублей не были ей перечислены, они по обоюдному согласию 21.07.10г. составили соглашение о расторжении этого договора. Других договоров не составляли, в том числе, предварительных. Однако она получила от Ибрагимовой Н.А. в счет оплаты покупки указанной квартиры 54 000 рублей 16.04.2010г., о чем собственноручно написала расписку. Возвращать эту сумму отказывается, потому что сама снимала жилье, платила за проживание, квартплату вносила, то есть несла большие материальные затраты, пока ждали денег за продаваемую квартиру. Не могла по этим причинам купить себе домик в деревне, посадить там и вырастить огород. Считает, что эти затраты понесла по вине Ибрагимовой Н.А. и поэтому не должна ей возвращать деньги в сумме 54 000 рублей. Указанную квартиру она позже продала другим лицам. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Истец в подтверждение возникших между ним и ответчиком обязательств, представил суду расписку ответчика от 16.04.2010 года, в которой указано что Данелян М.Л. взяла у Ибрагимовой Н.А. задаток в размере пятидесяти тысяч рублей (указано прописью), 54 000 рублей (указано цифрами), подписанные истцом, ответчиком и ФИО5 Имеющееся противоречие в расписке устранено в судебном заседании и установлено, что Данелян М.Л. получила от Ирагимовой Н.А. по указанной расписке 54 000 рублей. Ответчица данный факт подтвердила в письменном виде.

Кроме того, в судебное заседание была представлена расписка истцом, из которой следует, что она передала ответчице 16.04.2010г. 54 000 рублей. Данная расписка подписана Ибрагимовой Н.А., Данелян М.Л., ФИО5, никем не оспаривалась.

Из представленных документов усматривается, что 04.03.10г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ... с условием, что расчет будет произведен за счет средств, полученных по государственному сертификату на материнский капитал, путем перечисления на счет продавца 330 178,75 руб. до 15.07.2010 года. Как следует из расписок от 16.04.10г. Ибрагимова Н.А. передала, а Данелян М.Л. получила 54 000 рублей в качестве задатка за дом. Стороны уточнили в судебном заседании, что указанную сумму истец передала ответчику в счет оплаты за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: ...

В последующем стороны соглашением от 21.07.2010 года расторгли договор купли-продажи по обоюдному согласию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что действительно в апреле 2010 года Ибрагимова Н.А. передала Данелян М.Л. 54 000 рублей в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: ... Он при этом не присутствовал, но знает, что до сих пор Данелян М.Л. эту сумму не вернула его супруге Ибрагимовой Н.А., несмотря на то, что эту квартиру уже продала другим людям. Он выступал вместе с женой в качестве покупателя этой квартиры у Данелян М.Л., но денежную сумму передавала его супруга. Эту сумму ей помогли собрать родственники. Предварительного договора на сделку купли-продажи квартиры не заключалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она присутствовала 16.04.2010г. при передаче денег Ибрагимовой Н.А. Данелян М.Л. в сумме 54 000 рублей. Эти деньги были переданы в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: ..., как задаток.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что действительно Ибрагимова Н.А. передала Данелян М.Л. деньги в сумме 54 000 рублей в счет оплаты за покупку квартиры расположенную по адресу: ... Данелян М.Л. в это время снимала жилье и была вынуждена платить за это деньги, не могла купить себе дом, несла в связи с этим большие расходы.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как пояснил истец Ибрагимова Н.А., денежные средства были уплачены ею в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2010 года.

Из текста расписки от 16.04.2010 года следует, что Данелян М.Л. взяла задаток у Ибрагимовой Н.А. в сумме 54 000 рулей..

По смыслу гражданского законодательства, обязательству о задатке должен предшествовать предварительный договор, поскольку обязательство о задатке является дополнительным по отношению к основному обязательству, в обеспечение исполнения которого дан задаток.

Как видно из материалов дела, 04.03.2010 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Предварительный договор сторонами не заключался, а расписки о передаче денежных средств были составлены после заключения основного договора, в котором указан срок и порядок расчетов. Кроме того, условие о задатке в указанном договоре отсутствует. Поэтому расписки сторон от 16.04.2010 года нельзя признать соглашением о задатке.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 54 000 рублей, переданные ответчику, являются авансом, в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ.

Кроме того, соглашением сторон от 21.07.2010 года договор купли-продажи от 04.03.2010 года был расторгнут, то есть обязательства по продаже квартиры между сторонами прекратились. Анализ судебной практики показывает, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Поскольку после заключения договора купли-продажи истец Ибрагимова Н.А. передала денежные средства Данелян М.Л. (как установлено выше в качестве аванса за покупку квартиры), а основания для их удержания ответчицей отпали (так как квартира продана другим лицам), Данелян М.Л. обязана возвратить денежные средства как неосновательно полученные в соответствии ст.1102 ГК РФ.

Иных правовых оснований для удержания денежных средств ответчицей Данелян М.Л. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом суммы и расценивает ее как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика и свидетеля ФИО7 о том, что Данелян М.Л. несла финансовые затраты, связанные с проживанием, находилась в затруднительном материальном положении, в связи с чем она не должна возвращать полученные от Ибрагимовой Н.А. деньги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются незаконными и необоснованными, так как истец не обязана нести бремя содержания Данелян М.Л., в том числе в период, когда та ожидала расчет за продаваемую квартиру.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает требование законодательства, предусмотренные ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 820 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимовой Надежды Абасовны к Данелян Мариам Левоновне удовлетворить.

Взыскать с Данелян Мариам Левоновны в пользу Ибрагимовой Надежды Абасовны 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в счет возврата денежной суммы, 1 820 (одну тысячу восемьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2010 года.

Судья Н.В.Каменцова