Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Сорочинск 05.10.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В. с участием представителя истца Рябчиковой М.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Мироновой Зое Михайловне о взыскании недостачи У С Т А Н О В И Л : Потребительское общество (далее ПО) «Сорочинское» обратилось в суд с иском, указав, что 14.11.2009 года ответчик была принята на время отпуска ФИО1 продавцом в магазин Номер обезличен ПО «Сорочинское», расположенный по адресу: ... ..., ... С нею были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.03.2010 года в данном магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 24 812 рублей 38 копеек. Добровольно ответчиком оплачено в кассу 24.03.2010 года 5000 рублей. Удержано из заработной платы 8 053 рубля 70 копеек. Оставшаяся сумма 11 758 рублей 68 копеек до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Мироновой Зои Михайловны в пользу ПО «Сорочинское» 11 758 рублей 68 копеек в возмещение недостачи, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 470 рублей 35 копеек. В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Мироновой З.М. 10 234,68 рубля в возмещение материального ущерба. Пояснила при этом, что бухгалтером при расчете изначально была допущена ошибка и согласно правильному расчету остаток невыплаченной Мироновой З.М. суммы ущерба составляет 10 234,68 рубля. Так как недостача была в размере 24 812,38 рублей, Миронова З.М. добровольно в счет погашения ущерба заплатила 5 000 рублей, из ее заработной платы было удержано 9 577,70 рублей. Соответственно просила взыскать с Мироновой З.М. госпошлину пропорционально удовлетворенных требований. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Миронова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Мироновой З.М. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Из материалов гражданского дела следует, что 14 ноября 2009 года приказом Номер обезличен Миронова З.М. была принята на работу в магазин Номер обезличен ПО «Сорочинское», расположенный в ... продавцом 3 категории, в этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Миронова З.М. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Указанный договор полностью соответствует ст. 244 ТК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривался. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Со своей стороны истец представил письменные документы, подтверждающие размер материального ущерба. Так, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей от 15 марта 2010 года в магазине Номер обезличен ПО «Сорочинское» (продавец Миронова З.М.) недостача составила 24 812 рублей 38 копеек. Ведомость подписана ответчиком Мироновой З.М. как материально-ответственным лицом, ревизором ФИО6 и бухгалтером ФИО2 Недостачу объясняет тем, что раздала товар в долг. Изложенные в них сведения подтверждаются инвентаризационной описью от 11.03.2010 года. Согласно приходно-кассовому ордеру от 24.03.2010 года ответчиком в кассу ПО «Сорочинское» были внесены денежные средства в сумме 5000 рублей. Удержано в счет возмещения недостачи из заработной платы Мироновой З.М. за февраль, март 2010 года в общей сложности 9 577, 70 рублей. Оставшаяся сумма 10 234 рубля 68 копеек до настоящего времени не погашена Из объяснительной Мироновой З.М., написанной ею 11 марта 2010 года на имя председателя ФИО3, следует, что ответчик обязуется погасить недостачу. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является главным бухгалтером ПО «Сорочинское», 11.03.10г. ревизором ФИО6 была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине Номер обезличен в ... у материально-ответственного лица – продавца Мироновой З.М. при передаче товара другому продавцу. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 24 812 рублей 38 копеек. После этого Миронова З.М. заявила, что ей не довезли ящик водки в декабре 2009 года. Однако это не соответствует действительности. Согласно накладных в указанный магазин завозили всегда спиртных напитков меньше ящика. В получении товара Миронова З.М. расписывалась. Когда имелись случаи недополучения товара, она собственноручно вычеркивала этот товар из ведомости. Поэтому утверждения Мироновой З.М. о том, что она недополучила ящик водки неосновательны. Кроме того, Миронова З.М. раздавала товар населению под запись, то есть без оплаты его денежными средствами. Поэтому ошибок в расчете суммы недостачи не допускалось. Изначально при подаче искового заявления в суд в бухгалтерских расчетах неверно была рассчитана недовыплаченная сумма ущерба, причиненного Мироновой З.М., на самом деле не погашен остаток на сумму 10234 рубля 68 копеек. Свидетель ФИО4 пояснила, что она является товароведом ПО «Сорочинское» она занимается распределением товара в магазины. Редко бывают случаи недопоставки товара в магазины, в этом случае продавцы сразу вычеркивают недопоставленный товар из ведомости и сообщают об этом ей. От Мироновой З.М. таких сведений не поступало. Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб доказан истцом в сумме 10 234 рубля 68 копеек. В суде установлено, что Миронова З.М. работала в магазине одна, других продавцов в период ее работы не было, обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено. Ответчик на момент проведения ревизии признавала свою ответственность в недостаче, о чем свидетельствуют ее объяснительная, где обязуется возместить недостачу. Кроме того, фактов недополучения товаров провдавцом Мироновой З.М. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства и не обеспечила сохранность вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчик суду не представила. Таким образом, исковые требования ПО «Сорочинское» подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409,39 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить. Взыскать с Мироновой Зои Михайловны в пользу потребительского общества «Сорочинское» 10 234 рубля 68 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, 409 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08.10.2010 года. Судья Н.В.Каменцова