Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием и.о. заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д., истца Ермолайкиной Е.А., ответчиков Андреева В.П. и Андреевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолайкиной Елены Александровны к Андрееву Станиславу Викторовичу, Андрееву Виктору Петровичу, Андреевой Людмиле Петровне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ермолайкина Е.А. обратилась в Сорочинский районный суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что 4 декабря 2009 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области Андреев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое было совершено 10 июля 2009 года. Данный приговор вступил в законную силу. Она является матерью погибшего ФИО8 Данным преступлением ей был причинен моральный вред, так как в результате совершения преступления, погиб её сын – ФИО8 В связи с этим она испытывала сильные душевные страдания, что так же повлияло на её здоровье. В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск ею заявлен не был. Осужденный в добровольном порядке материальный, и моральный ущерб не возместил. Учитывая данные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков материальные расходы, связанные с возведением памятника ФИО8 в размере 40 110 рублей, а также оплату юридических услуг вследствие затяжных судебных тяжб в размере 5 000 рублей, а всего 45 110 рублей, а также взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный преступлением Андреева С.В. в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истица Ермолайкина Е.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2010 года. В оставшейся части Ермолайкина Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в связи со смертью сына ФИО8 она испытала сильные переживания и страдания. Эту утрату восполнить невозможно. Сына они похоронили Дата обезличена года. Гранитный памятник заказали Дата обезличена года, а установили Дата обезличена года. Поставить памятник сразу, в день похорон не было возможно. Памятник заказывала дочь – ФИО13., она же и оплачивала его. Дочь совершеннолетняя, ей 24 года. Ответчик по делу Андреева Л.П. в письменных возражениях на исковое заявление иск не признала. Указав, что владельцем автомобиля ВАЗ 21093 госномер Р 346 ОА 56 РУС являлся её муж Андреев В.П. и в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности. Ответчик Андреев В.П. в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования Ермолайкиной Е.А. в части взыскания материального ущерба не признал. Указал, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля ВАЗ 21093 госномер Р 346 ОА 56 РУС, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Исковые требования о компенсации морального вреда он признал частично и просил суд учесть его имущественное положение. В настоящее время он находится в отпуске без сохранения заработной платы, жена в настоящее время не работает и не имеет никаких доходов, дорогостоящего имущества у них нет, а автомобиль, поврежденный в ДТП, был утилизирован в связи с невозможностью восстановления. Представитель ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве сообщила, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, его право на страховую выплату нарушено не было. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливаются пределы страховых выплат, в частности не более 25 тысяч рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В данном случае, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой гранитного памятника. Однако данные расходы не относятся к расходам на погребение, а являются расходами, связанными с улучшением места захоронения. Следовательно, они не относятся к минимальным расходам на погребение и понесены не в день захоронения, а спустя полгода. Таким образом, установка и замена памятника не может производиться в счет страховой выплаты, в связи с этим считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик Андреев С.В. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, письменное возражение в суд не представил. Ответчик Андреева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам указанным в письменных возражениях. Считает, что ответчиком по делу должен выступать муж – Андреев В.П. так как именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. Ответчик Андреев В.П. с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласен. Однако, не согласен с размером компенсации. Сумма в 1 000 000 рублей для него слишком значительна и при решении вопроса о размере компенсации просил учесть его материальное положение, а также то, что с него в пользу мужа истицы ФИО8 решением суда уже взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части исковые требования Ермолайкиной Е.А. не признал, так как, являясь собственником автомобиля, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин своей не явки в судебное заседание суду не представил. В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». И.о. заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. указала, что смертью ФИО8, истцу действительно причинены нравственные страдания. В этой части исковые требования Ермолайкиной Е.А. подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей. Однако требования о возмещении расходов, связанных с возведением памятника удовлетворению не подлежат. Заслушав истца, ответчиков и мнение и.о. Сорочинского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует их приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2009 года Андреев Станислав Викторович, Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, дополнительно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Из обстоятельств дела, установленных приговором, следует, что Андреев С.В. около 2 часов ночи Дата обезличена года, управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномер Номер обезличен, принадлежащем отцу Андрееву В.П., совершил ДТП, в результате которого погиб ФИО8, сын истицы. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает установленным, что смерть ФИО8 наступила в результате виновных действий Андреева С.В., управлявшего автомобилем. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из объяснений ответчиков Андреева В.П. и Андреевой Л.П., автомобиль ВАЗ-21093 госномер Номер обезличен находится в собственности ответчика Андреева Владимира Петровича. Данный вывод также подтверждается приговором Сорочинского районного суда от 4 декабря 2009 года в отношении Андреева Станислава Викторовича и решением Сорочинского районного суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Андрееву Станиславу Викторовичу, Андрееву Виктору Петровичу, Андреевой Людмиле Петровне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Гражданская ответственность Андреева В.П. была застрахована в ООО «Росгострах». Андреев С.В. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона не исключает из числа страховых рисков причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля лицом, не имеющим права управления автомобилем, то суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению страховой организацией. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Истцом, в подтверждение произведенных им расходов, представлена квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которой Ермолайкина А.С. заказала гранитный памятник 1200 х 55 х 80, стоимостью 40 110 рублей. В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы. Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возмещение расходов на погребение, а не на похороны погибшего. Исходя из гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», к гарантированным услугам по погребению относятся: оформление документов на погребение; предоставление и доставка гроба и других предметов для погребения; перевозка тела умершего на кладбище; непосредственно погребение. Таким образом, исходя из содержания понятия «погребение», а также гарантированного перечня услуг по погребению, суд приходит к выводу, что к расходом по погребению необходимо относить только те расходы, которые непосредственно связаны с преданием тела умершего земле, огню или воде. При этом, возмещаются расходы, связанные с обеспечением минимального обозначения места захоронения, которые устанавливаются непосредственно во время предания тела земле (установка креста, таблички). Следовательно, расходы, связанные с дальнейшим обозначением места захоронения, в том числе и установка памятника, не могут быть отнесены к расходам по погребению. Из материалов дела следует, что заказ и установка памятника были произведены почти через год, после проведения похорон ФИО8 Кроме того, решением Сорочинского районного суда от 27.07.2010 года с ООО «Росхосстрах» в пользу ФИО8, мужа истицы, были взысканы расходы на приобретение креста. Как следует из представленной квитанции истица не несла расходы по установке памятника. Заказ и оплату гранитного памятника производила её совершеннолетняя дочь ФИО13. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков материальных расходов, связанных с возведением гранитного памятника, следует отказать. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как указано выше, владельцем автомобиля ВАЗ-21093 госномер Номер обезличен как источника повышенной опасности является ответчик Номер обезличен. Причинение вреда жизни ФИО8 произошло в результате использования автомобиля, то есть при проявлении его свойств как источника повышенной опасности. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Андреева В.П. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств противоправного выбытия автомобиля из обладания его владельца суду представлено не было, следовательно, Андреев В.П. должен нести ответственность за причиненный автомобилем как источником повышенной опасности вред независимо от наличия вины на основании п. 1 ст. 1079, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает, что смерть сына, безусловно, причинила нравственные страдания истцу Ермолайкиной Е.А. как матери. Она потеряла сына, эта потеря безвозвратна и не может быть восполнена. Истец была вынуждена переживать страдания в связи со смертью сына каждый раз при производстве по уголовному делу по факту ДТП, приведшего к смерти ФИО8, а также в ходе гражданского судопроизводства, возвращаясь к обстоятельствам гибели сына. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Андреев В.П. в настоящее время фактически не работает, находится в отпуске без сохранения заработной платы. Его жена Андреева Л.П. также не работает. Семья Андреевых имеет небольшое подсобное хозяйство, дорогостоящего имущества нет. Автомобиль, поврежденный в ДТП, утилизирован в связи с невозможностью восстановления. Кроме этого, решением Сорочинского районного суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Андрееву Станиславу Викторовичу, Андрееву Виктору Петровичу, Андреевой Людмиле Петровне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд решил взыскать с Андреева В.П. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. ФИО8 и Ермолайкина Е.А. проживают совместно одной семьей. Таким образом, учитывая материальное положение ответчика Андреева В.П. и исходя из требования справедливости, добросовестности и разумности, суд считает возможным взыскать с Андреева В.П. в пользу Ермолайкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. В иске к ответчикам Андрееву С.В. и Андреевой Л.П. следует отказать, так как моральный вред компенсируется владельцем источника повышенный опасности и последний имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, оплачивается госпошлиной независимо от размера компенсации в сумме 200 рублей с граждан. Так как иск Ермолайкиной Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика Андреева В.П. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ермолайкиной Елены Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Андреева Виктора Петровича в пользу Ермолайкиной Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Андрееву Станиславу Викторовичу, Андреевой Людмиле Петровне, ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Андреева Виктора Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года. Судья: Федина Е.В.