Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием представителя истца Бычкова Н.А., действующего по доверенности от Дата обезличена, ответчика Шепилова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Валентины Михайловны к Шепилову Александру Михайловичу, Кидяевой Елизавете Владимировне о признании утратившими право собственности и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Андреева В.М. обратилась в суд с иском к администрации Сорочинского района Оренбургской области, в котором указала, что на основании договора от Дата обезличена года, заключенного между дирекцией совхоза «Никольский» и Шепиловой В.М., Шепиловым А.М., Кидяевой Е.В., квартира ... была передана им в долевую собственность по 1/3 доли за каждым. В настоящий момент, более 10 лет, она одна проживает в квартире. Шепилов А.М., Кидяева Е.В. в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, то есть добровольно отказались от права собственности на данное жилое помещение, что подтверждается их поведением – они устранились от владения, пользования и распоряжения квартирой и не интересуются судьбой этого имущества более 10 лет. Просит признать Шепилова Александра Михайловича и Кидяеву Елизавету Владимировну утратившими право собственности на 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: ... как добровольно отказавшихся от права собственности. Признать за ней право собственности на спорную квартиру в целом. Определением суда от 08 сентября 2010 года был заменен ненадлежащий ответчик администрация Сорочинского района Оренбургской области на надлежащих ответчиков Шепилова А.М. и Кидяеву Е.В. В судебное заседание Андреева В.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель истца Бычков Н.А., действующий по доверенности от Дата обезличена года, исковые требования Андреевой В.М. полностью поддержал. Пояснил, что Кидяева Е.В. приходится матерью истице, они совместно проживают в спорной квартире. В настоящее время возникла необходимость переоформления права собственности. Кидяева Е.В. не возражает, чтобы право собственности на её 1/3 долю было передано истцу Андреевой В.М. Шепилов А.М. бывший муж истицы, они расторгли брак 16 лет назад. Шепилов А.М. выселился из квартиры, вещей его в квартире нет, все расходы по содержанию квартиры, её ремонту, оплате налога, несет одна Андреева В.М. Ответчик имеет другое жилье в .... Ответчик Кидяева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Ответчик Шепилов А.М. иск не признал, пояснив, что действительно они развелись с истицей 16 лет назад. Поскольку между ними были неприязненные отношения он вынужден был уйти из квартиры. Но от 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... он не отказывается. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. Дата обезличена года по договору Номер обезличен Андреевой ( Шепиловой) В.М., Шепилову А.М., Кидяевой Е.В. дирекцией совхоза «Никольский» на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в долевую собственность по 1/3 доли каждому была передана квартира ... Договор прошел регистрацию в БТИ Дата обезличена года. Истица просит суд признать Шепилова А.М. и Кидяеву Е.В. утратившими право собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Как пояснил в судебном заседании Шепилов А.М. он от права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в праве на квартиру не отказывается. Андреевой В.М. не представлено доказательств того, что от права собственности на 1/3 долю квартиры отказалась и Кидяева Е.В. Напротив представитель истца в судебном заседании пояснил, что Кидяева Е.В. проживает в спорной квартире, пользуется ею. Данный факт подтверждается также справкой главы администрации МО Толкаевский сельсовет, в которой указано, что Кидяева Е.В. действительно зарегистрирована по месту жительства и проживает в .... Доводы, указанные истицей не являются в силу закона основаниями для признания Кидяевой Е.В. и Шепилова А.М. утратившими право собственности. Как следует из смысла ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной следки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Оснований для признания за Андреевой В.М. права собственности на всю спорную квартиру в силу закона не имеется, следовательно её исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Согласно отчета Номер обезличен об оценке квартиры ..., её рыночная стоимость составляет 340 550 рублей. Из смысла искового заявления следует, что Андреева В.М. просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры ( 1/3 долю, принадлежащую Кидяевой Е.В. и 1/3 долю, принадлежащую Шепилову А.М.). Следовательно, цена иска составляет 227 033 рубля. С вышеуказанной суммы Андреевой В.М. необходимо было оплатить при подаче иска государственную пошлину в размере 5 470 руб. 33 коп. Так как суд отказывает Андреевой В.М. в удовлетворении её исковых требований, государственная пошлина при подаче иска истицей уплачена не была, суд считает необходимым взыскать с Андреевой В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 5 470 руб. 33 коп. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Андреевой Валентине Михайловне в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Андреевой Валентины Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере 5 470 руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года. Судья: Федина Е.В.