Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Щербаковой Н.И., с участием представителя истца Леонидовой О.А., действующей по доверенности от Дата обезличена года, ответчика Рамзаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Сорочинского отделения № 4235 к Коноплеву Алексею Алексеевичу, Рамзаевой Елизавете Ефимовне, Рамзаеву Евгению Ивановичу о досрочном взыскании ссудной задолженности, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Сорочинский районный суд с иском к Коноплеву Алексею Алексеевичу и Рамзаевой Елизавете Ефимовне о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав, что Дата обезличена между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями данного договора ФИО5 выдан кредит в размере 200 000 рублей, на срок по Дата обезличена года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с гражданами РФ – Коноплевым Алексеем Алексеевичем (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.); Рамзаевой Елизаветой Ефимовной (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года). С ноября 2008 года ФИО5 систематически не исполняет свои обязательства, чем нарушает условия договора о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 183 767 рублей 97 копеек, из которых: 165 556 руб. 07 коп. – просроченный основной долг; 16 710 руб. 43 коп. – просроченные проценты; 192 руб. 56 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 308 руб. 91 коп. – неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей 68 копеек, а всего 187 205 рублей 65 копеек. Определением суда от 13.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рамзаев Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трахиров Н.Ф. В судебном заседании представитель истца Леонидова О.А. исковые требования поддержала на вышеуказанных обстоятельствах и просила их удовлетворить. Пояснив, что заемщик ФИО5 умер Дата обезличена года. Отвечать за взятые им обязательства должны поручители. Банком проводилась проверка наличия имущества, оставшегося после смерти Рамзаева М.Е. Было установлено, что его мама Рамзаева Е.Е. фактически приняла наследство после смерти сына, получив пенсионные накопления, а также денежные средства в размере 2 000 рублей от Трахирова Н.Ф. за проданный перед смертью ФИО5 автомобиль. Другого наследственного имущества обнаружить не удалось. Отец умершего Рамзаев Е.И. наследство после смерти сына не принимал, наследственное дело у нотариуса не заводилось. Ответчики Коноплев А.А. и Рамзаев Е.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коноплевым А.А. представлено возражение, в котором он просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как ФИО5 умер, Рамзаева Е.Е. является его матерью, то есть наследником первой очереди. Считает, что в связи со смертью заемщика его поручительство прекращено, а по обязательству ФИО5 должна отвечать его мать как наследник. Ответчик Рамзаев Е.И. в заявлении указал, что в наследство после смерти сына он не вступал, так как у умершего ничего не было. Средства пенсионного накопления после смерти сына получила супруга Рамзаева Е.Е., также она получила 2 000 рублей от Трахирова Н.Ф., так как последний был должен сыну за проданный ему автомобиль ВАЗ-2102. ФИО5 продал автомобиль Трахирову Н.Ф. 15 февраля 2009 года и первоначально получил две тысячи рублей. Наследства после смерти сына не осталось. Ответчик Рамзаева Е.Е. исковые требования не признала, поскольку, согласно договора поручительства, заключенного ею, она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в случае смерти заемщика, а не в случае его убийства. Её сын – ФИО5 был убит, что установлено приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09.11.2009 года. Так же пояснила, что сын проживал с ними. Они с супругом его содержали, свой заработок он тратил на собственные нужды. Никакого имущества у него не было. Муж Рамзаев Е.И. в наследство после смерти сына не вступал. Она же получила средства пенсионных накоплений сына в размере 11 550, 72 руб. Так же у ФИО5 был автомобиль ВАЗ – 2102 Номер обезличен. Не задолго до убийства он продал его Трахирову за 4 000 руб. Тот отдал ему 2 000 руб., а остальные 2 000 руб. отдал ей после убийства сына ФИО5 Третье лицо – Трахиров Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с условиями которого Банк обязался представить ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до Дата обезличена г., а ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 17 % годовых. В обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору были заключены договоры поручительства: Номер обезличен от Дата обезличена г. между Банком и Рамзаевой Е.Е., и Номер обезличен от Дата обезличена г. между Банком и Коноплевым А.А. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из истории операций по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО5 систематически не исполнял свои обязательства. В соответствии с п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора ФИО5 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по возвращению кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. По состоянию 02 октября 2009 года задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., составляет 183 767, 97 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности и ответчиками размер задолженности не оспаривается. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. Банк имеет право требовать возврата всей суммы кредита досрочно в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе в случае несвоевременного погашения основной суммы долга и процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны. Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию и о лицах, которые должны отвечать по обязательствам кредитного договора, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, а поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества ( если в договоре поручителя с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер Дата обезличена года. Наследниками после его смерти являются отец Рамзаев Е.И. и мать Рамзаева Е.Е. Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти ФИО5, умершего Дата обезличена года, не заводилось. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ст.1152 ГК РФ). 30.04.2010 года Сорочинским районным судом Оренбургской области постановлено решение, согласно которого Рамзаевой Елизавете Ефимовне восстановлен пропущенный срок для обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сорочинске Оренбургской области за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО5. 30.07.2010 года территориальным органом Пенсионного фонда РФ принято решение об удовлетворении заявления Рамзаевой Е.Е. о выплате ей средств пенсионных накоплений ФИО5 в размере 11 555, 72 руб. Согласно выписки из лицевого счета Рамзаевой Е.Е. получены средства пенсионных накоплений. Следовательно, Рамзаева Е.Е. приняла наследство после смерти сына ФИО5 в виде средств пенсионных накоплений в сумме 11 555, 72 руб. Кроме того, из показаний ответчика Рамзаевой Е.Е., следует, что Трахиров Н.Ф. передал ей денежные средства в размере 2 000 руб., которые причитались ФИО5 в счет оплаты купленного у него автомобиля ВАЗ-2102, гос.рег.знак Р 507 ВН 56. Данные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями ответчика Рамзаева Е.И., изложенными в его заявлении. Согласно данным пояснениям он наследство после смерти сына не принимал. Средства пенсионных накоплений получила его супруга – Рамзаева Е.Е., так же она получила 2 000 руб. от Трахирова, так как тот был должен сыну за проданный автомобиль. Свой заработок ФИО5 тратил на собственные нужды. Показания, данные Рамзаевой Е.Е., пояснения, изложенные в заявлении Рамзаевым Е.И., о том что Рамзаева Е.Е. получила от Трахирова 2000 руб. согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. За ФИО5 действительно зарегистрирован автомобиль ВАЗ-2101, гос.рег.знак Р 507 ВН 56, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Вышеуказанный автомобиль, несмотря на то, что не был снят с регистрационного учета в ГИБДД, был продан умершим ФИО5 Трахирову Н.Ф. Таким образом, судом установлено, что Рамзаевой Е.Е. принято наследство после смерти сына – ФИО5 Стоимость наследственного имущества составляет 13 555 руб. 72 коп., из которых: 11 555, 72 средства пенсионных накоплений ФИО5, и 2 000 руб. причитающиеся ему средства за проданный им автомобиль. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) подлежат удовлетворению в пределах 13 555, 72 руб. Доводы Рамзаевой Е.Е. о том, что она не должна отвечать по обязательствам сына, поскольку причиной его смерти стало убийство, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Закон не содержит указаний на причины смерти наследодателя. Доказательств того, что Рамзаев Е.И. принял наследство после сына, не имеется. Поэтому он не может отвечать по обязательствам ФИО5 Коноплев А.А. заключил с Банком договор поручительства от Дата обезличена г., взяв на себя солидарные обязательства по обязательствам по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. Согласно п. 2.8 Договора поручительства Коноплев А.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поэтому в соответствии с взятыми на себя обязательствами Коноплев А.А. отвечает перед АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) солидарно с наследником Рамзаевой Е.Е. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно 13 555 руб. 72 коп. На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 542 руб. 22 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Сорочинского отделения № 4235 удовлетворить частично. Взыскать с Коноплева Алексея Алексеевича и Рамзаевой Елизаветы Ефимовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Сорочинского отделения № 4235 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 13 555 руб. 72 коп., возврат госпошлины 542 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Рамзаеву Евгению Ивановичу отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2010 года. Судья: Е.В. Федина