РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 сентября 2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием истца Талдыкина С.И., его представителя Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года

представителя ответчика Непрокиной В.Е. – адвоката Типочкина А.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкина Сергея Ивановича к нотариусу Сорочинского нотариального округа Непрокиной Вере Ефимовне и открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Талдыкин С.И. обратился в Сорочинский районный суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Сорочинского районного суда от Дата обезличена года завещание, составленное Дата обезличена года от имени ФИО1 в пользу ФИО2, признано недействительным. Из решения Сорочинского районного суда от Дата обезличена года следует, что нотариус Непрокина В.Е. вследствие небрежного отношения к своим обязанностям не оценила вменяемость ФИО1 во время составления завещания. Считает, что в действиях нотариуса усматривается наличие дисциплинарного проступка. На основании ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. В связи с нарушением законодательства нотариусом Непрокиной В.Е. и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он понес материальные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей. В связи с этим просил суд взыскать с нотариуса Непрокиной В.Е. расходы на оплату услуг адвоката по гражданскому делу Номер обезличен в размере 50 000 рублей. Также он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 рублей. При удовлетворении иска просил взыскать с Непрокиной В.Е. в возмещение расходов на представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Талдыкин С.И. свои требования поддержал, пояснил, что он длительное время жил в доме по адресу ..., .... Он знал, что мать завещала ему этот дом, и когда он узнал, что имеется завещание на ФИО2, то был ошарашен этим, так как фактически остался без жилья. На нервной почве у него обострилось течение заболеваний, он нервничал, не спал. Завещание он оспорил, оно было признано недействительным. Сейчас он вступил в права наследства на этот дом, ему выдано соответствующее свидетельство. Считает, что нотариус должна возместить ему убытки в размере 50 000 рублей, поскольку эти деньги были им уплачены адвокату, с нотариуса Непрокиной В.Е. никакие денежные средства не взыскивались. Также считает, что нотариус должна компенсировать ему нравственные страдания.

Представитель истца Бычков Н.А. исковые требования подержал, считает их обоснованными. Без неправомерных действий нотариуса интересам истца вред причинен быть не мог, а потому нотариус должна ответить за них. Они обращались в нотариальную палату, в прокуратуру с требованием о привлечении ее к дисциплинарной и уголовной ответственности, но все инстанции ответили, что спор должен разрешаться в гражданско-правовом порядке, в связи с чем и предъявлен иск. Так как по предыдущему делу требования о возмещении вреда к нотариусу не предъявлялись, то считает, что истец имеет право взыскать судебные расходы с нотариуса.

Нотариус Сорочинского нотариального округа Непрокина В.Е. в отзыве на заявление исковые требования не признала, так как Талдыкин С.И. уже заявлял аналогичные требования, и решением Сорочинского районного суда по гражданскому делу Номер обезличен – 5085/2008 ему было отказано, а его требования о компенсации услуг представителя удовлетворены частично, и размер компенсации был снижен до разумных пределов. Также считает, что истец не представил доказательства нарушения его личных неимущественных, либо материальных благ в результате действий нотариуса. Кроме этого, истцом заявлены требования имущественного характера, а специальный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда за действия нотариуса, отсутствует. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.      

Определением Сорочинского районного суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО»).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО СК «РОСНО» Киршенина Е.И., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования не признала, указала в отзыве, что требование истца Талдыкина С.И. о компенсации услуг представителя уже было рассмотрено Сорочинским районным судом по гражданскому делу по иску Талдыкина С.И. к Мозалевской О.Н. о признании завещания недействительным. Указанное решение Сорочинского районного суда вступило в законную силу. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также необоснованно. Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не регламентировано наступление ответственности нотариуса в виде компенсации морального вреда. По указанным основаниям просила в удовлетворении искового заявления Талдыкина С.И. отказать.

В судебном заседании нотариус Сорочинского нотариального округа Непрокина В.Е. и представитель ОАО СК «РОСНО» участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика адвокат Типочкин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что требование о возмещении судебных расходов заявлялось по делу о признании завещания недействительным, оно было рассмотрено и удовлетворено частично. Повторно такое требование истец заявлять не вправе. Компенсация морального вреда нотариусом при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена, кроме того, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между составлением завещания и заболеваниями истца. Статья 17 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что материальную ответственность за действия нотариуса несет страховая организация, однако истец настаивает на взыскании ущерба с нотариуса, что противоречит закону. Доказательств привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности истцом не представлено. Что касается требования о возмещении судебных расходов по данному делу, то они документально не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу по иску Талдыкина Сергея Ивановича к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворены исковые требования Талдыкина С.И. Завещание, составленное Дата обезличена года от имени ФИО1 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Сорочинского нотариального округа Непрокиной В.Е. и зарегистрированное в реестре за номером 4882, признано недействительным. Основанием признания недействительным указанного завещания, явился установленный в суде факт того, что ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь с настоящим иском, Талдыкин С.И. указывает, что в действиях нотариуса Непрокиной В.Е. усматриваются дисциплинарного проступка, так как она небрежно отнеслась к исполнению своих обязанностей во время удостоверения завещания ФИО1 Между тем, доказательств привлечения нотариуса Непрокиной В.Е. к дисциплинарной ответственности истец не представил.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Как следует из приведенной правовой нормы ответственность нотариуса наступает только за вред, причиненный имуществу гражданина.

Однако истец Талдыкин С.И. также не представил доказательств того, что действиями ответчика его имуществу был причинен вред. Из наследственного дела усматривается, что истец вступил в права наследства после смерти матери, то есть ущерб его имуществу причинен не был.

Как следует из решения Сорочинского районного суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, Талдыкин С.И. уже ставил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и данный вопрос судом был разрешен. Суд решил взыскать в пользу Талдыкина С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Таким образом, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Талдыкина Сергея Ивановича к ФИО2 о признании завещания недействительным, уже был разрешен судом. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уже рассмотренному гражданскому делу необоснованны. Довод представителя истца о том, что в рамках рассмотренного дела требования о возмещении расходов к нотариусу не предъявлялись, не может быть во внимание, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется императивно установленными правилами о распределении расходов, согласно которым обязанность по возмещению этих расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Поскольку по делу о признании завещания недействительным нотариус участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, то с нее судебные расходы взысканы быть не могли. В рамках настоящего гражданского дела Талдыкин С.И. судебных расходов на 50 000 рублей не понес, поэтому его требование в этой части является необоснованным.

Разрешая требование о компенсации причиненного истцу морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, обращение с требованием о компенсации морального вреда заявлено Талдыкиным С.И. в связи с нарушением его имущественных прав, а именно правом на наследование имущества. Однако компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан возможна только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, причиненного действиями нотариуса, законом не предусмотрена. В связи с этим суд считает, что требования истца в этой части не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Талдыкину С.И. отказано в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов не имеется. Кроме того, размер этих расходов им документально не подтвержден.

Определением суда Талдыкину С.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. Так как решение состоялось не в пользу истца, он обязан уплатить госпошлину в доход государства в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Талдыкина Сергея Ивановича к нотариусу Сорочинского нотариального округа Непрокиной Вере Ефимовне и открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда отказать в полном размере заявленных требований в связи с необоснованностью.

Взыскать с Талдыкина Сергея Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2010 года.

Судья:                                                Кучаев Р.Р.