Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Ваулина И.Г., ответчика Головкина В.Н., представителя ответчика Крышкиной А.В., действующей по устному заявлению, адвоката Гребенщикова А.А., представителя администрации г. Сорочинска Зверева А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Игоря Геннадьевича к Головченко Василию Назаровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Ваулин И.Г. обратился к мировому судье с иском к Головченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ... и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Его домовладение и земельный участок являются смежными с домовладением и земельным участком, используемым ответчиком. Вход в его домовладение и на земельный участок осуществляется через ворота, расположенные на границе земельного участка. В настоящее время ответчиком напротив его ворот сооружена канализационная яма, которая препятствует проезду во двор. Более того, ответчик запрещает ему проезжать во двор через ворота, мотивируя, что проезд приведет к заваливанию его канализационной ямы. Просил обязать Головченко Василия Назаровича устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, принадлежащими Ваулину И.Г., и произвести демонтаж канализационной ямы, располагающейся вдоль ворот на границе земельного участка. В дальнейшем Ваулин И.Г. уточнил исковые требования. Просил обязать Головченко В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, принадлежащими Ваулину И.Г., и произвести демонтаж канализационной ямы, располагающейся вдоль ворот на границе земельного участка Ваулина И.Г. Обязать Головченко В.Н. не чинить препятствий в проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению, принадлежащим Ваулину И.Г., расположенным по адресу: ... Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 20 августа 2010 года гражданское дело было передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области. В судебном заседании Ваулин И.Г. вновь уточнил исковые требования, исключив требование об устранении препятствия проходу к земельному участку и жилому помещению, так как Головченко В.Н. не препятствует ему в этом. В остальном исковые требования поддержал. Но на исковых требованиях о производстве Головченко В.Н. демонтажа канализационной ямы не настаивал, так как у него имеется техническая возможность перенести ворота правее от канализационной ямы. Добавил, что он купил квартиру в 2008 году. Земельный участок оформил в собственность в 2009 году. Ответчик проживал в квартире ... до покупки им квартиры. Когда он покупал квартиру, то канализационный колодец уже имелся. Забор и ворота он поставил в 2008 году. Раньше на том месте был деревянный забор и калитка во двор. Головченко В.Н. препятствует проезду к земельному участку и квартире, загораживая проезд. Ответчик Головченко В.Н. и его представитель Крышкина А.В. исковые требования Ваулина И.Г. не признали. Пояснив, что Головченко В.Н. проживает в квартире Номер обезличен с 1965 года. Канализационная яма существует более 6 лет. Канализационная яма не препятствует Ваулину И.Г. пользоваться домом и земельным участком. Он не препятствует Ваулину И.Г. проходу к земельному участку. Он действительно препятствует Ваулину И.Г. проезжать на автомобиле к квартире и земельному участку, так как возражает, чтобы Ваулин И.Г. ездил у него под окнами. Земельный участок, по которому собирается ездить Ваулин И.Г. ему не принадлежит, администрация г. Сорочинска приостановила регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сорочинска, Зверев А.А., в выездном судебном заседании пояснил, что исковые требования Ваулина И. Г. обоснованны частично. Несмотря на то, что выгребная яма, установлена ответчиком с нарушениями, её наличие не нарушает права истца пользования земельным участком. У истца имеется реальная возможность перенести ворота правее от выгребной ямы, в таком случае выгребная яма не будет мешать проезду к земельному участку Ваулина И.Г. Требования истца об обязании ответчика не препятствовать проезду к земельному участку, считает обоснованными, так как спорный земельный участок перед квартирой Головченко В.Н. находится в муниципальной собственности, является территорией общего пользования. Головчеко В.Н. не вправе перегораживать проезд к квартире Ваулина И.Г. Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие ( бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Из материалов дела следует, что Ваулину И.Г. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ... В квартире ... проживает и собственником её является Головченко В.Н. Земельный участок истца огорожен и им были установлены ворота для въезда во двор. Дом ... состоит из трех примыкающих к друг другу квартир. Квартира Номер обезличен ( Головченко В.Н.) и квартира Номер обезличен ( Ваулина И.Г.) граничат друг с другом. Вход и въезд на земельный участок Ваулина И.Г. осуществляется через двор общего пользования дома ... мимо квартиры Номер обезличен и квартиры Номер обезличен, принадлежащей ответчику ( фото № 1, 2, 3, 5л.д. 34, 35, 36). В выездном судебном заседании было установлено, что Головченко В.Н. перегорожен металлическими прутьями от арматуры въезд к квартире Ваулина И.Г. на участке между углом веранды квартиры Номер обезличен, принадлежащей ответчику и сараями ( фото № 2, № 3, № 5л.д. 34, 35, 36). С торцевой стороны одноэтажного, жилого дома, расположенного по адресу: ..., на удалении около четырех метров от дома, напротив ворот Ваулина И.Г. находится местная выгребная яма, принадлежащая Головченко В.Н. Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от Дата обезличена года расположение местной выгребной ямы жилого дома, расположенного по адресу: ..., при условии достоверности устных данных владельца обследованной выгребной ямы Головченко В.Н. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п. 2.4.3, пп. а, п. 3.4.1. В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена архитектор г. Сорочинска ФИО9, которая пояснила, что канализационная яма установлена Головченко В.Н. с нарушениями, яма находится близко к жилому дому, отсутствует плита перекрытие. Несмотря на то, что выгребная яма, установлена Головченко В.Н. с нарушениями санитарных норм, суд отказывает Ваулину И.Г. в удовлетворении иска о демонтаже канализационной ямы, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав. При установке ворот Ваулиным И.Г. канализационная яма уже существовала. В выездном судебном заседании было установлено, что имеется техническая возможность переноса Ваулиным И.Г. ворот правее канализационной ямы. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, он с ним согласился. Что касается второй части исковых требований Ваулина И.Г. об устранении препятствий со стороны Головченко В.Н. в проезде к земельному участку, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В выездном судебном заседании суд удостоверился в том, что Головченко В.Н. перегородил проезд к земельному участку истца, расположенный между углом веранды квартиры Номер обезличен и сараями металлическими прутьями от арматуры. Суд находит данные действия Головченко В.Н. незаконными и нарушающими права истца. Специалист, архитектор г. Сорочинска ФИО9, пояснила в этой части, что проезд к квартире и земельному участку Ваулина И.Г. мимо квартиры Головченко В.Н. проходит через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Проезд является территорией общего пользования, места общего пользования должны быть открыты. Перекрывая проезд к квартире и земельному участку Ваулина И.Г., Головченко В.Н. нарушает его права. В случае возникновения пожара, к квартире Ваулина И.Г. не сможет подъехать пожарная машина и машина скорой медицинской помощи. Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что ранее проживал в квартире, которая в настоящее время принадлежит Ваулину И.Г. На машине по спорному земельному участку, проходящему мимо квартиры Головченко В.Н. он к дому не подъезжал. Один раз для того, чтобы подъехать к своей квартире, он воспользовался другой дорогой, проходящей за домом. Адвокатом Гребенщиковым А.А. в выездном судебном заседании было заявлено ходатайство об осмотре грунтовой дороги, которая проходит за домом. Суд отказал адвокату в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора. Поскольку, даже несмотря на наличие другой дороги, подходящей к квартире истца, ответчик не вправе перегораживать территорию общего пользования и препятствовать Ваулину И.Г. использовать для проезда территорию общего пользования, располагающуюся около его квартиры. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ваулина Игоря Геннадьевича удовлетворить частично. Обязать Головченко Василия Назаровича не чинить препятствия Ваулину Игорю Геннадьевичу в проезде к земельному участку и жилому помещению, расположенному по адресу: ... В удовлетворении остальной части иска Ваулину Игорю Геннадьевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года. Судья: Е.В. Федина