Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Акритиди В.К., представителя ответчика Неростовой И.Б., действующей по доверенности от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акритиди Валерия Константиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, праздничные дни и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Акритиди В.К. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что с 1996 года он работал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области ( далее ИФНС № 4) сторожем. На основании приказа от 18.03.2010 года с 23.03.2010 года он был уволен по сокращения штата. В период работы с 01.01.2007 года по февраль 2010 года он привлекался к сверхурочным работам, к работам в праздничные нерабочие дни, однако оплата вышеуказанных работ ему не производилась. Незаконные действия работодателя причинили ему безусловный моральный вред. Просил взыскать с ответчика 32 297 руб. 95 коп. в качестве доплаты за сверхурочные работы за период с марта 2007 года по февраль 2010 года; компенсацию за задержку доплаты за сверхурочные работы 4 783 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика 4 808 руб. 64 коп. в качестве доплаты за работу в праздничные нерабочие дни за период с января 2007 года по февраль 2010 года включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки. В предварительном судебном заседании Акритиди В.К. исковые требования полностью поддержал. Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление. Представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка Акритиди В.К. имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы в суде оспорить ее размер и невыплаченные, по его мнению, денежные суммы. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении своего права на доплату за сверхурочную работу, работу в праздничные дни он знал и до увольнения с 2006 года. Они с другими работниками неоднократно выясняли данный вопрос у работодателя. С 23.03.2010 года с Акритиди В.К. был прекращен трудовой договор. С требованием о взыскании не начисленных с 2007 года по февраль 2010 года сумм заработной платы Акритиди В.К. обратился лишь 15 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Истец просил восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как в конце июня 2010 года он обращался за разрешением вопроса в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, а также 08.07.2010 года обращался к ответчику с просьбой выдать необходимые документы, в сентябре 2010 года он обращался в Тоцкий районный суд с аналогичным иском. Определением судьи Тоцкого районного суда от 14 сентября 2010 года исковое заявление было ему возвращено. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено, поэтому суд считает, что срок пропущен Акритиди В.К. без уважительных причин. Незнание истцом действующего законодательства и обращение за разрешением вопроса в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Также суд находит необоснованными доводы истца об уважительности пропуска срока виду несоблюдением сроков Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области при запросе документов, необходимых для обращения в суд. Заявление об истребовании документов к ответчику было направлено истцом 08.07.2010 года, то есть за пределами 3-х месячного срока обращения в суд. Данное обстоятельство не может расцениваться как препятствующее своевременному обращению с иском в суд, при подготовке дела к судебному разбирательству суд запросил бы у ответчика все необходимые для разрешения спора документы. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( ст. 207 ГК РФ). В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых споров, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В связи с чем, суд считает, что Акритиди В.К. в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Акритиди Валерию Константиновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать. Акритиди Валерию Константиновичу в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года. Судья: Федина Е.В.