Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Сорочинск 03 сентября 2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием истца Беляевой Л.О. представителя ответчика адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Людмилы Олеговны к Напримерову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежной суммы и встречному исковому заявлению Напримерова Владимира Валерьевича к Беляевой Людмиле Олеговне о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного жилого дома У С Т А Н О В И Л : Беляева Л.О. обратилась в суд с иском к Напримерову В.В., указав, что Дата обезличена года между нею и Напримеровым В.В. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... ... .... По достигнутой между ними договоренности покупная цена дома и земельного участка составила 1 050 000 рублей (из них 1 000 000 рублей стоимость дома, 50 000 рублей стоимость земельного участка). В договоре было прописан следующий порядок расчета между сторонами: денежную сумму в размере 540 000 рублей в счет уплаты за приобретенный жилой дом ответчик заплатил до подписания договора купли – продажи, оставшуюся сумму 510 000 рублей он обязался уплатить до Дата обезличена года. После заключения договора Напримеров В.В. Дата обезличена года передал ей в счет оплаты продажи ... 000 рублей, затем Дата обезличена года - 15 000 рублей и Дата обезличена года - 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Кроме того, 10 000 рублей ответчик передал ей в счет оплаты без составления расписки. Остаток долга на сегодняшний день составил 325 000 рублей. По настоящее время ответчик возврат денежных средств не осуществил, чем нарушает условия договора. Просит взыскать с Напримерова В.В. в ее пользу 325 000 в счет оплаты за проданный дом по адресу ... .... В свою очередь Напримеров В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Беляевой Л.О., указав, что действительно Дата обезличена года между ним и Беляевой Л.О. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу ... .... Но после заключения договора и регистрации его в учреждении юстиции он обнаружил, что дом имеет существенные недостатки, а именно на стенах дома установлены стяжки, которые не позволяют дому развалиться, пришел в негодность фундамент. О данных недостатках он поставил в известность Беляеву Л.О., на что та обещала ему уменьшить стоимость жилого дома на сумму необходимых расходов по устранению существенных недостатков дома требующих срочного капитального ремонта. Кроме того, он произвел неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, а именно установил металлические ворота стоимостью 20 000 рублей, оштукатурил стены, на что затратил 5 000 рублей, оклеил стены обоями, на что затратил 5 000 рублей, окрасил дом снаружи, на что затратил 10 000 рублей. Всего на сумму 80 000 рублей. Поскольку приобретенный дом и земельный участок требовали еще значительных затрат времени и денежных средств, а денежные средства у него отсутствовали, он был вынужден его продать по цене 964 000 рублей, разница составила 86 000 рублей, что он расценивает как убытки. Просит уменьшить покупную стоимость жилого дома и земельного участка по адресу ... ... на 166 000 рублей. В судебном заседании истец Беляева Л.О. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями Напримерова В.В. не согласна. Суду пояснила, что перед покупкой дома Напримеров В.В. несколько раз осматривал дом полностью, никаких недостатков она не скрывала. Снега во дворе в марте не было. По поводу фундамента он сказал, что его нужно ремонтировать, по поводу стяжек вопросов не задавал. Эти стяжки были установлены в доме еще до нее, для чего они нужны она не знала. Стяжки в доме были видны сразу при входе и на кухне. На следующий день ответчик приходил, просил расторгнуть договор, но она ответила, что деньги уже потратила, так как тоже покупала дом. Родственник Напримерова В.В. успокоил его, сказал, что стяжки можно снять. После продажи дома она неоднократно обращалась к нему с просьбой об окончательном расчете, он обещал деньги заплатить, ему должны были прийти деньги по сертификату. Затем он сказал, что заплатит 220 000 рублей, а она должна дать расписку на 320 000 рублей, так как он затратил средства на ремонт. Она отказалась, потом выяснилось, что дом он продал. Полагает, что Напримеров В.В. согласился купить дом в том состоянии, в каком он был, что подтвердил своей подписью в договоре. Произведенные им в последующем улучшения являются его правом как нового собственника и не могут считаться недостатками дома. Никаких обещаний об уменьшении покупной цены она ему не давала. Просила ее иск удовлетворить, во встречном иске Напримерова В.В. – отказать. Ответчик Напримеров В.В. с заявленным иском Беляевой Л.О. не согласен в полном объеме, суду пояснил, что действительно он заключил договор с Беляевой Л.О. о покупке дома. Дом предварительно осматривал, видел стяжки, но подумал, что это газовые трубы. В этом доме на момент осмотра жили квартиранты, поэтому не все недостатки ему были видны. Фундамент не было видно из-за снега. На следующий день после заключения договора он обращался к Беляевой Л.О. с предложением расторгнуть договор, она отказалась. Ему не хотелось жить в доме с такими недостатками, однако покупать дом в таком состоянии никто не хотел, поэтому он произвел ремонт: усилил фундамент, снял стяжки, штукатурил и выравнивал стены, так как после снятия обоев в некоторых местах углы были заткнуты тряпками. На приобретенные материалы у него есть чеки, рабочим за всю работу он заплатил 30 000 рублей. С учетом затраченных средств, а также разницы в покупке и продаже его убытки составили 166 000 рублей. Просил его иск удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Считает, что на основании ст. 475 ГК РФ Напримеров В.В. имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены, так как в проданном доме были обнаружены недостатки. Произведенные ответчиком расходы по устранению недостатков подтверждены чеками и свидетельскими показаниями. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Дата обезличена года между Беляевой Людмилой Олеговной и Напримеровым Владимиром Валерьевичем заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком по адресу ..., ... за 1 050 000 рублей. Договор прошел правовую регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по .... Право собственности Беляевой Л.О. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу прекращено Дата обезличена года. В судебном заседании стороны не оспаривали данный договор. В счет исполнения обязанности по оплате покупной цены Напримеров В.В. уплатил Беляевой Л.О. 725 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Остаток задолженности 325 000 рублей. Напримеров В.В. просит суд уменьшить покупную стоимость жилого дома и земельного участка по ... ... на 166 000 рублей, поскольку после заключения договора купли - продажи были обнаружены существенные недостатки жилого дома. В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного уменьшения недостатков товара в разумный срок; - возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. В обоснование заявленных им требований Напримеров В.В. представил товарные чеки от Дата обезличена на покупку кирпича цокольного в количестве 500 штук на общую сумму 4 600 рублей и на покупку цемента в количестве 30 мешков на сумму 7 500 рублей, от Дата обезличена года на покупку олифы (2 ), краски белой (2), краски синей (10),краски коричневой (4), кисточек ( 2) на общую сумму 3430 рублей, от Дата обезличена года на покупку ворот уличных из профлиста в количестве 1 шт. на сумму 21 100 рублей, от Дата обезличена года на покупку клея в количестве 4 штук и саморезов в количестве 1 штуки на общую сумму 620 рублей. В суде были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 Так, свидетель ФИО1 показал, что в июне 2010 года он работал на ... .... К нему подошел ответчик Напримеров В.В. и сказал, что есть работа. Вместе осмотрели дом, дом был старый, нуждался в ремонте. Договорились, что за все виды работ Напримеров В.В. заплатит им 30 000 рублей. Работала бригада из 4 человек около 18 дней. В ходе ремонта укрепили саманный фундамент, то есть подкопали, залили бетоном и сделали кирпичную кладку, на цоколь сделали отливы из металлического листа. В доме сняли трубы-стяжки, штукатурили стены, красили, в некоторых комнатах клеили обои. На улице сняли старые ворота, забетонировали железные трубы, выровняли площадку гравием. По окончании работы Напримеров В.В. с ними рассчитался. Свидетель ФИО2 показала, что она жена ответчика Напримерова В.В. В марте 2010 года они осматривали дом Беляевой Л.О., нашли его по объявлению, так как хотели купить жилье. На кухне видели стяжки, думали, что это газовые трубы. Тому факту, что они идут дальше в дом, значения не придали. В доме также был провисший потолок, этого они не увидели, так как штора висела на гардине, прикрепленной к потолку. Они звонили Беляевой Л.О., чтобы расторгнуть договор, но она сказала, что деньги уже потратила. Они сделали в доме ремонт, потратили около 80 000 рублей, 30 000 рублей заплатили работникам. Рассчитывали взять кредит, чтобы заплатить за дом, но мужу отказали, поэтому были вынуждены продать дом. Деньги от продажи получили через сертификат. Просили Беляеву Л.О. снизить покупную цену, но она отказалась. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Напримерова В.В. являются необоснованными. Доказательств того, что только после вселения в дом были обнаружены указанные в иске недостатки, суду не представлено. Сам ответчик Напримеров В.В., его жена ФИО2 поясняли, что видели трубы-стяжки, однако значения им не придали. Доказательств того, что истец Беляева Л.О. ввела их в заблуждение относительно их назначения суду также не представлено. Также не представлено и доказательств того, что на момент осмотра дома нельзя было выявить недостатки фундамента. Напротив, истец Беляева Л.О. пояснила, что Напримеров В.В. при осмотре дома сам сказал, что фундамент нуждается в ремонте. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком Напримеровым В.В. не был составлен акт осмотра дома с участием специалиста, не приложены фотографии дома на момент его покупки, в связи с чем сделать вывод о том, что такие недостатки в действительности имелись, невозможно, поскольку дом уже отремонтирован и продан. Показания свидетеля ФИО1 не могут являться доказательствами, подтверждающими тот факт, что на момент продажи дома продавец скрыла имеющиеся недостатки, так как он в осмотре дома при его продаже не участвовал, выполнял ремонтные работы в июне 2010 года, то есть спустя более 3 месяцев после заключения договора купли-продажи. Представленные товарные чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что после заключения договора купли - продажи между сторонами покупателем Напримеровым В.В. были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при осмотре дома, и которые повлекли значительные затраты с его стороны для их устранения. Более того, указанные чеки не соответствуют требованиям законодательства, а именно в них не указан порядковый номер чека, ИНН продавца, нет доказательств осуществления деятельности, подпадающий под режим налогообложения ЕНВД, освобождающий от обязанности выдавать кассовые чеки. Кроме того, из пункта 10 Договора следует, что Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с санитарно - техническими данными жилого дома и претензий к нему не имеет, то есть жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков. На основании изложенного, доводы ответчика о том, что недостатки в доме им были обнаружены только после передачи дома, что они продавцом не оговаривались, несостоятельны, представленными доказательствами не подтверждаются. Доводы ответчика о том, что произведенные им работы по оштукатуриванию стен, покраске дома, установке новых ворот являются затратами по устранению недостатков, также являются необоснованными. Данные работы выполнены им после приобретения права собственности, являются обязанностью собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, указанные расходы не должны никем возмещаться. Также необоснованны доводы встречного иска в части признания убытком разницы в стоимости покупки дома и его последующей продажи ответчиком. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий, в том числе и покупной цены. Распорядившись своим имуществом, Напримеров В.В. не вправе предъявлять требования к Беляевой Л.О., вытекающие из договора, стороной которого она не является. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Напримерову В.В. следует отказать за необоснованностью. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Напримеровым В.В. взятых на себя обязательств по договору купли - продажи от Дата обезличена года в части передачи денежной суммы за покупку жилого дома и земельного участка в сумме 325 000 рублей, размер долга подтверждается письменными расписками, исковые требования Беляевой Л.О. подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как исковые требования Беляевой Л.О. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 550 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Беляевой Людмилы Олеговны удовлетворить. Взыскать с Напримерова Владимира Валерьевича в пользу Беляевой Людмилы Олеговны 325 000 рублей и в возмещение судебных расходов 6 550 рублей, всего 331 550 рублей. В удовлетворении исковых требований Напримерова Владимира Валерьевича к Беляевой Людмиле Олеговне о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного жилого дома отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07.09.2010 года. Судья Кучаев Р.Р.