РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сорочинск 13.08.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием истца Дроботущенко О.А., ее представителя Матвеевой Е.В. представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Леонидовой О.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года представителя ответчика Устимовой Ю.С. адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботущенко Оксаны Антоновны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, Устимовой Юлии Сергеевне об определении состава наследственного имущества, взыскании денежного вклада с процентами, неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Дроботущенко О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, указав в заявлении, что Дата обезличена года умер ее дядя ФИО1 После его смерти она вступила в права наследства, ей было выдано свидетельство о праве собственности на денежный вклад в размере 314 рублей 57 копеек. Однако из банковской выписки по счету следует, что на день смерти дяди на его счете находилась сумма 195 452 рубля. Эта сумма – часть покупной цены дома, который они продали при жизни. Сумма была зачислена на счет Дата обезличена года, на момент смерти находилась на нем, следовательно, она является наследственным имуществом после его смерти. Дата обезличена года банк выдал указанную сумму со счета лицу основании доверенности. Между тем со смертью лица действие доверенности прекращается, банк должен был в этом удостовериться и на основании ст. 395 ГК РФ за период с Дата обезличена года по день исполнения обязательства, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, возместить судебные расходы по проездным документам. В дальнейшем истец свои требования увеличила, просила взыскать с банка наследственное имущество с процентами по договору в размере 198 655 рублей 24 копейки, проценты за просрочку выплаты денег в размере 5 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по участию представителя в размере 25 000 рублей, возместить расходы по проезду. В судебном заседании 13.08.2010 года истец вновь увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с банка 195 452 рубля наследственное имущество, находящееся на банковском счете, 3 333 рубля 54 копейки процентов в соответствии с условиями договора, 6 270 рублей 75 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты, неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя в размере 902 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 500 рублей, возмещение расходов на участие представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 умер в г. Оренбурге, на тот момент он сожительствовал с Устимовой Ю.С. О его смерти ей стало известно на следующий день. О том, что на счет дяди в банке должны поступить деньги, ей было известно, так как это было условие покупателя, когда они вместе продавали дом. Свои деньги она сняла в банке в 20-х числах декабря 2008 года. Банку о смерти дяди она не сообщила, так как у нее не было подтверждающих документов. Справка о смерти была выдана Устимовой Ю.С., та ей документы давать не хотела. Ей пришлось получать дубликат справки о смерти, свидетельство о смерти ФИО1 она получила только 02.06.2009 года. Представленная банком доверенность, на основании которой были выплачены деньги, по ее мнению недействительна, он не мог выдать ее 01.12.2008 года в г. Махачкале, так как в этот день он заключал договор купли-продажи дома и находился в г. Сорочинске. За ФИО1 в доверенности расписалась ФИО2 Все это не могло не вызвать у банка подозрения, он должен был проверить полномочия представителя. Считает, что по вине банка деньги выплачены ненадлежащему лицу, он должен ей возместить все убытки и компенсировать моральный вред. От исковых требований к Устимовой Ю.С. не отказывается, но считает, что их должен удовлетворить банк, а потом в порядке регресса предъявить иск к Устимовой Ю.С. Представитель истца Матвеева Е.В. требования истца поддержала, считала, что со смертью ФИО1 доверенность прекратила свое действие, а потому банк выплатил вклад ненадлежащему получателю и в соответствии ос ст. 395 ГК РФ процентами, и в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойкой за нарушение срока выполнения законного требования потребителя. Моральный вред обосновывает лишением ответчиком права истца на получение наследства в полном объеме. На фоне переживаний из-за нарушения ее прав у истца пропало грудное молоко, и она была вынуждена перевести ребенка на искусственное вскармливание. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Леонидова О.А. с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что при предъявлении доверенности Устимовой Ю.С. банком была проведена проверка в соответствии с условиями договора и банковскими инструкциями. По форме доверенность соответствовала предъявляемым требованиям, факт ее выдачи был подтвержден службой безопасности, оснований для отказа в выдаче вклада у банка не было. На тот момент о смерти вкладчика банку известно не было, что освобождает его от ответственности за выплату вклада не наследнику. То обстоятельство, что вклад был сделан на 5 лет, не является препятствием для выдачи вклада досрочно, это требование закона. Те обстоятельства, на которые указывают истец и его представитель, которые, по их мнению, должны были вызвать у банка подозрения к доверенности, относятся к сфере данных о личной жизни ФИО1 Между тем банк не вправе контролировать передвижения своих вкладчиков или иным образом интересоваться его личной жизнью. Устимова Ю.С. обратилась за выдачей вклада не сразу, а через почти два месяца, у истца была реальная возможность сообщить банку о смерти ФИО1, если она рассчитывала на вступление в наследство после его смерти. Считает, что вины банка нет, просила в иске отказать. Определением суда от 10.06.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Устимова Юлия Сергеевна. Представитель ответчика Устимовой Ю.С. адвокат Гребенщиков А.А. считает предъявленные к банку требования законными и обоснованными, полагает, что на момент получения денежных средств Устимова Ю.С.могла не знать о смерти ФИО1, а потому действовала добросовестно. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу на момент смерти ФИО1 на счете Номер обезличен в Сорочинском отделении Номер обезличен Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ находилась сумма 195 452 рубля. Данная сумма в соответствии со ст. 1112 ГК РФ должна входить в состав наследственного имущества после его смерти, представители ответчиков это не отрицали, в данной части иск подлежит удовлетворению. Что касается требования о признании незаконной выдачи банком денежной суммы с вклада, то суд исходит из следующего. Как следует из представленных банком копий расходного кассового ордера и доверенности Дата обезличена года со счета ФИО1 денежная сумма 193 500 рублей была выдана Устимовой Ю.С. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Пунктом 2.16 договора о вкладе от Дата обезличена года, заключенного ФИО1 и банком, предусмотрено, что в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной вкладчиком вне банка, вкладчик поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по вкладу. Проверка проводится не более, чем 3 рабочих дня. Такая проверка банком была проведена. В подтверждение указанного им представлены правовое заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому представленная доверенность соответствует предъявляемым законодательством требованиям, и заключение о проверки факта выдачи доверенности от Дата обезличена года, из которого следует, что нотариусом г. Махачкала ФИО4 подтвержден факт выдачи доверенности от имени ФИО1 на имя Устимовой Ю.С. Судом также был сделан запрос на имя вышеуказанного нотариуса с целью проверки факта выдачи доверенности, письмом исх. Номер обезличен от Дата обезличена года факт выдачи доверенности также подтвержден. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что банк ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по проверке полномочий получателя денежных средств, необоснованно и ничем не подтверждено. Доводы истца и его представителя о том, что банк должен был обратить внимание на определенные обстоятельства, ставящие под сомнение целесообразность выдачи доверенности (отсутствие крупных денежных средств на счете), фактическую невозможность ее выдачи (нахождение его в этот день в г. Сорочинске) и другие, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются сведений, которые банк был не вправе или не имел возможности контролировать, в частности передвижения вкладчика, целесообразность выдачи доверенности и т.п. Со своей стороны банк выполнил все возложенные на него законом и договором обязанности, а потому в его действиях нет вины и он не должен нести риск ответственности по ст. 312 ГК РФ. Что касается утверждения представителя истца о том, что со смертью истца прекратила действие оформленная им доверенность, а потому банк в любом случае неправомерно выплатил деньги, то и в этой части доводы являются необоснованными. В соответствии с п. 7.2.9 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденных Правлением Сбербанка России, протокол Номер обезличен параграф 57 от Дата обезличена года, структурное подразделение банка не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика … в тех случаях, когда ему не было известно об этом. Как видно из материалов дела, ФИО1 умер Дата обезличена года, запись акта о смерти произведена и свидетельство о его смерти выдано Дата обезличена года. То есть на момент выдачи вклада Дата обезличена года у банка не было и не могло быть документально подтвержденных сведений о смерти вкладчика. Более того, как пояснила в суде Дроботущенко О.А., зная о смерти дяди и о том, что у него имеется денежный вклад, на который она рассчитывала вступить в наследственные права, она на протяжении длительного времени не предприняла никаких мер для того, чтобы сообщить банку о смерти вкладчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк не нарушил требований закона, условий договора с вкладчиком, в его действиях отсутствует вина, а потому в удовлетворении иска Дроботущенко О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ следует отказать. Что касается исковых требований к Устимовой Ю.С., то в этой части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Устимова Ю.С. получила денежный вклад со счета ФИО1 Дата обезличена года на основании доверенности от Дата обезличена года. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие …. смерти гражданина, выдавшего доверенность. ФИО1 умер Дата обезличена года. Из ответа заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 от Дата обезличена года следует, что медицинское свидетельство о смерти ФИО1 выдано Дата обезличена года Устимовой Ю.С., проживающей по адресу ..., ..., .... Таким образом, на момент получения денежного вклада со счета ФИО1 ответчик Устимова Ю.С. не имела правовых оснований для этого, о чем знала. Согласно ст. 1107 ГК РФ). Поскольку данные обстоятельства не подпадают под перечень случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, Устимова Ю.С. должна вернуть полученные ею денежные средства. Согласно материалам наследственного дела ФИО1 истец Дроботущенко О.А. является единственным наследником, принявшим наследство, поэтому денежные средства должны быть возвращены ей в полном размере в сумме 195 452 рубля. Поскольку на момент получения денежных средств Устимова Ю.С. знала о неосновательности своего обогащения, за весь период пользовании денежными средствами подлежат начислении проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 7,75%. Размер процентов составит 195 452*0,0775*543/365=22 534 рубля 54 копейки. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Принимая во внимание, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление с двумя дополнениями, сложных расчетов по делу не производилось, с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер возмещения до 2 000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Истец уплатила государственную пошлину в размере 500 рублей. Исковые требования с учетом окончательного увеличения заявлены на сумму 1 108 044 рубля 29 копеек. Судом требования истца удовлетворены частично в сумме 217 986 рублей 54 копейки, что составляет 20 % от исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу истца 500*0,2=100 рублей. Также истцом представлена в подтверждение понесенных транспортных расходов квитанция к билету на сумму 4 000 рублей, пояснив, что была вынуждена нанять автомобиль для поездки в г. Сорочинск, так как ей не с кем оставить малолетнего ребенка. Судебное заседание было назначено на утреннее время, а общественный транспорт к этому времени не ходит. Судом данные расходы признаются обоснованными, с учетом частичного удовлетворения иска размер возмещения составит 4 000*0,2=800 рублей. На основании изложенного, ст.ст. 188, 312, 395, 1102, 1107, 1112 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Дроботущенко Оксаны Антоновны удовлетворить частично. Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 денежный вклад в Сорочинском отделении Номер обезличен Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ на счете Номер обезличен в размере 195 452 рубля. Взыскать с Устимовой Юлии Сергеевны в пользу Дроботущенко Оксаны Антоновны 220 886 (Двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки, в том числе: - 195 452 рубля неосновательного обогащения; - 22 534 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; - 2 000 рублей в возмещение расходов на участие представителя; - 800 рублей в возмещение транспортных расходов; - 100 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. В иске к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17.08.2010 года. Судья Р.Р. Кучаев