РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.09.2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием истца Овсянникова Е.С.

представителей ответчика Ульянова Д.В., адвоката Бабичева Н.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Евгения Сергеевича к Ульяновой Валентине Николаевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников Е.С. обратился в суд с иском к Ульяновой В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марка ВАЗ-21101, LADA 110, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет светло-серебристый металл, № кузова №. Согласно договору автомобиль был продан за 195000 рублей, под арестом, а также под имущественными притязаниями не состоял.

Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль как на заложенное имущество в пользу ФИО7, с него взыскана госпошлина в размере 2000 рублей. При рассмотрении дела было установлено, что на момент отчуждения ответчиком автомобиля он находился в залоге, то есть его права как покупателя были нарушены изначально. Считает, что ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым Е.С. и Ульяновой В.Н., и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 195000 рублей, 2 000 рублей в качестве возмещения убытков и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Овсянников Е.С. от требования о взыскании 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказался. В остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что указанный автомобиль он купил у ответчика по объявлению в газете. Деньги уплатил в полной сумме, оговоренной договором. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге. Он об этом не знал и не мог знать, продавец его об этом не предупреждал. В марте 2010 года судебными приставами был наложен арест на автомобиль. Сейчас он находится у него, но он не является его полноценным собственником, поскольку не может им распоряжаться, в любой момент автомобиль могут изъять. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то есть им понесены убытки на указанную сумму, которую просит взыскать с ответчика. До предъявления иска он направлял ответчику претензию, в которой просил в течение семи дней в добровольном порядке вернуть денежные средства, переданные за автомобиль. Имеющаяся в материалах дела копия претензии датирована ДД.ММ.ГГГГ, эту дату он поставил при подаче искового заявления. Фактически претензия была им направлена ДД.ММ.ГГГГ, а получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Просил его требования удовлетворить.

Ответчик Ульянова В.Н. исковые требования не признала, направила суду письменное возражение, в котором указала, что между ней и истцом отсутствуют какие-либо обязательства. Условия договора купли-продажи автомобиля исполнены в полном объеме, то есть истец получил автомобиль, а она получила деньги за проданный товар, таким образом, обязательства из договора прекращены в силу его исполнения. В силу ст. 461 ГК РФ, поскольку автомобиль у истца не изъят. Решение по которому обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Овсянникову Е.С. было вынесено судом после исполнения условий по сделке, в связи с чем договор по этим основаниям также не может быть расторгнут. Просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ульянова В.Н. участия не принимала, уполномочив устным заявлением представлять ее интересы Ульянова Д.В.

Представитель ответчика Ульянов Д.В. суду пояснил, что указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в г. Самара за 206000 рублей. Автомобиль был новый, без пробега, ПТС был чистым. Автомобиль оформил на свою мать Ульянову В.Н. В г. Сорочинске он поставил автомобиль на учет, пользовался им беспрепятственно. В 2009 году продал автомобиль Овсянникову Е.С., также снимал автомобиль с учета. Затем узнал от истца, что автомобиль был арестован. Когда покупал автомобиль, он сам не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Считает, что их вины нет, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Бабичев Н.С. также с иском не согласился. Считал, что не имеется предусмотренных ст. 453 ГК РФ оснований для расторжения договора. Договор исполнен, значит, прекратил свое действие. В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ в случае расторжения договора стороны не могут требовать обратно исполненного по договору. Оснований для применения ст.ст. 460, 461 ГК РФ также не имеется, автомобиль не изъят, убытки у истца не возникли. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец в подтверждение возникших между ним и ответчиком обязательств представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульянова В.Н. продала Овсянникову Е.С. автомобиль марки ВАЗ 21101, LADA 110, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №, №, цвет светло-серебристый металл, № кузова №. за 195000 рублей. Из договора следует, что указанный автотранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Согласно решению Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Овсянникову Е.С. на праве собственности автомобиль, являющийся предметом залога с начальной продажной ценой в 180000 рублей в пользу ООО «Триада» с публичных торгов, а также взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Решение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что ответчик Ульянова В.Н. продала Овсянникову Е.С. автомобиль, находящийся в залоге, то есть обремененный правами третьих лиц. Доказательств того, что истец знал об обременении, в суде не представлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора купли-продажи. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Бабичева Н.С. об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, так как они прямо предусмотрены ст. 460 ГК РФ. Доводы представителя ответчика Ульянова Д.В. о том, что он сам и его мать не знали об обременении, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку закон ставит возможность расторжения договора в зависимость от осведомленности об обременениях покупателя, а не продавца.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Поскольку продажа товара с обременением является существенным нарушением договора, Ульянова Д.В. обязана возместить Овсянникову Е.С. убытки, возвратив 195000 рублей, уплаченных им за автомобиль. По указанным причинам суд признает несостоятельными доводы адвоката Бабичева Н.С. о том, что исполненное сторонами до момента расторжения договора не подлежит возврату. Его же доводы о том, что автомобиль не изъят из владения истца, также не могут быть признаны обоснованными, так как решение суда об обращении взыскания на автомобиль вступило в законную силу, то есть юридически автомобиль подлежит изъятию.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Взысканная с Овсянникова Е.С. государственная пошлина в размере 2 000 рублей при рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль относится к убыткам истца, поскольку в случае, если бы договор был исполнен без нарушений, таких расходов он бы не понес, а потому иск в части взыскания 2000 рублей в счет возмещения убытков также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение принято в его пользу, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Овсянникова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка ВАЗ-21101, LADA 110, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №, №, цвет светло-серебристый металл, № кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым Евгением Сергеевичем и Ульяновой Валентиной Николаевной.

Взыскать с Ульяновой Валентины Николаевны в пользу Овсянникова Евгения Сергеевича 195000 рублей, уплаченных за автомобиль, 2 000 рублей в счет возмещения убытков, а всего 197000 рублей.

Взыскать с Ульяновой Валентины Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 5160 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2010 года.

Судья: Р.Р. Кучаев