Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 сентября 2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием представителя истца адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Непрокиной В.Е. – адвоката Типочкина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Николая Николаевича к Лукьянчиковой Софье Александровне о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При жизни отец составил завещание, согласно которому он завещал указанное имущество своей внучке Лукьянчиковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сорочинского нотариального округа Непрокиной В.Е. Считает, что завещание является недействительным, поскольку его отец страдал психическим заболеванием и хроническим алкоголизмом, последние 10 лет своей жизни отец находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 регулярно и подолгу находился на лечении в Оренбургской психиатрической больнице, которая располагается по адресу г. Оренбург ул. Цвиллинга, 5, и состоял на учете у врача-психиатра в МУЗ «Сорочинская ЦРБ». ФИО1, родной сын ФИО2, регулярно избивал отца, отнимал пенсию, сноха - ФИО4 никогда не приносила поесть отцу. Поэтому считает, что завещание на имя его внучки Лукьянчиковой С.А. добровольно он составить не мог.

Просит признать недействительной сделку – завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу несовершеннолетней Лукьянчиковой Софьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Сорочинского нотариального округа Оренбургской области Непрокиной В.Е., и возместить ему судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Лукьянчиков Н.Н. поддержал иск в полном объеме и пояснил, что отца помнит с 1986 года, когда пошел в школу. С тех пор он был неадекватен. ФИО2 спал на чердаке с весны до осени, когда просили объяснить, почему – ругался. В 2006 - 2007 г. он жил с отцом, старался держать его под контролем. У отца были запои, в этот период был неадекватен, нес бред. Его состояние только ухудшалось, он начал справлять естественную нужду в доме. Когда не пил, постоянно спал, не общался или ругался матом. Он пытался лечить отца от алкоголизма, но тот даже слушать не хотел.

В начале марта 2008 г. он уехал в г. Москву, но попросил своего знакомого навещать отца. По телефону общаться также не получалось, отец только ругался. О том, что отец подолгу и часто лежал в психиатрической больнице ему точно неизвестно. Считает, что отец был невменяемый, поэтому просил удовлетворить его иск.

Законный представитель ответчика Шевченко Ю.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 был адекватен, хотя и выпивал. С ней он общался до ее развода с ФИО1 в 2008 году. До этого она ему стирала, приглашала мыться в баню, следила за ним. Ее дочь Софья зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО2, он сам ходил в паспортный стол. Пенсию ФИО2 получал сам, отдавал на хранение другим лицам, потом забирал. Необходимая мебель в доме была всегда. Одевался он нормально, в рваной одежде не ходил. В магазин ходил сам. Никаких странностей в его поведении она не замечала. То, что он спал на чердаке, так в деревне летом многие так поступают из-за жары. Завещание он составил на внучку, так как боялся, что дом заберут за долги истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Непрокина В.Е. с исковыми требованиями Лукьянчикова Н.Н. не согласна, пояснила, что ФИО2 не помнит. По порядку оформления завещания пояснила, что работает с клиентами в отдельном кабинете. У нее большой опыт работы, поэтому она хорошо разбирается в людях. С нетрезвыми людьми или с признаками алкогольного похмелья не работает, сразу провожает. С каждым клиентом ведет беседу, объясняет последствия, выясняет состав семьи, причины составления завещания. При малейших признаках неадекватности она отказывает в составлении завещания. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адвокат Типочкин А.В. также просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства и нотариальной практики. При оценке вменяемости ФИО2 нотариус руководствовалась своим жизненным опытом и практикой, хотя за один визит трудно дать всестороннюю оценку. У нотариуса не было никаких причин удостоверять завещание от имени психически больного человека. Также просил учесть, что на момент составления завещания ФИО2 был снят с учета у психиатра.

Выслушав стороны, представителя истца адвоката Репневу Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Лукьянчиков Н.Н. приходится родным сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Сорочинске.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> числится за ФИО2 на основании договора купли – продажи жилого дома удостоверенного нотариусом города Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № – 2744 земельный участок по адресу <адрес>, находится в государственной собственности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему на праве частной собственности имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, - своей внучке Лукьянчиковой Софье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Сорочинского нотариального округа Оренбургской области Непрокиной В.Е.

Истец оспаривает указанное завещание, считает его незаконным, поскольку на момент его составления ФИО2 страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из МУЗ «Сорочинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете у психиатра с 1984 года по 2008 год с диагнозом: шубообразная шизофрения, приступообразно – прогредиентное течение, депрессивно – параноидный синдром. Эмоционально – волевое снижение. В 2008 году больной снят с диспансерного наблюдения в связи со стойким улучшением состояния. Психическое состояние оставалось удовлетворительным, лечение не получал. Данные сведения подтверждаются записями в журнале учета лиц находящихся на учете у врача психиатра МУЗ «Сорочинская ЦРБ».

Из ответа на запрос суда из Областного неврологического диспансера выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в Психоневрологическом диспансере не наблюдался, находился на стационарном лечении в ОПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Шубообразная шизофрения. Депрессивно – параноидный синдром. В ходе лечения выровнялось настроение, нормализовался сон, исчезла бредовая симптоматика, появилась критика к болезни.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что семью ФИО1 знает давно. В 1970 годах навещала их, и заметила, что ФИО2 ведет себя неадекватно, он постоянно смеялся. Смех преследовал его всю жизнь. Жене по хозяйству он не помогал, она все делала в доме сама. Когда она у них гостила, мать истца ей жаловалась, что неудачно вышла замуж, хотела даже развестись. Потом они переехали в <адрес>. ФИО2 устроился в УТТ, хорошо зарабатывал. В 1984 году ФИО2 ездил по путевке в Ленинград. Оттуда приехал раньше времени, зашел к ней и рассказывал, как его там приняли за иностранного шпиона, за ним ходила женщина с пистолетами, в люстре были подслушивающие устройства. Потом его жена рассказала, что он находился на лечении в психбольнице в <адрес>. В 2007 году, когда умер ее муж, ФИО2 приходил на похороны, его никто не узнал: весь избитый, плечо выбито, засохшая кровь на лице, был одет в спортивные штаны, майку, грязные тапки, не мытый и не брит. Он пил много, но не ругался, был спокойным. Дома он ничего не делал, сыновей ничему не научил, жил сам по себе, с годами бутылка была с ним постоянно. В 2007 году она заходила к нему домой, приносила еду, в доме был бардак. В 2008 году была в доме, там у него в доме сидели два алкаша, он смеялся как ненормальный, кругом грязь беспорядок, ворох грязного белья. Речь его была несвязанная, нес ахинею. Когда ФИО2 умер, она была в доме и видела, что сараи разобраны, постельного белья не было, антисанитария. За печкой видела, что опорожнялся. Сын Александр последние три года сильно избивал его, она предлагала уехать жить к брату, но он не понимал, зачем. ФИО2 был не самостоятельный, когда вышел на пенсию, не знал, где Пенсионный фонд находиться, она его сама водила, помогала оформлять пенсию. Он сам ничего не понимал, и не мог объяснить.

Свидетель ФИО11, врач-психиатр показала, что ФИО2 она знает с 1984 года, именно в этот период он лежал в больнице в ОКПБ № в <адрес>, выписан был с шизофренией, наблюдался в больнице. Работал до пенсии, его состояние было удовлетворительное, обострений не было. В лечении не нуждался. Его медкарта пропала. Поскольку в 2008 году его состояние улучшилось, он был снят с учета, больше никто с жалобами не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что проживает по соседству с ФИО2, он часто приходил к ней. Знала его с 1972 года, их дети учились вместе. Он выпивал, но раньше особенностей за ним не замечала. В 2009 году увидела, как он роется в мусорном баке, он ей пояснил, что хочет кушать. Она пригласила его к себе, накормила, поскольку у нее свой цех по изготовлению пельменей, она давала ему пельмени. В 2008-2009 г. в летнее время ФИО2 ходил в теплой одежде, вел себя спокойно, говорил, что пенсию отнимают. Он часто бродил по улице бесцельно, у него был «растерянный» вид, всегда хотел кушать, был спокойный, молчалив, на замечания не реагировал. В дом к нему никогда не заходила.

Свидетель ФИО13 показал, что он с ФИО2 вместе работал в УТТ. ФИО2 сначала работал на тракторе, затем у него начались проблемы с головой, он лежал в больнице, тогда его перевели слесарем. В последние годы одевался грязно. Часто сидел на лавочке и разговаривал сам с собой. Он всегда был обросший, носил бороду. Употреблял алкоголь. Пенсию у него отбирал сын - Александр. В доме у него бардак, грязь, полы не мытые, неприятный тяжелый запах как в туалете. Кушать у него не было. Часто заговаривался, говорил одно тоже по несколько раз. Проблемы с головой были все время.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что истец, когда уехал в Москву, просил навещать отца. Он ходил к ФИО2, в доме было не убрано, стоял неприятный запах остатков пищи. По телефону ФИО2 разговаривал мало, отвечал отрывками, не узнавал его, когда он приходил.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2009 г. видела ФИО2, он часто ходил в ларек за пивом, был очень худой, обросший, одет не опрятно. Летом ходил в теплых ботинках. Когда она вселилась в его дом после смерти ФИО2, там было грязно, видно, что давно никто не убирался. Из мебели - две кровати, шифоньер, газовая плита. В доме пахло мочой, табаком. В доме стояли ведра, из содержимого которых ей стало понятно, что он справлял в них свою нужду.

Свидетель ФИО16 показала, что она знала ФИО2 с 1999 г., как переехала жить в <адрес>. ФИО2 был обыкновенный мужчина, доброжелательный, спокойный. Всегда сидел на лавочке, ходил на рыбалку. Приходил к ней занимал деньги, на сигареты или хлеб. Была у него в доме два раза в 2008 году, в доме было грязно, обстановка бедная. Она не раз видела его побитым, понимала, что его избивал его сын Александр. ФИО2 одевался не грязно, ходил в баню к Шевченко Ю.Н.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает почтальоном и обслуживает участок, где проживал ФИО2 На протяжении трех лет она носила ему пенсию. При встрече на улице, он всегда с нею здоровался. Выглядел грязным, не ухоженным, не мытый, руки грязные. У нее не вызывало сомнений, что с ФИО2 что-то не так. В доме у него было грязно, неприятно пахло.

По делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в форме шубообразной шизофрении с приступообразно - прогредиентным течением с выраженным эмоционально-волевым дефектом личности, о чем свидетельствует длительное многолетнее течение эндогенного процесса. Отмечающиеся у ФИО2 психические расстройства в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов. Она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы. Ее выводы соответствуют другим материалам дела, в том числе письменным доказательствам, показаниям свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Это подтверждается данными об имеющемся у него психическом заболевании, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, пояснивших, что до последних дней жизни наблюдали странности в поведении ФИО2. Суд отдает предпочтение указанным доказательствам, и не принимает показания свидетелей ФИО16, ФИО11, поскольку они противоречат указанным доказательствам, ничем больше не подтверждены.

Таким образом, завещание ФИО2 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ должно быть признано недействительным.

Поскольку иск Лукьянчикова Н.Н. подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шевченко Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лукьянчикова Николая Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Лукьянчиковой Софьи Александровны, удостоверенное нотариусом Сорочинского нотариального округа Оренбургской области Непрокиной Верой Ефимовной и зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Шевченко Юлии Николаевны в пользу Лукьянчикова Николая Николаевича судебные расходы в размере 1 300 (Одна тысяча триста) рублей.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.20010 года.

Судья Кучаев Р.Р.