Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием представителя истца Сямина А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Волкова В.В., представителя ответчика Матюшкина Н.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтонюк Алексея Викторовича к Лупову Александру Сергеевичу, Волкову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ковтонюк А.В. обратился в суд с иском к Лупову А.С., Волкову В.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в Сорочинском районе в районе автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «CHEVROLET LANOS», №, под управлением Ковтонюк А.В. и автомобилем ГАЗ 2804, №, под управлением Лупова А.С. Собственником автомобиля ГАЗ 2804 является индивидуальный предприниматель Волков В.В. В момент ДТП Лупов А.С. являлся работником индивидуального предпринимателя Волкова В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Лупов А.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах- Поволжье». Согласно акта о страховом случае страховой компанией ему была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, которая не покрывает всего ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285254 руб. 32 коп. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 221000 рублей.

Просил взыскать солидарно с Лупова А.С. и с Волкова В.В. 101000 рублей – разницу между выплаченной страховой компанией суммой и доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, 5500 рублей – стоимость услуг по оценке, 3330 руб. – возврат госпошлины, 600 руб. – расходы за доверенность, выданную представителю, 555 руб. 78 коп. – почтовые расходы, 2599 руб. 67 коп. – расходы на проезд, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Ковтонюк А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Сямин А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Уточнив, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО3, поскольку он является собственником автомобиля, а водитель ФИО2 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП Лупов А.С. занимался личными делами, с его разрешения Лупов А.С. пользовался автомобилем в личных целях. Лупов А.С. работает водителем-экспедитором, в его должностные обязанности входят поездки за товаром в г. Самару и г. Оренбург. Когда Лупов А.С. не в поездке, то в г. Сорочинске у него 8 часовой рабочий день. Лупов А.С. управляет автомобилем по доверенности. Путевые листы он не выписывает, распоряжения даются в устной форме.

Ответчик Лупов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Лупова А.С. – Матюшкин Н.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что тоже работает водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Волкова В.В. С разрешения Волкова В.В. автомобиль, возможно использовать в личных целях. В должностные обязанности водителей-экспедиторов входит закупка, доставка товара. В рабочее время они вывозят мусор на свалку. Свалка находится недалеко от места ДТП. Он приезжал на место ДТП к Лупову А.С., Лупов А.С. ему не пояснял, куда он ехал в момент ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на перекрестке а/д Самара-Оренбург и а/д Сорочинск-Ташла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2804 №, принадлежащего Волкову В.В., под управлением Лупова А.С. и автомобилем «CHEVROLET LANOS», №, принадлежащего и под управлением Ковтонюк А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Лупов А.С., который в нарушение пп. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Автомобиль ГАЗ-2804 № принадлежит на праве собственности Волкову В.В.

В момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «РГС-Поволжье».

ООО «РГС-Поволжье» признав, что страховой случай имел место быть, произвело выплаты по договору страхования в размере 120000 рублей.

Данная страховая выплата не покрыла всего ущерба, причиненного Ковтонюк А.В.

Согласно отчета № 60Н04 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LANOS», №, 2008 года выпуска, с учетом износа 32, 36 % составляет 285254, 32 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 221000 рублей.

Отчет об оценке ответчиками не оспаривался, о чем Волков В.В. и Лупов А.С. были предупреждены под роспись.

Ковтонюк А.В. просит взыскать разницу между доаварийной стоимостью автомобиля ( так как она менее стоимости восстановительного ремонта) и выплаченной ему страховой компанией суммой – 101000 рублей ( 221000 – 120000 ), а также расходы за проведение оценки в размере 5500 рублей ( квитанция л.д. 18).

Суд считает, что исковые требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например по договору аренды, проката, по доверенности на право управлению транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Лупов А.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком Волковым В.В., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиками, работая водителем-экспедитором.

Следовательно, ответственность за причинение материального ущерба перед истцом должен нести собственник источника повышенной опасности Волков В.В.

Суд не соглашается с доводами ответчика Волкова В.В. о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя Лупова А.С., так как в момент происшествия Лупов А.С. с его разрешения поехал по своим личным делам, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Доказательств того, что Лупов А.С. противоправно завладел автомобилем Волковым В.В. представлено не было.

При этом суд учитывает, что наличие у Лупова А.С. паспорта технического средства, страхового полиса, закрепление за Луповым А.С. автомобиля на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Из объяснения Лупова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП сотруднику ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район, следует, что он двигался на служебном автомобиле на свалку.

Представитель ответчика Лупова А.С. – Матюшкин Н.М., также работающий водителем-экспедитором, пояснил, что в рабочее время они вывозят мусор на свалку. Свалка находится недалеко от места ДТП.

В связи с чем, к доводам Волкова В.В. о том, что в момент ДТП Лупов А.С. ехал по своим личным делам, суд относится критически.

Из чего суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Волков В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Волкова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере

3300 рублей, 555 руб. 78 коп. почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд считает, что заявление Ковтонюк А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика Волкова В.В. в пользу истца судебные расходы за доверенность, выданную представителю 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проезд в сумме 2599 руб. 67 коп. Ковтонюк А.В. суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти расходы были понесены именно истцом.

В иске к Лупову А.С. суд отказывает, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волкова Виктора Владимировича в пользу Ковтонюк Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспорным происшествием 101000 рублей, 5500 рублей расходы за оценку, 600 рублей расходы за доверенность, выданную представителю, 555 руб. 78 коп. почтовые расходы, 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3330 рублей возврат государственной пошлины, а всего: 113985 руб. 78 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проезд в сумме 2599 руб. 67 коп. Ковтонюк Алексею Викторовичу отказать.

В иске к Лупову Александру Сергеевичу Ковтонюк Алексею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года.

Судья: Е.В. Федина