Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09 сентября 2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием истца Букиной Е.В.

ответчика Патлиной Е.В., представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации Сорочинского района Чвановой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Свотиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Елены Валерьевны к Управлению социальной защиты населения администрации Сорочинского района, Министерству здравоохранения и социального развития Оренбургской области и Патлиной Елене Викторовне о признании опекуна недобросовестным, назначении опекуном, определении места жительства опекаемого и изъятии документов из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Букина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению социальной защиты населения администрации Сорочинского района и Патлиной Елене Викторовне, указав в заявлении, что ее отец ФИО1 является инвалидом 1 группы, признан недееспособным. До ДД.ММ.ГГГГ он находился под опекой матери, жил в ее доме в <адрес>. После ее смерти она подала документы для оформления опекунства, однако ей стало известно, что ответчик Патлина Елена Викторовна также хочет стать опекуном. Считает, что Патлина Е.В. не может осуществлять должного ухода за ее отцом, так как работает техничкой в школе и находится в школе с 9 до 18 часов. За короткое время после смерти матери ФИО1 попадал в больницу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице за ним уход осуществляла она, ее муж и брат. Просит признать Патлину Е.В. недобросовестным опекуном, назначить ее опекуном над ФИО1, определить место жительства ФИО1 по месту его регистрации в <адрес> <адрес>, и изъять из незаконного владения Патлиной Е.В. документы на имя ФИО1

В судебном заседании истец Букина Е.В. свои требования поддержала, уточнила, что незаконного владения Патлиной Е.В. она просит изъять паспорт и справку о нетрудоспособности ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что после смерти бабушки ФИО3 она хотела стать опекуном отца, о чем предупреждала Патлину Е.В., но та тоже подала документы и назначена опекуном. Патлиной Е.В. некогда ухаживать за отцом, он все время на работе, у нее большое хозяйство, проживает она отдельно от него. Считает, что Патлина Е.В. тратит опекунское пособие не по назначению, у нее дочь учится в г. Оренбурге, ей нужно снимать квартиру. Во время болезни она ухаживала за отцом в больнице, ответчик ее об этом не просила, ей помогали муж и брат. У отца старая одежда, Патлина Е.В. ему одежду не покупает. Считает, что она может быть опекуном, у нее есть дом в <адрес>, права на него еще не оформлены. Она планирует там жить, и работать продавцом в магазине. Сейчас она работает в детском саде № г. Сорочинска дворником, живет в <адрес> во <адрес> <адрес>. Она подала документы на оформление опекунства в Управление социальной защиты населения г. Сорочинска по месту регистрации отца, ей позвонили, сказали, что необходимо представить паспорт и справку о нетрудоспособности. Просит ее иск удовлетворить.

Ответчик Патлина Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что она согласилась быть опекуном ФИО1 по личной просьбе его отца, с которым ФИО1 прожил последние 15 лет. По состоянию здоровья ФИО1 не нуждается в постоянном уходе. Она работает техничкой в школе, у нее гибкий график: один раз в неделю дежурство с 9 до 18 часов, остальные дни моет полы после обеда и уходит. У нее имеется хозяйство, всем необходимым они обеспечены, опекунское пособие тратит по назначению. Опекуном она назначена ДД.ММ.ГГГГ, опекунское удостоверение получила только ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 заболел, она просила его сына ФИО2 побыть с ним, поскольку там необходимо было сдавать анализы, и мужчине быть с ним было удобнее. Она привозила продукты, одежду, давала деньги. Когда она хотела нанять человека для осуществления ухода за ФИО1 в больнице, истец сама сказала, что лучше эти деньги заплатить им. Также хотела привезти ФИО1 из больницы домой в <адрес>, но без ее ведома истец привезла его на такси, причем сразу привезла домой, а не к себе, как указала в иске. Считает, что истец не представила доказательств ненадлежащего ухода за опекаемым, она является опекуном только с ДД.ММ.ГГГГ, когда получила удостоверение. Дочь у нее институт закончила, устраивается на работу, на ее иждивении не находится, доводы истца о том, что она тратит средства пособия не по назначению, ничем не подтверждены. Осенью после уборки урожая она планирует забрать ФИО1 жить в свой дом, условия ей позволяют, или сама перейдет жить к ним. У истца же никаких условий для ухода за ФИО1 нет: в <адрес> живет в однокомнатной квартире с мужем, детьми и матерью. Дом в <адрес> принадлежит ее брату ФИО2 Если даже она переедет в него, то работы у нее нет, содержать ФИО1 ей будет не на что. Считает, что иск заявлен только с целью получения опекунского пособия, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 с иском также не согласилась, пояснила, что с 1995 года ФИО1 живет в <адрес> с родителями, меры социальной поддержки о получает через Управление социальной защиты населения администрации Сорочинского района (далее – Управление). В 1999 году ему установили 1 группу инвалидности, назначили опекуна, которым сначала была его мать ФИО3. После смерти опекуна истец ни разу не пришла в Управление, своих намерений стать опекуном не высказывала. При подборе кандидата на опекуна проверялись истец, ее брат ФИО2 и Патлина Е.В. ФИО2 не проходил, так как сам является инвалидом. У Букиной Е.В. отрицательная характеристика по месту работы. В итоге опекуном была назначена Патлина Е.В., которая опекунское удостоверение получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом также учитывалось согласие отца ФИО1 с кандидатурой опекуна. В Управление Букина Е.В. с жалобами на ненадлежащее исполнение опекуном обязанностей не обращалась, приходила ее мать ФИО4, которая была не согласна с назначением Патлиной Е.В. опекуном. В связи с ее обращением проводилась комиссионная проверка. Проверили условия проживания ФИО4, с которой проживает истец. Там условий для проживания опекаемого нет, так как квартира однокомнатная жилой площадью 16 кв.м., проживает там истец с детьми мужем и матерью. В квартире антисанитария, много лет не делался ремонт. При проверке опекуна в <адрес> установлено, что ФИО1 всем необходимым обеспечен, условия проживания соответствуют нормам. Продукты питания имеются. Никаких претензий ни у органов опеки, ни у опекаемого не было. Просила в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области. В направленном суду отзыве на иск с требованиями Букиной Е.В. не согласилось, указало, что в результате проведенной по заявлению ФИО4 проверки было установлено, что предусмотренных законом оснований для отстранения опекуна от исполнения своих обязанностей установлено не было. Сама Букина Е.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к опекунам. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (п.2, 6 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008года№48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Из материалов дела следует, что ответчик Патлина Е.В. назначена опекуном недееспособного ФИО1 распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опекунское удостоверение Патлиной Е.В. выдано на основании указанного распоряжения, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на копии распоряжения, совершенной Патлиной Е.В. и пояснениями представителя ответчика Чвановой В.В.

Из приложенных к исковому заявлению медицинских документов следует, что опекаемый ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ «Сорочинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжение о назначении опекуном Патлиной Е.В. было принято на следующий день после госпитализации ФИО1, само удостоверение получено ею накануне выписки из стационара.

Оценивая доводы истца о том, что Патлина Е.В. не осуществляла уход за ФИО1 в период нахождения его в стационаре, суд исходит из следующего.

Как пояснил суду свидетель ФИО2, когда отца положили в больницу, он сам вызвался осуществлять за ним уход, так как больше было некому. Когда перевели в инфекционное отделение, то ему помогала следить за отцом сестра Букина Е.В. с мужем, подменяли его по вечерам или ночью. У отца была рвота и понос, поэтому он пачкал одежду. Ее не стирали, выбрасывали. Он давал ему свою одежду. Патлина Е.В. приезжала в больницу, общалась с докторами, привозила для ФИО1 продукты, сменную одежду, давала деньги на приобретение еды. Денег за уход она ему не предлагала. Когда отца выписывали из больницы, он обратился к Патлиной Е.В. за помощью в транспортировке, но сестра на такси его увезла в <адрес>.

Свидетель ФИО6 показал, что он по просьбе ФИО2 помогал осуществлять уход в больнице за ФИО1 Дежурил в основном по ночам, но бывало и днем. После работы приходила и жена Букина Е.В., тоже ухаживала за ФИО1 За осуществление ухода он получил от Патлиной Е.В. 300 рублей, она обещала еще дать денег, но он отказался.

Свидетель ФИО4 также показала, что во время нахождения ФИО1 в больнице навещала его. Один раз забирала его домой, чтобы он помылся в бане.

На основании изложенных показаний, суд приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей истцом не представлено. Патлина Е.В. навещала ФИО1 в больнице, передавала ему все необходимое, уход за ним осуществлял с ее согласия сын ФИО2

Также не представлено суду доказательств и того, что после назначения Патлиной Е.В. опекуном она ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по месту жительства опекаемого или расходовала причитающиеся опекаемому денежные средства не по назначению. Напротив, свидетель ФИО5 показал, что часто видит в <адрес> ФИО1 Одет он опрятно, в грязной или рваной одежде не ходит. Патлина Е.В. постоянно покупает ему продукты.

Из справки директора Федоровской средней общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Патлина Е.В. работает уборщицей, имеет следующий график работы: 1 дежурство в неделю с 8 до 18 часов, в остальные дни с 14 до 18 часов.

Патлина Е.В. получает заработную плату в размере 4330 рублей, имеет подсобное хозяйство.

В суде Патлина Е.В. пояснила, что ее дочь окончила ВУЗ, живет отдельно, устраивается на работу.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении Патлиной Е.В. своих обязанностей, об отсутствии времени для осуществления ухода за ФИО1 или о нецелевом расходовании пособия в суде не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что опекунские обязанности Патлина Е.В. осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ей стало об этом известно с ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для признания Патлиной Е.В. недобросовестным опекуном, поэтому в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008года№48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии с подп. 3, 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008года№48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: установление опеки или попечительства; освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008года№48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи.

Поскольку вопрос о назначении опекуном относится к полномочиям органов опеки и попечительства, суд не вправе разрешать такие требования истца. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она может быть опекуном и имеет необходимые для этого условия.

В суде установлено, что истец Букина Е.В. в Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области с заявлением об отстранении опекуна не обращалась, в суде ей в признании опекуна недобросовестным отказано, следовательно, в части требований о назначения истца Букиной Е.В. опекуном также следует отказать.

Так как в удовлетворении требований о признании опекуна недобросовестным и назначении опекуном судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований об изменении места жительства опекаемого и о передаче истцу его личных документов не имеется, в этой части в удовлетворении иска тоже необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Букиной Елены Валерьевны к Управлению социальной защиты населения администрации Сорочинского района, Министерству здравоохранения и социального развития Оренбургской области и Патлиной Елене Викторовне о признании опекуна недобросовестным, назначении опекуном, определении места жительства опекаемого и изъятии документов из незаконного владения отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2010 года.

Судья: Кучаев Р.Р.