Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года г. Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием представителя истца адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березного Павла Владимировича к Федорову Александру Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Березный П.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в г. Сорочинске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Micra, № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21063, № под управлением ответчика Федорова А.Н. Виновным в ДТП был признан Федоров А.Н., он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары <данные изъяты> за услуги которых он заплатил 800 рублей. О наступлении страхового случая он своевременно сообщил в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен с участием инженера-эксперта, в акте осмотра было указано, что требуется дополнительный осмотр автомобиля. Не дожидаясь страховой выплаты он произвел ремонт автомобиля в <данные изъяты> г. Самары. Расходы на ремонт составили 95750 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Сбербанка ему была перечислена страховая выплата в сумме 63851 рубль 95 копеек. С целью определения действительной восстановительной стоимости ремонта он обратился к оценщику ФИО1 Согласно его заключению на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 97667 рублей, утрата товарной стоимости – 16216 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей. С учетом изложенного не возмещен материальный ущерб в сумме 50031 рубль 05 копеек. Просил взыскать с Федорова Александра Николаевича в возмещение затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 105 рублей, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 50031 рубль 05 копеек, 800 рублей расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, 1724 рубля 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Березный П.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. C заключением судебной автотехнической экспертизы согласен, однако настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также просил возместить истцу понесенные им дополнительно судебные расходы – 9723 рубля 20 копеек по проведению судебной автотехнической экспертизы, 5000 рублей на оплату услуг представителя. Ответчик Федоров А.Н. участия в судебном заседании не принимал, его местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ему был назначен адвокат. В предварительном судебном заседании и одном судебном заседании принимал участие адвокат Иванов А.А., который возражений относительно иска не заявил, в письменном виде возражения суду также не представил. В окончательном судебном заседании адвокат Иванов А.А. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании также не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду заявлении указал, что истец не доказал заявленный им размер ущерба, так как заключением судебной экспертизы определены суммы ниже, чем в исковом заявлении. Считает, что поскольку в основу решения должно быть положено заключение экспертизы, то расходы по проведению оценке в сумме 3500 рублей не могут быть возложены на ответчика. Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг <данные изъяты> так как такие расходы не предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в г. Сорочинске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Micra, № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21063, госномер Н 595 ВТ 56 под управлением ответчика Федорова А.Н. Из материалов о ДТП усматривается, что Федоров А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, то есть являлся его законным владельцем. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, следовательно, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», то есть до 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило Березному П.В. в возмещение расходов на восстановительный ремонт 63851 рубль 95 копеек. Данная стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что окончательная стоимость может быть скорректирована после предоставления оплаченных счетов на ремонт автомобиля. Истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты, в подтверждение затраченных на восстановительный ремонт автомобиля средств представил заявку № ЗН/13896 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным ордерам на общую сумму 95750 рублей 70 копеек. Также истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у учетом износа составила 97667 рублей, величина утраты товарной стоимости на ту же дату – 16216 рублей. Поскольку в представленных сторонами документах о размере восстановительной стоимости ремонта имеются существенные расхождения, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у учетом износа составила 83267 рублей, величина утраты товарной стоимости на ту же дату – 13752 рубля. Сопоставляя имеющиеся в деле доказательства о величине материального ущерба, суд отдает предпочтение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и большой стаж работы. Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, носит предварительный характер, так как допускает корректировку на основании документов об оплате произведенного ремонта, а представленные истцом доказательства произведенных расходов на ремонт значительно превышают указанную в данном заключении сумму. Таким образом, суд находит доказанным размер восстановительной стоимости ремонта в сумме 83267 рубля. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 63851 рубль 95 копеек, то в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма 83267 – 63851,95=19415 рублей 05 копеек. Что касается требования о возмещении утраты товарной стоимости, то суд исходит из следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости установлена в размере 13752 рубля, именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку общая сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не превышает 120000 рублей, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Разрешая иск в части дополнительных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом представлены доказательства оплаты им за проведение независимой оценки 3500 рублей, следовательно, данные расходы также должны быть возмещены ему страховой организацией. Что касается оплаты услуг аварийных комиссаров <данные изъяты>, то и эти расходы, по мнению суда, подлежат возмещению страховщиком, поскольку в соответствии с подп. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Потерпевший вправе представить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (подп. «Е» п. 61 Правил). То есть перечень видов расходов, подлежащих возмещению, не носит исчерпывающего характера, и при наличии необходимости и разумности расходов они могут быть возмещены за счет страховой выплаты. Березный П.В. представил суду квитанцию об оплате им услуг <данные изъяты> (аварийных комиссаров) в сумме 800 рублей. Данные услуги суд признает необходимыми, так как практически весь материал по факту ДТП (объяснение от участников, фиксация механических повреждений автомобилей, схема ДТП) был собран аварийными комиссарами. Как пояснил в суде представитель истца Бабинец С.Ф., аварийных комиссаров на место ДТП направляет оперативный дежурный отдела милиции в случае, если экипаж ДПС не имеет возможности оперативно прибыть на место ДТП. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в рамках страховой выплаты, то есть за счет страховой организации. Таким образом, иск Березного П.В. подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В части исковых требований к Федорову А.Н следует отказать, поскольку ответственность за причиненный вред по договору обязательного страхования ответственности несет ООО «Росгосстрах». Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом того, что по делу было проведено три судебных заседания, сложные расчеты не производились, объем исследованных материалов дела небольшой, суд с учетом требований разумности считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму до 2500 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Истцом заявлены исковые требования на 54331 рубль 05 копеек, иск удовлетворен частично на сумму 37467 рублей 05 копеек, что составляет 69% от исковых требований. К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы вознаграждений, подлежащих выплате экспертам. За проведение судебной автотехнической экспертизы истец уплатил 9723 рубля 20 копеек, возмещению подлежит сумма 9723,2*0,69=6 709 рублей. При подаче иска Березный П.В. уплатил государственную пошлину в размере 1829 рублей 93 копейки, возврату подлежит 1829,93*0,69=1262 рубля 65 копеек. На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Березного Павла Владимировича удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березного Павла Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47938 (Сорок семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек, в том числе: - 19415 рублей 05 копеек стоимость восстановительного ремонта; - 13752 рубля утрату товарной стоимости; - 3500 рублей расходов на оценку стоимости ущерба; - 800 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара; - 6 709 рублей судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы; - 2500 рублей расходов на участие представителя; - 1262 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В иске Березного Павла Владимировича к Федорову Александру Николаевичу отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22.11.2010 года. Судья: Р.Р. Кучаев