Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Миронова М.В.,

ответчика Лютикова В.И., его представителя - адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Михаила Викторовича к Лютикову Василию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов

У С Т А Н О В И Л :

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Лютикову В.И. о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2010 года между ним и Лютиковым В.И. был в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за 60000 рублей. При заключении договора около 20 часов этого же дня, насколько позволяла освещенность, он осмотрел автомобиль. Лютиков В.И. пояснил, что автомобиль находится в хорошем состоянии, никаких внутренних и внешних повреждений на нем нет. Он поверил Лютикову В.И. и согласился приобрести автомобиль. В этот же день он передал ответчику деньги за автомобиль в сумме 60000 рублей, а Лютиков В.И. выдал ему доверенность на право управления автомобилем и передал документы. На его предложение составить расписку о получении денежных средств Лютиков В.И. ответил отказом. На следующий день, при осмотре автомобиля при дневном освещении, обнаружил масляное пятно под автомобилем, которое свидетельствовала о наличии течи в бензобаке, кроме этого на автомобиле были видимые повреждения в виде деформации передней рамки кузова, коррозии лонжеронов, деформации бензобака и другие. Указанные дефекты не были оговорены при заключении договора - продажи. В тот же день он предложил Лютикову В.И. забрать автомобиль и вернуть ему деньги, но ответчик отказался. Поняв, что ответчик его обманул, продав автомобиль ненадлежащего качества, он обратился в ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью определения реальной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, имеющихся на нем повреждений. Согласно акта осмотра автомобиля от 24 марта 2010 года были обнаружены следующие неисправности: неисправна передняя левая стойка, неисправен подшипник ступицы левый, обнаружена течь в поддоне двигателя, течь в КПП, деформация передней рамки кузова, коррозия лонжеронов, деформация бензобака, коррозия днища автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта при проведении восстановительных работ, обнаруженных повреждений, составляет с учетом износа 25661 руб. 03 коп., что является несоразмерным расходом относительно цены автомобиля. Поскольку неисправности возникли до передачи ему автомобиля и не были оговорены ответчиком при продажи автомобиля просит:

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, № стоимостью 60000 рублей, заключенный между Мироновым М.В. и Лютиковым В.И.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты>, № в сумме 60000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2316 руб., затраты на оценку автомобиля в сумме 1500 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 1500 рублей, всего 65316 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей.

В судебном заседании Миронов М.В. исковые требования полностью поддержал на основаниях, указанных выше. Добавив, что он хотел приобрести автомобиль. 13 марта 2010 года в вечернее время они с братом ФИО10 приехали к Лютикову В.И. посмотреть его автомобиль. Время было около 20 час. 00 мин. Ответчик открыл гараж. Они осмотрели автомобиль визуально в гараже, автомобиль его устроил. Лютиков В.И. пояснил, что внешних и внутренних повреждений на автомобиле нет. Жена Лютикова выгнала автомобиль из гаража на улицу. Так как автомобиль его устроил, но денег у него с собой не было, Лютиков предложил на автомобиле съездить домой за деньгами. Они втроем сели в машину (он, Лютиков и жена Лютикова), за рулем был Лютиков. Он зашел домой, взял деньги. Домой к Лютикову на автомобиле возвращались уже вчетвером, в том числе и его брат ФИО11 Около дома Лютикова В.И. он ответчику передал 60000 руб. за проданный автомобиль. Лютиков В.И. передал ему документы от автомобиля: ПТС, техталон, страховой полис, написал доверенность на право управления автомобилем. Они договорились, что узнают в ГИБДД о днях регистрации, созвонятся, затем поедут в ГИБДД переоформлять автомобиль. Забирать автомобиль в тот же вечер Лютиков его не заставлял, но пояснил, что имеются и другие покупатели. Это способствовало принятию им решения о покупке автомобиля в тот же день 13.03.10г., тем более, что его на тот момент все устроило в автомобиле. Он сел за руль автомобиля и поехал домой на <адрес>, автомобиль был на ходу, сразу завелся. На следующий день обнаружил масляное пятно под автомобилем, засомневался в автомобиле, течь была незначительной. После этого он звонил ответчику, предлагал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, но Лютиков отказался. 18 марта 2010г. Лютиков В.И. позвонил ему и сказал, что ждет его в МРЭО ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль как они условились. Он собрался ехать, но автомобиль не завелся, возможно он слишком сильно перегазовал его. Через 11 дней после совершения сделки он отогнал автомобиль на станцию техобслуживания для его осмотра. Где были обнаружены повреждения. На осмотр ездил своим ходом. Лютиков ему о выявленных повреждениях не сообщил. Считает, что ответчик это сделал умышленно. Он написал заявление в милицию о привлечении Лютикова к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что обман со стороны Лютикова заключается в том, что ответчик говорил об исправности автомобиля, отсутствии необходимости произведения вложений в его ремонт. При этом Лютиков предлагал ему осмотреть автомобиль, говорил «смотрите сами». Не препятствовал осмотру. Он где смог автомобиль осмотрел, автомобиль его устроил. Он сам имеет специальность тракториста-машиниста, обучался в <данные изъяты> там же после 3-месячного обучения получил водительское удостоверение с открытыми категориями «В» и «С», то есть с техническим устройством транспортных средств знаком на практике и обладает достаточными познаниями для определения технического состояния автомобиля. Лютиков сообщил ему, какого года выпуска автомобиль, передал документы на него. С предложенной ценой в 60 000 рублей был согласен, поэтому приобрел его за обозначенную цену. То есть заключил сделку с Лютиковым В.И., но на тот момент не знал в каком состоянии находится автомобиль, иначе не заключил бы эту сделку. Насилия и какого-либо воздействия на него никто не оказывал, сделку совершил по собственному волеизъявлению. Сам он на автомобиле после покупки ездил только 13 и 24 марта 2010 года, в другие дни автомобиль не эксплуатировал. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Лютикова В.И. все денежные средства за стоимость автомобиля, неустойку и судебные расходы. Соразмерно уменьшать покупную цену автомобиля и возместить расходы на устранение недостатков автомобиля не желает, поэтому не заявляет таких требований.

Ответчик Лютиков В.И. иск не признал. Пояснив, что решил продать, принадлежащий ему автомобиль. Поставил на нем вывеску о продаже. За неделю до случившегося к нему приходил покупатель Виталий, но у него не было наличных денег для приобретения автомобиля. Ему дали телефон Миронова. 13 марта 2010 года он позвонил Миронову, предложил встретиться. Истец с братом подъехали к нему домой около 19 часов. Он открыл гараж, в гараже горел свет, а также была переноска. Миронов с братом осматривали автомобиль, затем попросили выгнать машину на улицу. На улице они еще раз осмотрели автомобиль. Переоформить автомобиль в ГИБДД было возможно только в субботу или вторник. Миронов настаивал на заключении сделки, пояснив, что ему автомобиль был срочно необходим. Он предлагал Миронову осмотреть машину в автосервисе, но истец отказался, пояснив, что брат является специалистом в этой области. Денег у Миронова с собой не было. Он предложил истцу съездить на автомобиле к нему домой за деньгами. Миронов М.В. лично управлял автомобилем по дороге домой. Тронулся с первого раза, машина не глохла. С ценой в 60000 рублей Миронов М.В. также был согласен, пояснял, с братом, что осматривали не первый автомобиль и знают на них цену. Он предлагал Миронову М.В. на следующий день съездить в автосервис для более тщательного осмотра продаваемого автомобиля, но тот оказался, пояснив, что уже все осмотрел с братом, его все устроило и он не желает ехать в сервис. Миронова М.В. он не обманывал, о выявленных повреждениях не говорил, так как ему о них не было известно. Кроме того, этих повреждений не было на момент продажи, потому что он накануне 06.03.2010г. произвел полностью ремонт автомобиля. А те повреждения, о которых говорит ФИО6, они должны были быть заметны невооруженным глазом. Повреждения в виде коррозии металла автомобиля, возможно, имели место, но он пояснял покупателю, что автомобиль 1994 года выпуска, в соответствии с этим и была определена такая низкая цена автомобиля. Он не настаивал на совершении сделки в этот же вечер, предлагал взять задаток, но Миронов М.В. от такого варианта отказался и пожелал немедленно произвести купле-продажу автомобиля. Ему также известно, что Миронов М.В. до 24.03.10г., то есть до момента осмотра автомобиля в ООО <данные изъяты> эксплуатировал купленный автомобиль и возможно сам причинил ему механические повреждения. Так 14.03.10г. Миронов М.В. к нему лично приезжал на приобретенном автомобиле, забирал тех.талон транспортного средства, это подтвердил в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела свидетель Недорезов. Никем этот факт не опровергнут. И лишь 18.03.10г. автомобиль у Миронова М.В. не завелся, в тот день, когда собирались переоформить автомобиль в МРЭО ОГИБДД, причем до этого дня он не вел разговора о расторжении договора купли-продажи, то есть его все устраивало. Так же в тот день он увидел, что капот у автомобиля был деформирован. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Репнева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований истца. Согласно норм закона продавец может отвечать за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что эти недостатки образовались до передачи товара. Лютиков М.В. доказательств этому не представит. Так как акт осмотра транспортного средства 24.03.10г. был произведен гораздо позже даты купли-продажи автомобиля – 13.03.10г. и не определяет время возникновения этих недостатков. Все выявленные механические повреждения автомобиля возникли вследствие его эксплуатации. Поэтому здесь нельзя ставить вопрос о расторжении договора, а также и о снижении покупной цены автомобиля.

Суд, выслушав стороны, речь адвоката, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Как установлено в судебном заседании 13 марта 2010 года в устной форме между Лютиковым В.И. и Мироновым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный № №, <данные изъяты> цвета. По которому Лютиков В.И. передал в собственность Миронова М.В. вышеуказанный автомобиль, а Миронов М.В. принял товар и уплатил за него, определенную сторонами цену – 60000 рублей.

После совершения сделки Лютиков В.И. передал Миронову М.В. документы на автомобиль, выписал доверенность на право управления им, стороны договорились в дальнейшем созвониться, снять автомобиль с учета в ГИБДД и заключить в письменной форме договор купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Лютикову В.И. о расторжении договора купли – продажи, поскольку после его заключения он обнаружил существенные недостатки товара, которые образовались до передачи автомобиля ему, устранение которых повлечет несоразмерные расходы относительно его цены.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО8, который пояснил, что неисправности передней стойки, подшипника ступицы левой, течь в поддоне двигателя, течь в коробке переключения передач, деформация передней рамки кузова, коррозия лонжеронов, деформация бензобака, коррозия днища автомобиля – все они являются несущественными недостатками автомобиля и не мешают его эксплуатации и использовании транспортного средства по назначению. Кроме того, они легко устранимы, затраты на их устранение потребуются небольшие. Все эти повреждения могли возникнуть только вследствие эксплуатации транспортного средства. Коррозия металлических деталей автомобиля неизбежна спустя 10 лет с даты выпуска автомобиля, тем более в наших считающихся суровыми климатических условиях. Автомобилю, приобретенному Мироновым М.В., 16 лет, отсюда следует, что рассчитывать на то, что нет коррозии у этого автомобиля нельзя, это знает любой водитель. На сегодняшний день нельзя определить возникли ли обнаруженные у автомобиля повреждения (кроме коррозии металлических частей) на дату 13 или 24 марта 2010г. Поскольку промежуток между ними мал. Все перечисленные недостатки, возможно было обнаружить при визуальном осмотре автомобиля, для их выявления не требуется эксплуатация транспортного средства, то есть они скрытыми не являются. Водитель имеющий даже небольшой стаж вождения вполне может самостоятельно обнаружить все эти недостатки при визуальном осмотре автомобиля, поскольку прежде чем получить водительское удостоверение, сдается экзамен в том числе и на знание технического устройства транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании, с учетом мнения специалиста, было установлено, что автомобиль, приобретенный Мироновым М.В. у Лютикова В.И., может эксплуатироваться даже при наличии имеющихся в настоящее время недостатков. Таким образом, проданный товар пригоден для целей, в которых он используется.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мироновым М.В. суду не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные 24.03.10г., и образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, возникли, не по его вине, после того как автомобиль был передан ему 13.03.10г., а по вине Лютикова В.И. в эксплуатации у которого он находился до 13.03.10г.

Данная обязанность истцу была неоднократно разъяснена и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается распиской на л.д. 66.

Таким образом, судом установлено, что такие неисправности как: неисправность передней стойки, неисправность подшипника ступицы левой, течь в поддоне двигателя, течь в коробке переключения передач, деформация передней рамки кузова, коррозия лонжеронов, деформация бензобака, коррозия днища автомобиля не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Мироновым М.В. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Миронову Михаилу Викторовичу в удовлетворении исковых к Лютикову Василию Ивановичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.

Судья Каменцова Н.В.