РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года г.Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Соколовой Н.В., с участием заявителя Бакирова Р.М., действующего от своего имени и от имени Балашовой Л.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя заинтересованного лица Балашовой Л.В. – Репневой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области Зверева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Сорочинск Оренбургской области Костякова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бакирова Рената Магдиевича, поданного от своего имени и от имени Балашовой Любови Васильевны, о признании незаконными решения, бездействия и действий органа местного самоуправления и об обязании совершения действий УСТАНОВИЛ: Бакиров Р.М., действующий от своего имени, а также от имени Балашовой Л.В. обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В нем он указал, что является председателем Совета Оренбургской региональной общественной правозащитной организации «Защита от произвола» (далее – Организация). Одной из участниц указанной Организации является Балашова Л.В., которая обратилась в Организацию с заявлением об оказании помощи в получении жилья. В целях представления и защиты интересов Балашовой Л.В. в её интересах были проделаны определенные действия. При содействии организации она была поставлена в очередь для получения жилья в администрации г.Сорочинска Оренбургской области. В июне 2010 года Балашовой Л.В. было получено письмо из администрации г.Сорочинска от 29 июня 2010 года. Усмотрев из содержания данного письма, что администрация г.Сорочинска может совершить действия, направленные на ущемление прав и интересов Балашовой Л.В., он направил в администрацию г.Сорочинска обращение от имени Балашовой Л.В. Однако до сегодняшнего дня ответ на обращение не получен. Кроме этого, 26 июля 2010 года должно было состояться заседание жилищной комиссии администрации г.Сорочинска, на котором предполагалось рассмотреть вопрос о предоставлении сертификата молодым семьям, в рамках Областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области», в том числе и Балашовой Л.В. В целях защиты её прав он решил участвовать в указанном заседании жилищной комиссии. 26 июля 2010 года он пошел на заседание жилищной комиссии г.Сорочинска. Однако председатель комиссии и её члены, запретили Бакирову Р.М. представлять интересы Балашовой Л.В. как участника Организации попросив его покинуть заседание комиссии. Считает, что ему отказали в возможности реализовать его право на свободное получение информации, кроме того, лишили его возможности непосредственного осуществления и участия в осуществлении местного самоуправления. В результате Балашовой Л.В. было отказано в предоставлении жилищного сертификата. Также он считает, что жилищной комиссией администрации г.Сорочинска существенно нарушен ряд положений и нормативных актов. Эти нарушения были допущены при учете Балашовой Л.В. в качестве нуждающейся в жилье, а также при утверждении 26 июля 2010 года списка молодых семей, претендующих на получение жилья. В связи с этим просил суд признать незаконным следующие решения, бездействия и действия администрации города Сорочинска и жилищной комиссии администрации г.Сорочинска: непредставление ответа на его письменное обращение от 5 июля 2010 года в администрацию г.Сорочинска; воспрепятствование ему как председателю Совета общественной организации в реализации прав общественного объединения на осуществление своих уставных целей, в частности на представление и защиту законных интересов участников общественного объединения в органах местного самоуправления; воспрепятствование в реализации его права на свободное получение информации о деятельности жилищной комиссии; воспрепятствование ему в возможности непосредственного осуществления и участия в осуществлении местного самоуправления; решение жилищной комиссии, выразившееся в отказе предоставить жилищный сертификат Балашовой Л.В. (исключить из списка молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты на приобретение жилья в 2010 году Балашову Любовь Васильевну); протокол заседания жилищной комиссии г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сорочинского районного суда от 3 ноября 2010 года производство по делу в части признания незаконным решения жилищной комиссии, выразившееся в отказе предоставить жилищный сертификат Балашовой Л.В. (исключить из списка молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты на приобретение жилья в 2010 году Балашову Любовь Васильевну), прекращено в связи с отказом заявителя от требования. Определением Сорочинского районного суда от 8 ноября 2010 года производство по делу в части признания незаконным протокола заседания жилищной комиссии г.Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В остальной части Бакиров Р.М. свое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Считает, что он имел право действовать в интересах Балашовой Л.В., так как она является членом Организации, которой он руководит. Это его право закреплено статьей 27 ФЗ «Об общественных объединениях». Его Организация не является юридическим лицом. Балашовой Л.В. 29.06.2010г. стало известно о том, что администрация г.Сорочинска ей отказала в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем молодых семей». В связи с этим 05.07.10г. он обратился в администрацию г.Сорочинска с письмом, в защиту интересов Балашовой Л.В., однако ответ на него получил только 03.11.10г. Ответ оказался ненадлежащим, поэтому он просит признать бездействие администрации в непредставлении своевременного ответа на его обращение незаконным и обязать ее дать более полный ответ. В июле 2010г. он ответа на свое обращение не получил, поэтому решил действовать иначе, он решил присутствовать на заседании жилищной комиссии, где рассматривался в том числе вопрос в отношении Балашовой Л.В. Но ему не разрешили участвовать на этом собрании, пояснив, что у него отсутствует доверенность, хотя он в тот момент был намерен действовать как председатель Совета Организации в защиту прав и интересов Балашовой Л.В., о чем и заявил членам комиссии. Сама Балашова Л.В. присутствовала на заседании, она не заявляла о том, чтобы он представлял ее интересы, но он хотел присутствовать, ему отказали. Чем воспрепятствовали реализации прав общественного объединения на защиту законных интересов участников общественного объединения в органах местного самоуправления. Этим же было нарушено его право на реализацию свободного получения информации о деятельности жилищной комиссии. Потому что ему попросту запретили послушать, о чем идет речь на комиссии. Также ему воспрепятствовали в получении возможности непосредственного осуществления и участия в осуществлении местного самоуправления. Так как он является жителем г.Сорочинска, то имеет право участвовать в местном самоуправлении в виде иных возможностей, которые четко не оговорены в законе. А ему не было представлено возможности участия в проведении заседания жилищной комиссией 26.07.10г., таким образом, его мнение не было заслушано как члена общественной организации. Этим же было нарушено осуществление его права на участие в местном самоуправлении. Мы защищаем интересы участников Организации, подобных организаций много и они имеют право на существование. Поэтому считает, что весь протокол № от заседания жилищной комиссии г.Сорочинска от 26.072010г. надо признать недействительным, так как он не отражает всей сути дела. Так, например ему известно, что в заседании участвовали ФИО4 и ФИО5, а их подписи в протоколе отсутствуют. Протокол не соответствовал повестке дня. Это протокол местного органа – органа власти, вся комиссия состояла из служащих РФ. А те в свою очередь имеют определенные обязанности перед гражданами РФ, а это означает, что действия служащих должны быть законными. Из протокола непонятно, сколько человек было заслушано. То есть были нарушены права не только Балашовой Л.В., но и других ФИО6, ФИО7 Протокол необходимо оформлять надлежащим образом, где должны быть отражены все существенные сведения проведения заседания, а так как весь протокол был составлен с нарушение, то его необходимо полностью признать незаконным. Он знает, что представляет по доверенности интересы Балашовой Л.В., но констатирует, что были нарушены и права других граждан, в количестве 9 человек, фамилии всех назвать не может. Поэтому просит признать незаконными решения, бездействие и действия администрации г.Сорочинска. Заинтересованное лицо Балашова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила. Суд, определил, рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица Балашовой Л.В. в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании от 03.11.10г. Балашова Л.В. полностью поддержала доводы своего представителя Бакирова Р.М., добавила, что 26.07.10г. она присутствовала на заседании жилищной комиссии со своим представителем по доверенности Репневой Е.В., однако Бакирову Р.М. не разрешили участвовать в заседании. Она лично к комиссии с просьбой о его допуске как ее представителя не обращалась, доверенности на его имя не выдавала. Представитель заинтересованного лица Балашовой Л.В. – Репнева Е.В. пояснила, что она поддерживает полностью доводы заявителя Бакирова Р.М. относительно требований, касающихся Балашовой Л.В. о признании протокола № заседания жилищной комиссии незаконным. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Сорочинск Оренбургской области Зверев А.А. в судебном заседании с доводами Бакирова Р.М. не согласился. По его мнению, они незаконны и необоснованны. Бакиров Р.М. не получив ответ на свое обращение от 05.07.10г. мог бы поинтересоваться об этом, обратившись в администрацию, но этого не сделал и вообще он не имел права обращаться в интересах Балашовой Л.В., не имея от нее доверенности на совершение таких действий. Ответ же был подготовлен в июле 2010г. на обращение Бакирова Р.М., однако не вручен так как такой возможности не было, и встретившись 03.11.10г. с Бакировым Р.М. в суде, он ему вручил под роспись письменный ответ. Собрание жилищной комиссии 26.07.10г. было проведено без нарушений. Бакиров Р.М. не присутствовал в заседании комиссии, поэтому он не может пояснить о процедуре проведения заседания. Балашова Л.В. не заявляла о наличии у нее представителя Бакирова Р.М. Решение комиссии принимается в виде протокола, поэтому весь протокол и есть решение жилищной комиссии, других форм вынесения решения не предусмотрено. В процессе заседания комиссии рассматриваются вопросы, связанные с предоставлением личных данных лиц, претендующих на получение социальной выплаты, поэтому такие заседания проводятся в закрытом режиме. В связи с чем доводы Бакирова Р.М., что его неучастие в заседании жилищной комиссии является нарушением его прав на осуществление его деятельности как председателя Совета общественной организации, неполучении информации и на участие в осуществлении местного самоуправления, являются необоснованными. По этой причине считает, что в удовлетворении заявления Бакирова Р.М. следует отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Сорочинск Оренбургской области Костяков Н.А. поддержал доводы Зверева А.А. и просил отказать в удовлетворении требований Бакирова Р.М. в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя данное право, Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) в части1статьи3 и статье 245 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Обращаясь с указанным заявлением Бакиров Р.М. считает, что заинтересованным лицом в отношении него были совершены следующие действия и бездействия, которые необходимо признать незаконными: непредставление ответа на его письменное обращение от 5 июля 2010 года в администрацию г. Сорочинска; воспрепятствование ему как председателю Совета общественной организации в реализации прав общественного объединения на осуществление своих уставных целей, в частности на представление и защиту законных интересов участников общественного объединения в органах местного самоуправления; воспрепятствование в реализации его права на свободное получение информации о деятельности жилищной комиссии; воспрепятствование ему в возможности непосредственного осуществления и участия в осуществлении местного самоуправления. Как установлено в судебном заседании 5 июля 2010 года Бакиров Р.М. обратился в администрацию г. Сорочинска с обращением о нарушении положений действующего законодательства при решении вопроса в отношении Балашовой Л.В. Ответ на данное обращение им получен не был. Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает что, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает, что гражданину должен быть дан письменный ответ на его обращение, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона. В данном случае, ответ Бакирову Р.М. дан не был. Оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для того чтобы не направлять ответ на обращение Бакирова Р.М., у органа местного самоуправления не имелось. Суд не может согласиться с доводом представителя заинтересованного лица о том, что Бакиров Р.М. обращался в интересах Балашовой Л.В., не имел на это полномочий и по этой причине ответ на обращение не мог быть дан. Обращение гражданина в интересах другого лица без надлежаще оформленных полномочий, не включен в перечень оснований, по которым ответ заявителю не может быть дан и который установлен ст. 11 указанного Федерального закона. Таким образом, бездействие органа местного самоуправления в данном случае затронуло гарантированное Конституцией РФ право Бакирова Р.М. на рассмотрение его обращения органом публичной власти. На этом основании указанное бездействие суд признает незаконным. В судебном заседании было установлено, что ответ из администрации на свое обращение Бакиров Р.М. получил 03.11.10г., копия данного ответа приобщена к материалам дела и из нее следует, что ответ дан надлежащий по существу обращения Бакирова. Таким образом у суда нет оснований обязывать администрацию давать дополнительные ответы Бакирову Р.М. на его обращение от 05.07.10г. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом, Бакиров Р.М. действовал во взаимоотношении с органом публичной власти по вопросам, которые не затрагивали его прав и законных интересов, а касались исключительно прав и законных интересов Балашовой Л.В. Поднимая указанные вопросы, Бакиров Р.М. фактически действовал в интересах Балашовой Л.В., представляя её интересы. Однако полномочия представителя должны быть подтверждены надлежащим образом перед третьими лицами, с той целью, чтобы третьи лица знали о том, что одно лицо, представляет интересы другого лица. Письменной формой оформления полномочий представителя является доверенность. В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Закон не предусматривает возможности любому гражданину обратиться и в уполномоченный государственный орган в интересах другого лица, без соответствующего полномочия лица, в чьих интересах обращается гражданин. Также закон не предусматривает возможности лицу произвольно действовать в органах публичной власти в интересах третьего лица без надлежащего полномочия. Указанное полномочие должно быть оформлено надлежащим образом. Отсутствие доверенности у Бакирова Р.М. на представление интересов Балашовой Л.В. создало существенные затруднения для органа публичной власти и должностных лиц для определения возможности участия Бакирова Р.М. в решении вопросов, затрагивающих права и интересы Балашовой Л.В. По этой причине, орган местного самоуправления не мог знать и придти к выводу о том, что Бакиров Р.М. действует в интересах Балашовой Л.В. Самостоятельно Балашова Л.В не обращалась к членам комиссии с просьбой о том, чтобы ее интересы представлял Бакиров Р.М., то есть не изъявляла такого желания, несмотря на то, что непосредственно лично присутствовала на заседании со своим представителем, действующим на основании доверенности Репневой Е.В. В судебном заседании было установлено, что Бакиров Р.М. желая присутствовать в заседании жилищной комиссии, разрешающей вопрос о получении социальной выплаты на приобретение жилья конкретными лицами, намеревался действовать как председатель Совета общественной правозащитной организации в интересах Балашовой Л.В., члена этой Организации. Однако исходя из смысла ст.27 ФЗ от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, имеет право общественное объединение, являющееся юридическим лицом. В судебном заседании было установлено, что Оренбургская региональная общественная правозащитная организацию «Защита от произвола», председатель Совета, которой Бакиров Р.М., юридическим лицом не является. Данный факт подтвержден заявителем Бакировым Р.М. и никем не оспаривался. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006г. N152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Обеспечение конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных и в отношении общедоступных персональных данных. Информация, которую хотел получить Бакиров Р.М., участвуя в заседании жилищной комиссии, относилась к персональным данным, сведения о которых должны быть конфиденциальны. Учитывая, что орган местного самоуправления не имел сведений о полномочиях Бакирова Р.М. на представление интересов Балашовой Л.В., им были предприняты действия на сохранение конфиденциальности персональных данных Балашовой Л.В. и иных лиц, сведения о которых могли быть озвучены на заседании комиссии. Следовательно, отказ органа местного самоуправления, предоставить информацию о деятельности жилищной комиссии, путем запрета ему участвовать в её заседании, является обоснованным. Таким образом, суд считает, что право Бакирова Р.М. на получение информации нарушено не было. Кроме этого, по указанным выше основаниям суд считает, что орган публичной власти не воспрепятствовал Бакирову Р.М. как председателю Совета общественной организации в реализации прав общественного объединения на осуществление своих уставных целей, в частности на представление и защиту законных интересов участников общественного объединения в органах местного самоуправления. Что касается доводов заявителя о том, что ему были созданы препятствия в непосредственном осуществлении и участии в осуществлении местного самоуправления, то суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Из указанного определения следует, что пределы и формы непосредственного решения вопросов местного значения населением, устанавливаются Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Формы непосредственного осуществления местного самоуправления населением, установлены главой 5 указанного Федерального закона. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает следующие формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления: местный референдум, муниципальные выборы, сход граждан, выступление с правотворческой инициативой, территориальное общественное самоуправление, проведение публичных слушаний, собрание граждан, конференция граждан, опрос граждан и иных формах, не противоречащих Конституции, федеральному закону и законам субъектов РФ и основанных на принципах добровольности и законности. По утверждению заявителя, воспрепятствование в осуществлении местного самоуправления выразилось в том, что ему не разрешили участвовать в заседании жилищной комиссии. Как указывалось выше, участие в работе жилищной комиссии лиц, права которых не затрагиваются решениями указанной комиссии, а также их представителей, привело бы к раскрытию персональных данных, которые должны быть конфиденциальны (ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006г. N152-ФЗ «О персональных данных»). Раскрытие персональных данных, в свою очередь, привело бы к нарушению положений Федерального закона ФЗ «О персональных данных», что недопустимо при непосредственном осуществлении местного самоуправления, которое основано на принципах законности (ст. 33 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). По этой причине, суд считает, что Бакирову Р.М. не было создано препятствий в непосредственном осуществлении и участии в осуществлении местного самоуправления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, ст. 194 – 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Заявление Бакирова Рената Магдиевича о признании незаконными решения, бездействия и действий органа местного самоуправления и об обязании совершения действий удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие органа местного самоуправления – администрации г.Сорочинска Оренбургской области, выразившееся в ненаправлении ответа Бакирову Ренату Магдиевичу на его письменное обращение от 5 июля 2010 года. В остальной части заявления отказать, признав действия органа местного самоуправления – администрации г.Сорочинска Оренбургской области, законными и обоснованными. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11.11.2010 года. Судья Каменцова Н.В.