Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Щербаковой Н.И., с участием истца Андреевой А.В., ответчика Романович Н.В., представителя Романович Н.В. – Коннова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Наташа» - Романович К.А. (директор), представителя Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Наташа» - Коннова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Закрытого акционерного общества «Оренбурггеотранс» Лыкова О.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Алины Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Оренбурггеотранс», Индивидуальному предпринимателю Романович Наталье Владимировне, Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Наташа» о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к ССПК «Наташа», ИП Романович Наталье Владимировне, ЗАО «Оренбурггеотранс» указав, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2010 года с ССПК «Наташа» в ее пользу в счет задолженности по исполнению договора оказания автотранспортных услуг взыскано 206828, 93 руб. Однако со стороны ответчика ССПК «Наташа» были предприняты действия, которые препятствуют исполнению решения суда и работе судебных приставов. А именно, после того, как в ЗАО «Оренбурггеотранс» был произведен запрос судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, Романович К.А. перезаключил договор с ЗАО «Оренбурггеотранс» на переуступку именно этой задолженности на свою супругу Романович Н.В. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга), тем самым пытаясь избежать выплаты по долгам.

Просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, заключенный ССПК «Наташа», ИП Романович Н.В. и ЗАО «Оренбурггеотранс».

В дальнейшем Андреева А.В. исковые требования уточнила. Считает, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях уклонения от исполнения перед ней обязательств, так как в случае поступления денежных средств от ЗАО «Оренбурггеотранс» на счет ССПК «Наташа», их должны были перечислить ей в соответствии с возбужденным исполнительным производством. Считает данную сделку недействительной, так как она заключена в целях не исполнения решения суда. Кроме того, считает, что директор ССПК «Наташа» Романович К.А. и ИП Романович Н.В., будучи мужем и женой, заключили фиктивную сделку о предоставлении займа, во исполнение которой и заключен трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вышеуказанные сделки мнимыми и притворными.

На основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ССПК «Наташа» и ИП Романович Н.В. Так же просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, заключенный ССПК «Наташа», ИП Романович Н.В. и ЗАО «Оренбурггеотранс».

В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала на основаниях указанных выше. Пояснив, что решение суда от 28.07.2010 года до сих пор не исполнено. Судебные приставы занимаются его исполнением, но безрезультатно. Это был единственный шанс получить деньги. Договор займа считает недействительным, так как сделки между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем должны производиться только по безналичному расчету.

Представитель, директор, ССПК «Наташа» - Романович К.А. иск не признал. Пояснив, что он является директором ССПК «Наташа», договор займа между ССПК «Наташа» и его женой Романович Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора Романович Н.В. передала в долг ССПК «Наташа» 500000 рублей. Договор заключен в письменной форме, исполнен сторонами. Так как ССПК «Наташа» был должен Романович Н.В. 500000 рублей, а ЗАО «Оренбурггеотранс» было должно ССПК «Наташа», то было решено заключить трехсторонний договор переуступки права требования. Вышеуказанный договор исполнен, ЗАО «Оренбурггеотранс» перечислило сумму долга на счет Романович Н.В. Он не против погашения долга перед Андреевой А.В., ССПК «Наташа» продолжает вести свою деятельность. ССПК «Наташа» должен денежные средства не только Андреевой А.В., но и другим лицам.

Ответчик Романович Н.В. иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оренбурггеотранс» задерживал выплаты ССПК «Наташа», кооперативу нужны были денежные средства на выплату заработной платы и для продолжения деятельности. Она неоднократно по договорам займа занимала денежные средства ССПК «Наташа». ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она передала ССПК «Наташа» 500000 рублей, с чем был составлен договор и расписка. В ДД.ММ.ГГГГ она решила потребовать возвращения задолженности. Так как ОАО «Оренбурггеотранс» было должно ССПК «Наташа» между ними был заключен трёхсторонний договор переуступки права требования. Договор исполнен.

Представитель ОАО «Оренбурггеотранс» иск не признал, считает, что оснований для признания договора недействительным нет. Он заключен в определенной законом форме, исполнен сторонами.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ между Романович Н.В. ( займодавец) и ССПК «Наташа» ( заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого Романович Н.В. обязалась передать ССПК «Наташа» денежные средства на сумму 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ( ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт передачи денег не отрицается сторонами, а также подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила признать сделку по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимойи притворной по ст. 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, либо заключили сделку с целью сокрытия иной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование иска Андреевой А.В. не представлено.

Доводы Андреевой А.В. сводятся к тому, что сделка по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и притворной, поскольку заключена между директором ССПК «Наташа» Романович К.А. и Романович Н.В., являющимися супругами.

То обстоятельство, что директор ССПК «Наташа» Романович К.А. и Романович Н.В. являются супругами, не может свидетельствовать о том, что сделка по договору займа между ними является мнимой или притворной.

Так в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа заключен между ССПК «Наташа» - юридическим лицом, и Романович Н.В. Стороны заключили договор как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Ссылка истицы в обоснование иска на Указание Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», указывающая на то, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ( далее – индивидуальный предприниматель), в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей, не может являться основанием для признания договора займа недействительным, так как вышеприведенное Указание не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ССПК «Наташа» и Романович Н.В., как физическим лицом.

Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен до вынесения решения Сорочинским районным судом от 28.07.2010 года, и не может нарушать права истицы.

Согласно решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2010 года в пользу Андреевой А.В. с ССПК «Наташа» взыскано 206828, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Наташа» в лице директора Романович К.А., индивидуальным предпринимателем Романович Н.В. и ЗАО «Оренбурггеотранс» заключен договор №, по условиям которого ССПК «Наташа» ( первоначальный кредитор) переуступает обязательства по оплате задолженности Закрытого акционерного общества «Оренбурггеотранс» ( должника) перед первоначальным кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165632, 52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185164, 72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118288, 11 руб.) и заключенным между ССПК «Наташа» и ИП Романович Н.В. в размере 469085, 35 руб. (без НДС).

Обязанности ЗАО «Оренбурггеотранс» уплатить долг ССПК «Наташа» переходит к ИП Романович Н.В.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 350797, 24 руб. и 118288, 11 руб. соответственно, перечисленные ЗАО «Оренбурггеотранс» ИП. Романович Н.В. в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Договор переуступки права требования не противоречит закону ( ст. ст.382-388 ГК РФ). Сторонами соблюдена обязательная письменная форма заключения договора ( ст. 389 ГК РФ).

Договор исполнен сторонами.

Истицей не представлено доказательств мнимости и притворности вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение мнимой или притворной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Исходя из пункта 1 статьи170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, сделка исполнена сторонами.

Факт неисполнения ССПК «Наташа» решения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен сторонами в полном объеме, доводы Андреевой о его мнимом характере не основаны на законе (пункт1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что стороны по этому договору, имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Андреевой А.В. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку иск о признании недействительными договора займа и договора переуступки права требования связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска ( данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).

Цена иска, предъявленного Андреевой А.В., состоит из суммы оспариваемых договоров и составляет 969085, 35 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины должен составлять 12890 руб. 85 коп.

Андреевой А.В. уплачено 200 руб.

При таких обстоятельствах с истицы необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 12690 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Андреевой Алине Валерьевне в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Андреевой Алины Валерьевны в доход государства государственную пошлину в размере 12690 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.

Судья: Федина Е.В.