РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 октября 2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Каменцовой Н.В.

с участием исполняющего обязанности заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,

истца Денисенко Р.И.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Раисы Ивановны к Денисенко Алексею Николаевичу о выселении

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Р.И., обратилась в суд с указанным иском. В обосновании поданного заявления она указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 23 августа 2004 года. В данной квартире вместе с ней зарегистрирован и проживает её сын Денисенко Алексей Николаевич, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и не даёт ей спокойно проживать в принадлежащей ей квартире. Кроме этого, он заявляет, что дом принадлежит ему, ограничивает её в правах и не даёт в полной мере реализовать свои права как собственника жилого помещения. Денисенко А.Н. самовольно вселился в квартиру без какого-либо разрешения, не позволяет её ремонтировать и продать. При обращении к нему с вопросом о выселении в добровольном порядке, он выселиться отказывается, заявляя, что проживает в квартире как собственник. Ответчик неоднократно угрожал ей убийством, за что привлекался к уголовной и административной ответственности. Из-за скандалов с сыном она периодически вызывает скорую помощь и у неё случаются кардиологические приступы. В связи с этим, просит суд выселить Денисенко А.Н. из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Денисенко Р.И., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в указанной квартире она проживает с 1977 года. Раньше в квартире проживал муж и дети. В 1981 году она расторгала брак с мужем, и он уехал. До 2003 года в квартире также проживала дочь ФИО7 однако в 2003 году она выписалась. 23 августа 2004 года она заключила договор на передачу квартиры в собственность граждан, а ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Сын писал в 2004г. заявление о согласии на приватизацию квартиры, но она это заявление не передавала в администрацию. Поскольку хотела участвовать в приватизации одна, чтобы квартира была оформлена на нее единолично и чтобы имя - Денисенко А.Н. там никак не фигурировало. Для этого и взяла справку, что прописана там одна. Потому что ее сын и дочь потом бы все равно унаследовали ее имущество. В настоящее время в квартире кроме нее проживает бывшая жена ее сына и их два несовершеннолетних ребенка. Денисенко А.Н. она не пускает в квартиру с августа 2010г. он проживал у нее с мая 2010, но с ним жить невозможно, так как он постоянно пьет, дебоширит. В суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением Денисенко А.Н. она не обращалась никогда. Всегда пускала сына для проживания в Квартиру, поскольку тот прикрывался своими детьми и говорил, что ему некуда идти жить, так как со съемных квартир его периодически выгоняли. В настоящее время она не считает его членом своей семьи, потому что тот уже взрослый имеет семью. А также желает продать указанную квартиру, но так как сын там прописан, продажа этой квартиры практически невозможна. В связи с этим просит удовлетворить иск о выселении Денисенко А.Н. из принадлежащей ей квартиры.

В судебное заседание ответчик Денисенко А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исполняющая обязанности заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д., давая заключение по делу, сообщила, что по её мнению иск Денисенко Р.И. не подлежит удовлетворению. Так как Денисенко Р.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.08.2004г. приватизировала <адрес>. На основании чего вдальнейшем получила в 2005г. свидетельство о государственной регистрации права. Однако на тот момент в квартире был зарегистрирован ответчик Денисенко А.Н. и имел равное право пользования указанной квартирой наравне с истицей. Денисенко Р.И. до проведения приватизации с иском в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением или о выселении Денисенко А.Н. не обращалась. Ее доводы о том, что сын дебоширит и пьет, не являются основанием для его выселения.

Заслушав истца, мнение и.о. заместителя Сорочинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что в предварительном судебном заседание ответчик Денисенко А.Н. иск Денисенко Р.И. не признал и просил отказать в его удовлетворении. Посчитал, что требование Денисенко Р.И. необоснованно. Пояснил, что он согласие на приватизацию квартиры не давал, и никакого заявления не писал. Сестра писала заявление об отказе от участия в приватизации. В 2005 году он узнал о том, что есть заявление, согласно которому, он отказался от участия в приватизации. Считает, что имеет право на ? долю в праве собственности на квартиру. Своего жилья он не имеет. Поскольку он зарегистрирован в <адрес> <адрес>, считал, что всегда имеет право там проживать. Неоднократно он уходил проживать на съемные квартиры, чтобы не мешать, матери, но всегда знал, что может вернуться в ту квартиру, где был прописан с 19.10.1990 года, Денисенко Р.И. его всегда туда пускала.

Свидетель ФИО4 в предварительном судебном заседании показала, что она является родной дочерью Денисенко Р.И. и соответственно родной сестрой Денисенко А.Н. Она с рождения проживала в <адрес>, в декабре 2003 года выписалась. Она в приватизации указанной квартиры участие не принимала и ничего по этому поводу пояснить не может. Ее брат Денисенко А.Н. постоянно употребляет спиртные напитки, дебоширит, в 2007 году даже был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении матери. Периодически он проживает в квартире у матери, при этом нигде не работает, устраивает скандалы. С августа 2010г. ответчик не проживает у матери. Сейчас мама хочет продать квартиру, а брат добровольно не выселяется из жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании 23 августа 2004 года Денисенко Р.И., в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан №, была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира). На основании указанного договора Денисенко Р.И. 26 января 2005 года зарегистрировала право собственности на Квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2005 года серии №

Обращаясь с указанным иском, Денисенко Р.И. полагала, что она является единственным собственником Квартиры и вправе требовать устранения любого нарушения её права.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик Денисенко А.Н. является сыном истца Денисенко Р.И.

В судебном заседании установлено, что ответчик Денисенко Алексей Николаевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 19 октября 1990 года. Таким образом, на момент приватизации квартиры Денисенко А.Н. являлся совершеннолетним членом семьи Денисенко Р.И.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы право, приватизация жилого помещения возможно только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Денисенко А.Н. не давал своего согласия на приватизацию, приватизация была проведена без его согласия. В момент приватизации жилого помещения он имел равное право пользования квартирой, иного соглашения между ним и Денисенко Р.И. не заключалось. О признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением Денисенко Р.И. до приватизации и после ее осуществления в суд не обращалась. Кроме того, с мая 2010 года до августа 2010г. Денисенко А.Н. проживал по адресу: <адрес>, то есть с разрешения Денисенко Р.И., и пользовался этим жилым помещением по назначению. Таким образом, продолжительность последнего периода проживания ответчика в Квартире подтверждает тот факт, что истица продолжала признавать Денисенко А.Н. членом своей семьи вплоть до 2010 года. Из представленной копии приватизационного дела не усматривается, что Денисенко А.Н. давал свое согласие на участие в приватизации квартиры. Как пояснила сама истица, она хотела участвовать в приватизации указанной квартиры одна и поэтому представила в 2004 году документы, что прописана и проживает в данном жилом помещении единолично. Однако в тот период времени там был прописан Денисенко А.Н., он периодически проживал на съемных квартирах, полагая, что всегда может вернуться в квартиру, в которой был прописан, что и делал, когда менял съемные квартиры. Всегда приходил в квартиру и проживал там со своей супругой и двумя детьми, Денисенко Р.И. этому не препятствовала. Денисенко А.Н. не имел собственного жилья и не располагает таковым в настоящее время. Он добросовестно полагал, что не отказывался от своего права пользования жилым помещением, что это его право является безусловным. Истица же в свою очередь своими действиями поспособствовала тому, что ответчик был лишен законного права участия в приватизации. Однако пояснила, что Денисенко А.Н. давал свое письменное согласие на приватизацию Квартиры, однако она это заявление не предъявляла при осуществлении приватизации, и оно не сохранилось.

Доводы истицы о том, что ответчик употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности не могут служить законным основанием для выселения Денисенко А.Н. из квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Денисенко Р.И., суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик Денисенко А.Н. на момент приватизации квартиры не имел права пользования этим помещением не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Денисенко А.Н. не проживает в указанном помещении с августа 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Денисенко Раисы Ивановны к Денисенко Алексею Николаевичу о выселении, отказать за необоснованностью в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2010 года.

Судья Н.В. Каменцова