Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сорочинск 23 ноября 2010 года. Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием: заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д., истца Яковенцевой Т.А., ее представителей - Яковенцева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жуликовой Е.М. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенцевой Татьяны Александровны к Стасенко Александру Александровичу о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Яковенцева Т.А. обратилась в суд с иском к Стасенко А.А. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Стасенко А.А. в нарушение правил пожарной безопасности при розжиге бани, расположенной по адресу: <адрес> использовал легко воспламеняющуюся жидкость, в результате чего произошло возгорание бани. В это время в бане находилась их дочь ФИО5 В результате возникшего пожара ФИО5 получила телесные повреждения в виде обширных термических ожогов лица, туловища, верхних и нижних конечностей, около 70% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, слизистой ротовой полости и языка, опаление волос. С телесными повреждениями ФИО5 была доставлена в отделение реанимации и анестезиологии <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Смерть наступила от полиорганной недостаточности в результате ожоговой болезни, как следствие термического ожога пламенем головы, туловища и конечностей, которые возникли от воздействия пламени при указанных обстоятельствах и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вреда здоровью и через закономерно развившиеся осложнения. В соответствии с заключением ОГПН по г.Сорочинску и Сорочинскому району возгорание бани расположенной по адресу <адрес> произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи ( применение для розжига легко воспламеняющейся жидкости и горючих жидкостей). По данному факту 23 марта 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением следователя Сорочинкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Оренбургской области 31 декабря 2009 года уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 109 УК РФ. В результате смерти дочери, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, потеряла покой, не спит ночами, в связи с чем вынуждена принимать лекарства от бессонницы. Для нее потеря дочери является огромным горем. Поскольку смерть ее дочери ФИО5 наступила в результате преступных действий Стасенко А.А., просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Яковенцева Т.А. иск поддержала в полном объеме на вышеуказанных основаниях. Представитель истца – Яковенцев А.Н. поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном обьеме. Пояснил суду, что видеть как умирает твой ребенок в реанимации, это огромное горе. Доказательствами вины ответчика являются материалы уголовного дела. Представитель истца – адвокат Жуликова Е.М. также поддержала исковые требования Яковенцевой Т.А. и просила их удовлетворить в полном обьеме. Ответчик Стасенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, ее представителя, речь адвоката, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №540/17 и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу. Нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами, в том числе и с утратой детей. (п.2 Пост. Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994г.) Наличие вины нарушителя – необходимое условие для наступления обязательства для компенсации морального вреда. Согласно (ст. 1100 ГК РФ, п 3 Постановления Пленума№10.) В судебном заседании установлено, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №8-А от 15.05.2009 г. смерть ФИО5 наступила от полиорганной недостаточности в результате ожоговой болезни, как следствие термического ожога пламенем головы, туловища, и конечностей около 70 % поверхности тела 2 – 3 степени и термического ожога дыхательных путей. При судебно – медицинском исследовании трупа были обнаружены ожоговые поверхности на лице, туловище, конечностях около 70 % поверхности тела 2-3 степени и термический ожог верхних дыхательных путей, которые возникли от воздействия пламени, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вреда здоровью. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 получила ожоги участков тела и верхних дыхательных путей ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>. Возгорание бани произошло, согласно Заключения ОГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району от 09 января 2008 года в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (применение для розжига легко воспламеняющейся жидкости и горючих жидкостей. Из обьяснения Стасенко А. от 30.12.2007 г. следует, что его супруга ФИО5 пошла мыться в баню, а он в это время наколол дополнительно дров, так как хотел потом попариться в бане с Яковенцевым А. и подбросил их в печку, где было небольшое количество углей. Решил разжечь дрова при помощи бензина. Взял в сарае 1,5 литровую бутылку, наполненную на ? бензином, облил полено и положил в топку. Подложил бумагу, закрыл топку и вышел на улицу. Отойдя от бани метров 5, услышал хлопок, увидел, что из бани идет черный дым. Он забежал в предбанник, прикрыл дверь в моечное отделение и с улицы стал забрасывать снег в предбанник. Считает, что баня загорелась от брошенного им в топку полена, облитого бензином. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой ФИО5 и Стасенко А. находились у родителей Стасенко А. на <адрес> ФИО5 пошла в баню одна. Примерно через 10 минут в доме погас свет, в окно он увидел зарево огня. Из помещения бани валил дым, вырывалось пламя. Он вышел на улицу, рядом с баней стоял Стасенко А., он спросил, где ФИО5, Стасенко А. ответил: «не знаю». Услышал из бани крик ФИО5, которая звала на помощь. Он сразу же забежал в баню, где в предбаннике был огонь, в моечном отделении сильный жар и дым. Дверь из предбанника в моечное отделение была закрыта и не открывалась. Он с трудом открыл дверь, в бане было много дыма, дышать было трудно. ФИО5 лежала на полу около двери, он вытащил ее из бани на улицу. ФИО5 была в сознании, увидев Стасенко А. сказала, чтобы тот не подходил к ней, спросила Стасенко А. зачем тот сделал это. По пути в больницу, он находился рядом и ФИО5 повторяла: «зачем он закрыл меня, зачем он это сделал, не прощу». У Стасенко А. была возможность гораздо раньше его вытащить Ольгу из бани. В связи с гибелью Ольги его родители и вся семья до настоящего времени переживают боль утраты. В течении 7 дней, пока сестра находилась в реанимации, его мама не принимала пищу, сильно переживала. Передать состояние матери просто невозможно. До смерти его сестры Ольги, мама была веселой, общительной. В настоящее врем это другая женщина, мама постоянно плачет, не может спать без успокоительных препаратов. Состояние здоровье матери ухудшилось. Его мама потеряла единственную дочь и ее страдания безмерны. Свидетель ФИО9 показала, что является дальней родственницей Яковенцевых, проживают в одном районе и часто встречаются. До гибели дочери Яковенцева Т. была жизнерадостной, очень веселой женщиной. Сейчас от Татьяны осталась тень. Постоянно плачет, часто ходит на кладбище. В доме везде фотографии дочери ФИО5 Сама не один раз покупала Яковенцевой Т. лекарственные препараты от сердца и успокоительные. По факту гибели ФИО5 Сорочинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело №540/17 по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ. Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2008 года установлено, что помещение бани, расположенной по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения: штукатурка над печью имеет следы отслоения в виде конуса, вершина которого находится у топки печи. Стены предбанника имеют следы закопчения по всей площади. Потолочное перекрытие в предбаннике повреждено огнем, наиболее сильные повреждения находятся в правой стороне предбанника. На противоположной от топки стороне, на стене у потолочного перекрытия прибита деревянная вешалка, лакокрасочное покрытие вешалки вспучено и обуглено. Стена напротив топки повреждена огнем. На двери, ведущей в моечное отделение, со стороны предбанника, в нижней средней части имеются повреждения огнем дермантиновая обивка. Входная дверь моечного отделения бани имеет обугливание в верхней части. Верхняя часть стен и потолочного перекрытия моечного отделения закопчены на всей площади. Печь расположена справа от входа в моечное отделение, на расстоянии 60 см. Согласно заключения комплексной судебно – медицинской и пожарно – технической экспертизы №106/29 от 28.07 09 г. телесные повреждения в виде обширных термических ожогов поверхности тела, туловища, верхних и нижних конечностей около 70 % поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, слизистой ротовой полости и языка, опаления волос могли возникнуть в результате воздействия столба пламени, вырвавшегося из печи когда ФИО5 лицом и передней поверхностью тела была обращена к источнику воспламенения. Все ожоги образовались в результате воздействия пламени и все они образовались одномоментно. Место начала возгорания пожара, располагается в предбаннике, в топке печи, в качестве горючей нагрузки могла выступить обшивка стен и вещная обстановка( верхняя и нижняя одежда, расположенная на вешалке). Достоверно установлено, что Стасенко А.А., зная о том, что в бане находится его жена ФИО5, с помощью легко воспламеняющейся жидкости – бензина стал разжигать печь, в результате чего произошло возгорание бани. Как следует из протокола осмотра места происшествия, так и обьяснения Стасенко А., дверь в моечное отделение на момент возгорания была открыта. Согласно заключения специалиста №1985 -2-4 от 10.12.2008 года, ФИО5 могла получить термические повреждения тела, в случае, если находилась возле открытой двери моечного отделения. На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что в момент возгорания дверь в моечное отделение была открытой, ФИО5 находилась непосредственно около входной двери в моечное отделение, в результате чего и получила термические ожоги. 28.12.2009 г. по данному уголовному делу Стасенко А.А. было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ст. 109 ч.1 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности. Допрошенный в качестве обвиняемого Стасенко А.А. в предьявленном ему обвинении вину не признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 31 декабря 2009 года уголовное дело №540/17 и уголовное преследование в отношении обвиняемого Стасенко Александра Александровича, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Принятое решение по делу не является реабилитирующим и не предполагает отсутствие вины Стасенко в инкриминируемом ему деянии. Постановление о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию принято с письменного согласия Стасенко А.А. и вступило в законную силу. Суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в результате небрежных действий Стасенко А.А., то есть имеется прямая причинная связь между действиями Стасенко А и наступлением смерти ФИО5 Стасенко А.А., разжигая баню с помощью легко воспламеняющейся жидкости – бензина в то время, когда в бане находилась ФИО5, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО5 Таким образом, неосторожная вина Стасенко А.А. в смерти ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе исследования всех вышеизложенных доказательств по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований, либо возражений. На ответчика Стасенко А.А. возлагается обязанность доказать свою невиновность в смерти ФИО5 Таких доказательств ответчик суду не представил. В возражении на иск указал, что у него небольшая заработная плата, других доходов у него нет. Однако справку о доходах суду не представил. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения виновного непосредственно после совершения противоправного деяния, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств. Истец Яковенцева Т.А. просит взыскать с ответчика Стасенко компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 09 июля 2010 года решением Сорочинского районного суда в пользу Яковенцева А.Н. (супруга истца) со Стасенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. Супруги Яковенцевы (родители погибшей ФИО5 ) проживают одной семьей и каждый из них переживает нравственные страдания в связи со смертью дочери. Суд полагает, что истец пережила и до настоящего времени переживает огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери, неизгладимой является боль утраты близкого, любимого человека, для матери потерять дочь в любом возрасте является огромным горем. Также установлено, что у ответчика Стасенко А.А. умысла на причинение смерти своей жене ФИО5 не было. Смерть ФИО5 наступила в результате его небрежности, по легкомыслию. Исходя из нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Яковенцевой Т.А. частично. Кроме того, истец Яковенцева Т.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В подтверждение судебных расходов приобщила квитанцию об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов частично. При подаче искового заявления истец Яковенцева Т.А. уплатила госпошлину в сумме 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Яковенцевой Татьяны Александровны к Стасенко Александру Александровичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со Стасенко Александра Александровича в пользу Яковенцевой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать со Стасенко Александра Александровича в пользу Яковенцевой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Банникова Н.Н.