Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 02 декабря 2010г.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истца Щетинкиной А.А., ответчика Щетинкина А.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкиной Александры Аверьяновны к Щетинкину Анатолию Витальевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

У С Т А Н О В И Л:

Щетинкина А.А. обратилась в суд с иском к Щетинкину А.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Щетинкин А.В. с ее разрешения, на ее земельном участке построил дом, однако окна в доме, которые выходят в сторону ее дома, остеклены не матовым стеклом, а обычным, что нарушает ее права на личную жизнь, поскольку через данные окна просматривается весь ее двор.

Просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем замены стекол в оконных проемах, выходящих на ее двор, на непрозрачные или убрать оконные проемы, выходящие на ее двор.

В последствии 10.11.2010г. истица уточнила свои исковые требования, и просила суд обязать ответчика убрать оконные проемы (т.е. убрать окна вообще – заложить кирпичом или другим строительным материалом) и устранить дверной выход, а соответственно и веранду, пристроенную к данному выходу, так как дверь и веранда выходят на ее земельный участок, выходя за границы земельных наделов.

02.12.2010г. истица вновь уточнила свои исковые требования, представив их в письменном виде через представителя Бычкова Н.А., и просила суд обязать ответчика убрать оконные проемы (т.е.заложить кирпичом или другим строительным материалом), расположенные в прихожей (в плане помещения № 3); обязать ответчика убрать дверь и пристроенный к ней навес, выходящий из топочной (в плане помещение № 10); обязать ответчика застеклить рифленым стеклом окна в помещениях гостиной и раздевалки (в плане помещения № № 10 и 11).

В судебное заседание Щетинкина А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в участием представителя Бычкова Н.А.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бычков Н.А. уточненные исковые требования Щетинкиной А.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что рассматриваемое дело вытекает из родственных отношений, возникших между родителями и детьми, которые постоянно ссорятся и ругаются. В 2005 году Щетинкина А.А. разрешила на своем земельном участке построить дом своему сыну Щетинкину А.В., в дальнейшем сын хотел без согласования с ней и ее супругом приобрести право собственности на земельный участок, то есть он не учитывает интересы родителей вообще. Истица знает, что земельный участок расположенный под домами № и № по <адрес> в <адрес> является государственной собственностью. Однако она в 1973 году купила дом <адрес> и поэтому имеет больше прав на земельный участок, чем ее сын. В настоящее время ответчик мешает истцу пользоваться и распоряжаться ее домом, поскольку устраивает скандалы, кричит через окна своего дома, выходящие в ее двор, сам выходит на улицу через дверь, откуда тоже кричит. Он не разрешает, чтобы у родителей дома проживала его сестра ФИО5 Истица и ее супруг не могут поставить автомобиль у себя во дворе, тк как ответчику это не нравиться, то есть всеми этими действиями он нарушает личные права Щетинкиной А.А. проблема состоит в том, что они не могут мирно пользоваться земельным участком. Так дальше жить нельзя, потому что нарушаются конституционные права истицы. То есть она не может пользоваться домом как хочет, потому что ответчик ей в этом мешает. А окна в доме Щетинкина А.В. надо убрать, потому что возле них нельзя пройти спокойно, оттуда могут посыпаться оскорбления. Эти окна приводят к скандалам и так как они находятся в прихожей, то есть нежилой комнате, то их надо заложить, при этом технические нормы не будут нарушены. Дверь тоже препятствует осуществлению своих прав Щетинкиной А.А., потому что через нее ответчик тоже выходит и может контактировать с истицей, при этом он всегда скандалит. А окна выходящие в огород надо застеклить рифленым стеклом, чтобы он в них тоже не смотрел. То есть необходимо устранить всякие контакты между Щетинкиными, так как это нарушает права истца. Поэтому он настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щетинкин А.В. с иском не согласен полностью, пояснил, что являются ложью все доводы представителя истца о том, что он скандалит с родителями, в частности с матерью, истицей по делу. Во всех скандалах виновата его сестра ФИО5, которая настраивает родителей против него и порождает тем самым скандалы. Однако он никого не обзывает и выходит через дверь топочной для того чтобы повесить белье и слазить на подловку дома, где хранятся различные вещи, никаких прав при этом Щетинкиной А.А., как собственницы жилого дома он не нарушает. Навес над дверью небольшой, нарушать права истицы он ничем не может. Окна, которые выходят в огород и которые просит заложить истица тоже не нарушают ее прав, это поясняла и архитектор ФИО6 на выездном судебном заседании, значит их не надо застеклять рифленым стеклом. Иначе тогда всем бы смежным соседям, окна которых выходят в огород надо было бы менять окна. Так же он не согласен с тем, что нужно заложить два окна, выходящие на дом Щетинкиной А.А., так как они расположены в разных помещениях и являются в них единственными окнами, к тому же через одно из этих окон поступает освещение в спальню, где нет вообще окон. Поэтому его права как собственника будут нарушены, если его обяжут заложить эти окна. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Щетинкина Александра Аверьяновна, является собственницей одноэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

Щетинкину Анатолию Витальевичу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес> полезной площадью – 99,9 кв.м. и жилой площадью – 59,3 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № №.

В судебном заседании установлено, что указанные жилые дома расположены на одном земельном участке, собственностью Щетинкиной А.А. и Щетинкина А.В. который не является, а находится в государственной собственности, что подтверждено сторонами и не оспаривалось в судебном заседании.

Щетинкина А.А. на основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика убрать оконные проемы (т.е.заложить кирпичом или другим строительным материалом), расположенные в прихожей (в плане помещения № 3); обязать ответчика убрать дверь и пристроенный к ней навес, выходящий из топочной (в плане помещение № 10); обязать ответчика застеклить рифленым стеклом окна в помещениях гостиной и раздевалки (в плане помещения № № 10 и 11). (План приобщен к делу на стр.80)

Свои требования истица обосновывает тем, что ответчик нарушает ее право на личную жизнь, так как через выходящие в сторону ее дома окна просматривается весь ее двор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она проживает с родителями, всего в семье их детей – 4 брата и она младшая сестра. Брать Щетинкин А.В. не дает ей спокойно жить у родителей, делает проживание невыносимым, поскольку от него в ее адрес постоянно высказываются оскорбления. Он не помогает родителям. Отстроил с их разрешения дом, а теперь пытается и землю оформить на себя, хотя земля находится в государственной собственности. То есть детей много, а он хочет, чтобы все досталось ему. Щетинкин А.В. через окна кричит и обзывается. Через дверь он выходит на улицу и тоже ругается, в том числе на мать, иногда бросает разные предметы к родителям во двор, то есть нарушает ее права. Когда она выходит на огород с родителями он тоже смеется над ними. Согласие, которое представил Щетинкин А.В. о том, что Щетинкина А.А. согласилась считать земельный участок мерою в 623 кв.м. землей общего пользования не ею подписано, так как она знает хорошо почерк матери и утверждает, что там не ее подпись.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.304 ГК РФ достаточным основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Но для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком, то есть обязанность доказывания лежит на собственнике этого имущества.

В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.09.2010г. Щетинкиной А.А. было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также были разъяснены положения ч. 3 ст. 57 ГПК РФ

Определение о подготовке было направлено Щетинкиной А.А. 22.09.2010 г. и получено ею 24.09.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершить определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Согласно п.2.12 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности приведенными СНиП, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

В районах усадебной застройки расстояние от окон до жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, располженных на соседгних земельных участках, по санитарными и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров.

Из п.3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" следует, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

В ходе выездного судебного заседания, участвующая при осмотре домов № и № на <адрес>, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, специалист - главный архитектор города ФИО6, пояснила, что расстояние между окнами домов Щетинкиной А.А. и Щетинкина А.В. менее 6 метров, поэтому, чтобы не просматривались окна соседних домов возможно установление щитов перед окнами или установка рифленых окон. В случае заложения оконных проем в доме Щетинкина А.В. будут нарушены нормы и правила освещенности жилых помещений. В таком положении имеется два окна в доме Щетинкина А.В. Другие два окна, которые выходят на огород соответствуют всем нормам и правилам градостроение, поскольку в этом случае никаких ограничений не установлено. Входная дверь, имеющаяся с тыльной стороны дома Щетинкина А.В. не нарушает строительных норм и правил, была построена согласно одобренной проектной документации, и является необходимой конструкцией в жилом помещении, поскольку служит эвакуационным выходом, наличие которого обязательно, согласно тем же строительным нормам и правилам. Наличие навеса над этой дверью также соответствует строительным нормам и правилам. Окна, выходящие в огород, эвакуационная дверь, навес над ней, не нарушают градостроительных норм, поэтому не могут служить нарушением каких-либо прав собственников <адрес>.

Истицей не представлено суду доказательств нарушения Щетинкиным А.В. при строительстве дома строительных норм и правил. Кроме этого, жилой дом ответчик построил с разрешения Щетинкиной А.А., что подтверждается решением Сорочинского районного суда от 06.07.2005г., вступившим в законную силу, согласно которого Щетинкина А.А. признала в полном объеме исковые требования Щетинкина А.В. о признании права собственности на жилой <адрес>, полезной площадью – 99,9 кв.м. и жилой площадью – 59,3 кв.м.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из этого требования истицы о заложении кирпичом оконных проемов в прихожей ответчика незаконны и необоснованны, кроме того, это существенно нарушит права ответчика по достаточности освещенности его жилого помещения. На этом основании не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы представителя истца Бычкова Н.А. о то, что между собственниками домов происходят постоянные конфликты, скандалы, при этом нарушаются личные права истицы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о нарушении прав истца в пользовании и распоряжении своим имуществом. Поскольку личные неимущественные права реализуются иным способом, не сопряженным с требованием об устранении нарушений права собственника.

Доводы Щетинкиной А.А., изложенные ею в иске, о том, что дверь и навес дома Щетинкина А.В. выходят на ее земельный участок также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку земельный участок собственностью сторон не является.

В судебном заседании было установлено, что дверь в топочной и пристроенный к ней навес, окна в помещениях гостиной и раздевалки соответствуют всем нормам градостроительства и планировки. Поэтому требования истицы о необходимости убрать дверь и застеклить рифленым стеклом указные окна, также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований Щетинкиной А.А. об обязании ответчика убрать оконные проемы (т.е.заложить кирпичом или другим строительным материалом), расположенные в прихожей (в плане помещения № 3); обязать ответчика убрать дверь и пристроенный к ней навес, выходящий из топочной (в плане помещение № 10); обязать ответчика застеклить рифленым стеклом окна в помещениях гостиной и раздевалки (в плане помещения № № 10 и 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Щетинкиной Александре Аверьяновне в удовлетворении исковых требований к Щетинкину Анатолию Витальевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2010 года.

Судья Каменцова Н.В.