РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием истца Григорьевой Е.Б., ее представителя - адвоката Жуликовой Е.М., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Булычева В.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Борисовны к администрации города Сорочинска Оренбургской области о включении в наследственную массу и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде магазина, который представляет собой металлическое строение Литер Е, общей площадью 43,0 кв.м., торговой площадью 30,4 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес> и гаража по адресу: <адрес> Она не может вступить в права наследства после смерти матери на указанные объекты недвижимости, поскольку при жизни мама не оформила надлежащим образом свое право собственности на гараж и магазин, так как их строительство велось самовольно.

Просила включить в наследственную массу кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес> полезной площадью 26,2 кв.м., оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также включить в наследственную массу одноэтажное металлическое строение Литер Е – магазин, общей площадью 43,0 кв.м., торговой площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

17 ноября 2010 года определением Сорочинского районного суда Оренбургской области производство по делу, в части требований: включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж, по адресу: <адрес>, полезной площадью 26,2 кв.м. и одноэтажное металлическое строение Литер Е – магазин, общей площадью 43,0 кв.м., торговой площадью 30,4 кв.м., по адресу: <адрес> было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Сорочинского районного суда от 10 ноября 2010 года к участию в деле были привлечены Ушаков С.Н., Карев Г.Н. и Левахина В.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Григорьева Е.В. вновь уточнила свои требования в части признания за нею права собственности по праву наследования на гараж, полезной площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в остальной части исковые требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что смежными соседями по гаражу являются Ушаков С.Н., Карев Г.Н. и Левахина В.И., которые претензий к указанной постройке не имеют. Земельный участок под строительство гаража отводился на основании решения исполнительного комитета Сорочинского городского Совета народных депутатов ее матери ФИО1 в 1983 году в западной части г.Сорочинска, где и был построен ею кирпичный гараж, однако право собственности на него мама при жизни не зарегистрировала. Добавила, что у мамы имеется магазин, расположенный <адрес>, который является недвижимым объектом, несмотря на том, что указанный магазин подарил ей Булычев В.А. как ларек-павильон. На самом деле он подарил матери недвижимый объект – магазин. Почему это было сделано таким образом, ей неизвестно. Ее матери этот земельный участок под строительство магазина не отводился. На это строение имеется кадастровый паспорт. Просит признать за ней право собственности на указанные объекты.

Представитель истца – адвокат Жуликова Е.М. поддержала доводы истца, просила удовлетворить ее уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Сорочинска Оренбургской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ушаков С.Н, Карев Г.Н. и Левахина В.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Булычев В.А. пояснил, что он подарил в 1996 году своей матери ФИО1 ларек-павильон, расположенный <адрес>. Не может пояснить почему в договоре ларек был указан как передвижной, поскольку на момент дарения это уже был недвижимый объект – магазин. Он его уже купил в 1995 году как недвижимый объект, который по всей вероятности построил ФИО6, который сейчас живет в Германии. Постройку ФИО20. вероятно осуществил с 1991 по 1992 годы. По всей вероятности ему на это выдавалось разрешение, однако в настоящее время, возможно, это разрешение утеряно, так как документы часто теряются в администрации. Потому что ФИО21 просто так бы не построил магазин. То что магазин является объектом недвижимости подтверждается кадастровым паспортом помещения. В настоящее время наследницей после смерти матери является Григорьева Е.Б., его сестра. После смерти матери остался гараж, право собственности, на который при жизни ФИО1 оформлено не было, поэтому он не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истицы, о признании за ней права собственности на указанные объекты.

Суд, выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, речь адвоката, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Истец Григорьева Е.Б. является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

В установленный законом шестимесячный срок Григорьева Е.Б. вступила в права наследства после смерти ФИО1, умершей, ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать за ней право собственности по праву наследования на гараж и магазин, на которые при жизни ФИО1 не зарегистрировала право собственности.

Разрешая возникший спор в части признания за истицей права собственности на гараж, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от времени государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Сорочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в западной части г. Сорочинска» ФИО1, <адрес> отведен земельный участок под строительство гаража размером 3,5 х 6 м. в западной части г. Сорочинска.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Сорочинска Оренбургской области № № были внесены изменения в технические характеристики гаража, принадлежащего ФИО1, согласно которого почтовый адрес гаража: <адрес>

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 02 сентября 2010 года следует, что гараж №, расположенный <адрес> числится за ФИО1, площадь объекта 25,5 кв.м.

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 20 августа 2009 года, землепользователем земельного участка, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО22

Допрошенные 17.11.10г. в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ушаков С.Н, Карев Г.Н. пояснили, что являются смежными соседями по гаражу <адрес> никаких претензий к указанному строению не имеют.

Доводы суда подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, которые в судебном заседании 17.11.2010г. пояснили, что гараж <адрес> ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому отвод земельного участка под строительство данного гаража размером в 21 кв.м. не является препятствием в признании права собственности на весь построенный объект.

Учитывая изложенное, суд считает, что гараж был построен с соблюдением закона, на отведенном для этих целей земельном участке, в целом эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования Григорьевой Е.Б. в части признания за ней права собственности на гараж обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истица просит признать за нею право собственности на магазин, принадлежащий при жизни ее матери ФИО1 умершей, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела следует, что 13 сентября 1996 года между Булычевым В.А. и ФИО1 был заключен договор дарения ларька-павильона, согласно которого Булычев В.А. подарил матери ФИО1 ларек-павильон передвижной <данные изъяты> Указанный передвижной ларек-павильон принадлежал Булычеву В.А. на основании договора купли-продажи № № от 01.11.95 года.

В указанном договоре в собственность ФИО1 перешел ларек-павильон передвижной <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица представила суду справку ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 09 июня 2009 г. из которой следует, что магазин <адрес> числится за ФИО1 на основании договора дарения от 13 сентября 1996 года, магазин – объект недвижимости, одноэтажное металлическое строение Литер Е – общей площадью – 43,0 кв.м., торговой площадью 30,4 кв.м. Кроме этого в данной справке указано, что в <адрес> находятся два жилых пятиэтажных дома.

Также представлен кадастровый паспорт здания от 03 августа 2010 года, из которого следует: описание объекта недвижимости ларек – павильон, адрес <адрес>, общая площадь - 43,0, торговая площадь 30,4 кв.м. Собственник ФИО1.

В судебном заседании истица пояснила, что фактически на момент заключения сделки дарения мама приобрела в собственность магазин, который на тот момент был уже объектом недвижимости, поскольку неразрывно был связан с землей, был фундамент, к нему были подведены коммуникации. Почему в договоре дарения магазин указан как ларек – павильон пояснить не смогла.

Третье лицо Булычев В.А. так же пояснил, что подарил матери магазин, который имел на тот момент фундамент, и его нельзя было перенести в другое место без нанесения ему ущерба, он покупал этот магазин уже с фундаментом. Предполагает, что бывший владелец магазина ФИО23 переоборудовал ларек в магазин.

Данные доводы истца и третьего лица опровергаются имеющимися в деле документами, а именно заявлением, поданным Григорьевой Е.Б. и Булычевым В.А. об оспаривании бездействия администрации г. Сорочинска, в котором заявители (Григорьева и Булычев) указали, что «В 2005 году была проведена заливка фундамента и для признания помещения объектом недвижимости вызывались специалисты бюро технической инвентаризации», что подтверждается технической инвентаризацией домовладения магазина ФИО26 от 2003 года, которую истец представил в качестве доказательства своих требований, из которой следует, что на момент инвентаризации спорный магазин в качестве фундамента имел металлические трубы.

Допрошенная 17.11.10г. в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является государственным регистратором Сорочинского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области, добавила, что магазин, расположенный возле дома <адрес> в настоящее время при его визуальном осмотре является объектом недвижимости, так как неразрывно связан с землей фундаментом, и подведенными коммуникациями на отопление, водоснабжение, энергоснабжение. При этом он поставлен на кадастровый учет, поэтому с уверенностью его можно назвать недвижимым объектом. Однако в 1995 года, будучи нотариусом, она удостоверяла договоры дарения, заключенные между Булычевым В.А. и ФИО3 в 1995 года, согласно которым продавался ларек-павильон металлический, не являющийся на тот момент недвижимым объектом. В случае если бы продавался недвижимый объект, то сделка должна была бы пройти обязательную регистрацию в БТИ, но этого не делалось. При осуществлении продажи не велось речи о том, что продается объект недвижимости.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 17.11.10г. показала, что земельный участок <адрес> выделялся в аренду Булычеву В.А. для занятия предпринимательской деятельностью, что подразумевает само по себе осуществление лоточной или временной торговли. Кроме того, истец ставит требование о признании за ней права собственности на магазин <адрес> <адрес> однако строение с таким номером представляет собой пятиэтажный жилой многоквартирный дом. Сам магазин назвать недвижимым объектом нельзя, поскольку, если отделить его от фундамента, то без вреда для всего помещения, его можно перенести в другое место.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17.11.10г. пояснила, что она специалист ГУП «ОЦиОН». 03.08.10г. был выдан кадастровый паспорт на недвижимый объект – магазин <адрес>. То, что это объект недвижимости установлено, так как магазин неразрывно связан с землей фундаментом, имеется крыша, к нему подведены канализация, водопровод, свет, отопление. Отводился ли земельный участок, на котором расположен магазин под строительство ей неизвестно. Номер магазина указан как <адрес> со слов заказчиков паспорта – наследников ФИО1, но при этом указан литер Е, в то время как жилым помещениям присваивается литер А, также такой адрес был указан в распоряжении администрации от 1995 г. о регистрации Булычева В.А. в качестве частного предпринимателя. Со слов Булычева В.А. был указан ввод в эксплуатацию здания – 1991 год. Местоположение объекта было определено в <адрес> это исходя из распоряжения администрации от 1995г. об отводе Булычеву В.А. земельного участка в аренду. Проектная документация для выдачи кадастрового паспорта помещения не требуется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, того, что при заключении договора дарения от 13 сентября 1996 года предметом договора являлся именно объект недвижимости (магазин), а не передвижной ларек – павильон.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> под строительство магазина ни ФИО24., ни Булычеву В.А., ни ФИО1 не отводился, что подтверждается ответами из архивного отдела администрации г.Сорочинска Оренбургской области.

Представленный договор аренды земель от 03 ноября 1995 года, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из указанного договора следует, что он заключен между Булычевым В.А. и администрацией города Сорочинска, земельный участок был выделен Булычеву В.А. в аренду для занятия предпринимательской деятельностью, адрес по которому выделен земельный участок в договоре не указан. Также договор не содержит сведений о том, что земельный участок выделялся под строительство магазина.

Кроме того, как утверждают истица и третье лицо Булычев В.А. магазин был построен как недвижимый объект еще в 1991-1992 годах ФИО25., то есть до 1995 года, а значит земельный участок для этих целей должен был быть отведен еще в тот период времени, лицу осуществившему постройку. Но таковых сведений суду представлено не было.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании было установлено, что магазин является недвижимостью. Для создания нового строения, сооружения или иного недвижимого имущества существуют правила, предписывающие определенный порядок деятельности, который должен соблюдаться при создании новых вещей данного рода. Также установлено, что магазин был построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, то есть условие законности при постройке магазина соблюдено не было.

Доводы истца о наличии технической инвентаризации магазина, наличие договоров о подведении коммуникаций не могут служить основанием призвания права собственности на самовольно возведенное строение.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», наследник, принявший наследство, вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

В данном случае истец не представил суду доказательства того, что ФИО1 принадлежал на праве собственности магазин или у нее возникло такое право на него.

При таких обстоятельствах в данной части исковых требований Григорьевой Е.Б. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Признать за Григорьевой Еленой Борисовной право собственности на гараж, общей площадью 25,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2010 года.

Судья Н.В. Каменцова