Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Абрамовой А.В., представителя истца Лихачевой В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зверева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Лыкова О.В., Лыковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Анны Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лыкова В.А., к администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, Черемисиной Наталье Олеговне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Черемисина И.В., о признании договора приватизации недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности порядке наследования по закону, У С Т А Н О В И Л : Абрамова А.В., действующая от своего имени, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Лыкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, Черемисиной Наталье Олеговне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Черемисина И.В., о признании договора приватизации недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями жилого дома <адрес> значатся ответчики Черемисина Н.О. и несовершеннолетний Черемисин И.В. Право собственности у указанных ответчиков возникло в результате заключения договора приватизации на передачу квартиры в собственность с администрацией г. Сорочинска Оренбургской области. Указанную сделку считает ничтожной, а объект недвижимости, являющийся предметом данной сделки, подлежащим включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 и признании за ней и несовершеннолетним сыном Лыковым В.А. права собственности на ? долю в доме по следующим основаниям. На день смерти ДД.ММ.ГГГГ её мужа, наследодатель ФИО1 являлся собственником спорного объекта недвижимости на основании договора приватизации на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией г. Сорочинска. После его смерти право собственности на жилой дом было оспорено матерью умершего Лыковой Л.А. 03 ноября 2009 года указанный договор приватизации на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области был признан недействительным, недействительным было признано свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Жилой дом был передан в муниципальную собственность г. Сорочинск. Данным решением суд обязал администрацию г. Сорочинск Оренбургской области заключить с Лыковым О.В. договор социального найма жилого дома <адрес>. Основанием принятия указанного решения стало отсутствие согласия на приватизацию данного объекта недвижимости матери наследодателя Лыковой Л.А., зарегистрированной по адресу объекта, но не имеющей права участие в его приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме была поставлена на регистрационный учет сестра собственника дома ФИО1 Черемисина Н.О., которая в настоящее время вместе с сыном являются стороной по оспариваемой ею сделке и собственниками спорного жилого помещения. Поскольку её муж при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отозвал заявление, заключил договор № на передачу дома в собственность, выдал доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией дома, на имя его отца Лыкова О.В., считает сделку, заключенную между ответчиками на передачу дома в собственность ничтожной; поскольку при совершении её не учтены указанные выше обстоятельства и права наследников, что является нарушением ст. 7,8 ФЗ «О приватизации жилья в РФ». Условия совершения сделки на передачу спорного объекта недвижимости в собственность ( отсутствие в приватизационном деле согласия Лыковой Л.А.) и, как следствие, заключенный, признанный ничтожной сделкой, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не были соблюдены по не зависящим от наследодателя ФИО1 причинам, поскольку договор от его имени по доверенности заключал его отец Лыков О.В. в соответствии с личным заявлением умершего на приватизацию жилого помещения. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИО1 Лыкову О.В., содержит сведения о наделении доверенного лица полномочиями подготовки документов, получения необходимых справок, удостоверений и других необходимых документов, подписании и получении договора на передачу дома в собственность, регистрации договора и права собственности на дом в регистрирующем органе. Таким образом, наделив полномочиями на право совершения всех действий, обозначенных в нотариально удостоверенной доверенности, связанных с оформлением договора передачи в собственность дома <адрес> отца Лыкова О.В., наследодатель ФИО1 выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ему по закону не могло быть отказано. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в долевую собственность, заключенный между ответчиками администрацией г. Сорочинск Оренбургской области и Черемисиной Н.О., Черемисиным И.В., расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой. Включить дом в наследственную массу после смерти ФИО1 Признать за ней и несовершеннолетним сыном Лыковым В.А. право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома на основании наследования по закону. В судебном заседании Абрамова А.В. и её представитель Лихачева В.В. исковые требования поддержали на основаниях, указанных выше. Черемисина Н.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель ответчика – администрации г. Сорочинска, иск не признал. Считает, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным. Нарушений при заключении договора приватизации допущено не было. Третье лицо Лыков А.О. иск не признал. Считает, что в волеизъявлении сына на приватизацию отказано не было. Сделка была осуществлена, но решением суда договор приватизации был признан недействительным. Третье лицо Лыкова Л.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствии, так как у несовершеннолетних имеются законные представители. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сорочинска и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, по которому администрация г. Сорочинска передала в собственность ФИО1 занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 38). При заключении договора от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал его отец - Лыков О.В. Согласно справке о составе семьи и адресных справок на момент заключения договора приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы также Лыков О.В. и Лыкова Л.А. <адрес> ФИО1 вступил в брак с Абрамовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета из дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> были зарегистрированы Черемисина Н.О. и её сын несовершеннолетний Черемисин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Абрамовой А.В. родился сын Лыков В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками после его смерти являются жена Абрамова А.В., несовершеннолетний сын Лыков В.А., мать Лыкова Л.А. и отец Лыков О.В. Решением Сорочинского районного суда от 03 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 03 марта 2010 года, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Сорочинска и ФИО1, о передаче последнему в собственность жилого дома <адрес>. Признано недействительным свидетельство серия № о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, о праве собственности на жилой дом <адрес>. Передан жилой дом <адрес> в муниципальную собственность г. Сорочинска. Администрация г. Сорочинска Оренбургской области была обязана заключить с Лыковым Олегом Вячеславовичем договор социального найма жилого дома <адрес>. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем и собственником спорного объекта недвижимости на момент заключения договора приватизации являлось МО г. Сорочинск Оренбургской области. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ с Лыковым О.В. был заключен договор социального найма дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Черемисина Н.О. обратилась с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого дома. На момент приватизации в доме проживали и были зарегистрированы в нем Лыков О.В., Лыкова Л.А., Черемисина Н.О., Черемисин И.В. ( справка о составе семьи). Лыкова Л.А. и Лыков О.В. отказались от участия в приватизации и не возражали против приватизации жилого дома на Черемисину Н.О. и Черемисина И.В. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сорочинска, Черемисиной Н.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Черемисина И.В., был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность Черемисиной Н.О. и несовершеннолетнего Черемисина И.В. по ? доли каждому был передан жилой дом <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Абрамова А.В. считает указанный договор ничтожным так как при его заключении были нарушены требования ст. 7, ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( далее Закон). Суд находит данные вывозы не основанными на законе. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, не утратившие право пользования данным жилым помещением. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд ( ст. 8 Закона). Передача жилого помещения в собственность Черемисиной Н.О. и Черемисина И.В. была осуществлена уполномоченным собственником жилого дома. Передача жилого дома в собственность оформлена письменным договором. Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ ( утвержденным решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4) п. 3 – передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане должны представить заявление ( заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя ( п. 7 Примерного положения). Как видно из содержания ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I Абрамовой А.В. не представлено суду доказательств того, что она и её несовершеннолетний сын на момент приватизации дома в 2010 году имели право пользования спорным жилым помещением. Как установлено в судебном заседании Абрамова А.В. и несовершеннолетний Лыков В.А. в вышеуказанном доме не проживали, зарегистрированы в нем не были, постоянно проживают в г. <данные изъяты>. Членами семьи нанимателя Лыкова О.А. на момент приватизации не являлись. Также суд находит необоснованными доводы Абрамовой А.В. о включении жилого дома в состав наследственной массы. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО1 выразил волю на приватизацию жилого дома, подав заявление о приватизации. Но он умер уже после оформления договора на передачу жилого помещения с собственность и государственной регистрации права собственности. В приватизации ему не было отказано. С ФИО1 был заключен договор приватизации, который в дальнейшем был признан судом недействительным. Доводы Абрамовой А.В. основаны не неправильном толковании норм материального права. Поскольку жилой дом <адрес> на момент смерти ФИО1 ему не принадлежал, он не может быть включен в состав наследственной массы. Следовательно, за Абрамовой А.В. и несовершеннолетним Лыковым В.А. не может быть признано право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. В связи с чем, суд отказывает Абрамовой А.В. в удовлетворении иска. Доводы представителя администрации г. Сорочинска о пропуске Абрамовой А.В. срока исковой давности суд находит необоснованными. Срок исковой давности Абрамовой А.В. не пропущен, так как оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Абрамовой Анне Владимировне в удовлетворении иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года. Судья: Е.В. Федина
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.