Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием представителя истца Клещуковой И.И., ответчиков Фроловой Л.П., Фролова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах неограниченного круга лиц к Фроловой Людмиле Петровне, Фролову Александру Викторовичу об обязании устранить нарушения действующего санитарного законодательства Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к Фроловой Л.П., Фролову А.В., указав, что в ходе проведения проверки установлено нарушение ответчиками санитарного законодательства. Так Фроловы являются собственниками жилого дома <адрес>. Канализационная выгребная яма их домовладения расположена на расстоянии 5 м. от центральной водопроводной сети, что является нарушением п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Л.П. было выдано предписание об устранении данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение не устранено. Просит признать незаконным бездействие Фроловой Л.П. и Фролова А.В. выразившееся в непринятии мер по выполнению требований ст. 10 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.1999 года, п. 1.3 санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Обязать Фролову Л.П. и Фролова А.В. устранить нарушения указанного законодательства и ликвидировать имеющуюся канализационную выгребную яму, размещенную с нарушением указанных требований. Определением от 21.12.2010 года производство по делу в части исковых требований о признании бездействия незаконным прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании представитель истца Клещукова И.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об обязании ликвидировать выгребную яму поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что выгребная яма домовладения ответчиков расположена с нарушением норм санитарного законодательства, всего лишь в 5 метрах от центрального водовода, обеспечивающего подачу питьевой воды неограниченному кругу лиц. Что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и может привести к возникновению инфекционных заболеваний. При проведении водопровода согласований сокращения ширины санитарно-защитной зоны получено не было. Ответчики Фролова Л.П. и Фролов А.В. иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что дом купили в 2000 году со всеми постройками и сооружениями. Сами яму нигде не размещали, она уже находилась на том месте, где находится сейчас. Яма находится вне границ принадлежащего им земельного участка. Они обращались в администрацию г. Сорочинска с просьбой указать место, в котором возможно разместить канализационную яму и требования, по которым она должна быть выполнена. До настоящего времени ответ не дан. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Дом был построен в 1978 году. Со слов соседей водопровод был проведен в 1988 году, то есть по застроенной территории, значит, имелось согласование на сокращение ширины зоны санитарно-защитной полосы, поскольку ширина всей улицы составляет около 10 метров. Нормы, на которые ссылается истец, приняты после постройки дома и сооружения канализационный ямы, в связи с чем не могут быть применены в данном случае. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему. выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В соответствии с п. 1.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия № Фроловой Л.П. и Фролову А.В. на праве собственности принадлежат по ? доли каждому в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом принадлежит ответчиками на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролов А.В. и Фролова Л.П. купили у ФИО5 жилой дом и земельный участок по <адрес>. Как указано в архивной копии решения исполкома Сорочинского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Исполком Горсовета решил: 1. Разрешить Сорочинскому комбинату коммунальных предприятий отвести ФИО5 земельный участок под строительство индивидуального жилого саманного дома по <адрес>. 2. Обязать ФИО5 сделать цементированную выгребную яму, палисадник, посадить деревья. В соответствии с п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местная выгребная яма расположена перед фасадом индивидуального жилого дома <адрес>, на удалении около трех метров от дома. Яма выполнена из железобетонных колец, имеется люк. На удалении около 5 метров от выгребной ямы расположен центральный хозяйственно-питьевой водопровод и водозаборная колонка. Обстоятельство того, что выгребная яма расположена от водопровода на расстоянии 5 метров так же подтверждается ситуационным планом, имеющимся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено предписание Фроловой Л.П. о ликвидации выгребной ямы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Таким образом, в настоящее время канализационная яма, расположенная перед фасадом жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», так как находится на расстоянии менее 10 метров от крайней линии водопровода, т.е. расположена в зоне санитарно-защитной полосы. В соответствии с указанным актом исключается размещение канализационной ямы на территории санитарно-защитной полосы водовода. Ссылку ответчиков на решение Исполкома Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 обязали сделать цементированную выгребную яму, суд находит не состоятельной. В вышеуказанном решении не содержится разрешения на установку канализационной ямы именно в том месте, где она расположена в настоящее время. Строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» ( утв. постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года) и Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1-4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения» ( утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 10 апреля 1995 года № 7) также содержали нормы о ширине санитарно-защитной полосы от крайней линии водопровода не менее 10 метров. Доводы ответчиков о возможности наличия разрешения сокращения ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Такое согласование должно выдаваться центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Как пояснила представитель истца согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водовода, проходящего по ул. <данные изъяты> г. Сорочинска не выдавалось. По ходатайству истцов в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что проживает по соседству с ответчиками, а на ул. <данные изъяты> с 1985 года. Канализационную яму по <адрес> делал прежний собственник дома ФИО5. Рядом с канализационной ямой находится водопровод и колонка. Центральный водопровод был проведен до 1985 года. Когда она в 1985 году заселилась в дом водопровод и канализационная яма перед домом <адрес> уже имелись. Колонкой пользуются летом, когда в домах отсутствует напор воды. Из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что водопровод был проведен после постройки канализационной ямы. В силу п.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку судом установлено, что канализационная яма домовладения ответчиков расположена с нарушением действующего санитарного законодательства, согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водовода, проходящего по ул. <данные изъяты> г. Сорочинска Роспотребнадзором не выдавалось, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и может привести к возникновению инфекционных заболеваний у неограниченного круга лиц, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах неограниченного круга лиц удовлетворить. Обязать Фролову Людмилу Петровну и Фролова Александра Викторовича устранить нарушения действующего санитарного законодательства Российской Федерации путем ликвидации канализационной ямы, расположенной перед фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Фроловой Людмилы Петровны в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей. Взыскать с Фролова Александра Викторовича государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года. Судья: Е.В. Федина
(с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 июня, 8 ноября, 1 декабря 2007 г., 12 июня, 14, 23 июля, 27 октября, 22, 30 декабря 2008 г., 28 сентября 2010 г.)Граждане обязаны: