РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 23.12.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д. истца Ефимовой С.Е. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ефимова Ю.А. при секретаре Халепа Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой С.Е. к Суркову В.П., Микляеву В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в ДТП УСТАНОВИЛ: Ефимова С.Е. обратилась в суд с иском к Суркову В.П., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги с.Березовка – с.Маховка Сорочинского района около 12 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 госномер № под управлением Ефимова Ю.А., и ГАЗ-53 госномер Н 876 НО 56 под управлением ответчика Суркова В.П., принадлежащим Микляеву В.М. Виновным в ДТП был признан ответчик Сурков В.П., который, управляя автомобилем, нарушил п.10.1, п.11.7 Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. За нарушение правил дорожного движения он был подвергнут административному наказанию. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома 4 ребра слева, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, перелом кости носа. В связи с полученными травмами она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. На приобретение лекарств для восстановления здоровья она вынуждена была потратить 595 рублей 55 копеек. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика Суркова В.П. 595 рублей в возмещение материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и судебные издержки в сумме 900 рублей. Определением от 10.11.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Ефимов Ю.А. Определением от 25.11.2010 года в качестве соответчика был привлечен Микляев В.М. Истец Ефимова С.Е. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что виновным в ДТП считает ответчика Суркова В.П., муж правил дорожного движения не нарушал, единственное – он перевозил сына на коленях на водительском месте, за что тоже привлечен к административной ответственности, но к нему она претензий не предъявляет. Во время оформления ДТП Сурков В.П. не смог предъявить инспектору ДПС ни доверенность на право управления транспортным средством, ни страховой полис ОСАГО. С требованием о возмещении причиненного вреда к Суркову В.П. непосредственно не обращалась, так как он еще на месте ДТП сказал, что ничего платить не будет. Моральный вред обосновывает тем, что испытала физическую боль в момент столкновения, теряла сознание. Длительное время лежала в больнице, у нее до сих пор болит спина, она не может долго стоять. Также у нее ухудшилась память, болит голова, после болезни она переведена на нижеоплачиваемую должность. Просила ее иск удовлетворить. Ответчик Сурков В.П. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что он работает в ООО «Пронькино» и пользуется автомобилем в служебных целях по доверенности от собственника автомобиля Микляева В.М. Имеется ли страховой полис на данный автомобиль ему не известно, все имевшиеся у него документы он представил суду. Виновным в ДТП себя не считает, так как автомобилем Ефимовых управлял их малолетний сын. После ДТП он вышел с водительского сиденья, а Ефимов Ю.А. – с заднего пассажирского сиденья. Действительно он был подвергнут административному наказания по факту ДТП в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление он не обжаловал, так как посчитал данную сумму незначительной. Если бы Ефимова С.Е. после ДТП обратилась бы к нему, он бы дал ей 600 рублей на лекарства, но компенсировать моральный вред он не согласен. Ответчик Микляев В.М. участия в судебном заседании не принимал, письменный отзыв на иск суду не представил. Судебные извещения Микляеву В.М. во время производства по делу направлялись по месту его работы в <адрес>, и по месту жительства в <адрес>. Согласно справке администрации Гамалеевский сельсовет, Микляев В.М. ДД.ММ.ГГГГ выбыл в Самарскую область. Иных сведений о месте проживания ответчика не имеется. В соответствии со ст.118 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов Ю.А. с исковыми требованиями истца согласился, пояснил, что в день произошедшего ДТП автомобилем управлял он, на коленях у него был сын. Ехали они медленно, так как в том месте дорожные условия не позволяли ехать быстро. Перед поворотом жена крикнула ему, что впереди автомобиль, он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, однако избежать ДТП не удалось. Произошло столкновение, в результате которого грузовик под управлением Суркова В.П. протащил его автомобиль назад на 5,25 м., то есть у грузового автомобиля были неисправны тормоза, и он ехал на большой скорости. С обстоятельствами ДТП, зафиксированными в административном материале, согласен. Просил иск Ефимовой С.Е. удовлетворить в полном объеме. Выслушав истца, заключение заместителя прокурора Адельшиной А.Д., полагавшей, что требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сурковым В.П. требований правил дорожного движения, а именно последний не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения при затруднительном встречном разъезде, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074. За совершение указанных нарушений Сурков В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки пассажиров. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 Ефимовой С.Е. причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, сотрясение головного мозга, перелом 6 ребра слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Этот факт подтверждается извещением о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесными повреждениями Ефимова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВФ 9352176. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из материалов дела усматривается, что истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух автомобилей: ГАЗ-53 под управлением ответчика Суркова В.П., и ВАЗ-21074 под управлением Ефимова Ю.А. В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства указанные лица солидарно отвечают перед истцом за причиненный вред. Истец Ефимова С.Е. суду пояснила, что требований к мужу не предъявляет, просит иск удовлетворить за счет Суркова В.П. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим судом рассматриваются требования, предъявленные к владельцу автомобиля ГАЗ-53. Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 госномер Н 876 НО 56 принадлежит на праве собственности Микляеву В.М. В материалах дела об административном правонарушении данный автомобиль указан как ГАЗ-53, с учетом совпадения государственного номера суд считает это одним и тем же автомобилем. Это подтвердил в суд и ответчик Сурков В.П. Микляев В.М. ДД.ММ.ГГГГ выдал Суркову В.П. доверенность на право управления автомобилем, следовательно, последний является его законным владельцем. Судом проверялся довод ответчика Суркова В.П. о том, что автомобиль находился во владении ООО «Пронькино», а он им пользовался по работе, данные доводы признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. По сообщению директора ООО «Пронькино» Г.Н.Т. ответчик Сурков В.П. действительно работает в ООО «Пронькино» в должности заведующего машдвором и заведующего центральным складом. Автомобиль ГАЗ-53 госномер № за Сурковым В.П. не закреплялся, путевой лист ему не выдавался. Данным автомобилем он пользовался по доверенности от собственника Микляева В.М., который сдает его в ОО «Пронькино» в аренду. Из приложенного договора на использование личного транспорта в производственных целях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Пронькино» разрешает Микляеву В.М. использовать в производственных целях принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-53 госномер Н 876 НО 56. Из условий договора не усматривается обязанность ООО «Пронькино» по осуществлению каких-либо арендных платежей собственнику. По условиям договора собственник должен требовать от водителя, которому выдана доверенность, соблюдения правил дорожного движения и охраны труда. Сам Сурков В.П. пояснил, что автомобиль находился в его постоянном распоряжении, он им пользовался по необходимости, Микляев В.М. для него работодателем не являлся, на момент выдачи доверенности он руководителем ООО «Пронькино» не был. При таких обстоятельствах суд считает, что именно Сурков В.П. на основании выданной ему доверенности являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ-53, и он должен отвечать за вред, причиненный в результате эксплуатации данного автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 1079 п. 1 ГК РФ, то есть независимо от наличия в его действиях вины. Гражданская ответственность Суркова В.П. и Микляева В.М. при эксплуатации данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что следует из ответов ООО «Росгосстрах» и ООО «Согласие». Истцом Ефимовой С.Е. в обоснование требования о возмещении материального ущерба представлены кассовый и товарный чек ООО «Тоцкфармация» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение анальгина, кавинтона, пирацетама, афабазола на общую сумму 595 рублей 55 копеек. Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика Суркова В.П., поскольку необходимость приобретения данных лекарств подтверждается записью в амбулаторной карте истца, произведенной врачом неврологом. Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд руководствуется следующим. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, сотрясение головного мозга, перелом 6 ребра слева. Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности 23 дня. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, тяжести причиненных повреждений, характера и степени перенесенных страданий, а также требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере 25000 рублей. Доводы истца о том, что она в результате ДТП была переведена на нижеоплачиваемую работу, что повлияло на степень нравственных страданий, судом учтены быть не могут, так как доказательств прямой причинно-следственной связи такого перевода с ДТП не представлено. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный вред является ответчик Сурков В.П., то в иске к Микляеву В.М. следует отказать в связи с необоснованностью. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск Ефимовой С.Е. удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию 900 рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов. На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Ефимовой С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Суркова В.П. в пользу Ефимовой С.Е. 26495 (Двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 55 копеек, из них: - 595 рублей 55 копеек в возмещение материального ущерба; - 25000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 900 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. В удовлетворении иска к Микляеву В.М. отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30.12.2010 года. Судья: Р.Р. Кучаев