РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 22.12.2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием представителя истца Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Слепых С.В., его представителя адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера № А-223/000354 от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Халепа Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепых М.В. к Слепых С.В. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по встречному иску Слепых С.В. к Слепых М.В. о признании имущества единоличной собственностью УСТАНОВИЛ: Слепых М.В. обратилась в суд с иском к Слепых С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, указав в заявлении, что в период брака с ответчиком они приобрели жилой дом по адресу <адрес>. Однако в момент приобретения дома и в дальнейшем ответчик утверждал, что дом принадлежит только ему, так как она якобы подписала документ об отказе от своих прав на дом. В дальнейшем брак ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. О том, что она имеет право на дом, узнала после вынесения решения суда по требованию Слепых С.В. о признании ее утратившей право пользования домом. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? долю жилого дома по адресу <адрес>. В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, просила признать за ней также право собственности на ? долю земельного участка по тому же адресу. Ответчик Слепых С.В., не соглашаясь с требованиями истца, предъявил встречный иск, в котором просит признать жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> его единоличной собственностью. В обоснование своих требований указал, что указанные объекты недвижимости были приобретены за счет его личных денежных средств, подаренных отцом, а не за счет общих средств семьи. Слепых М.В. в период их непродолжительного совместного проживания не работала, ведением домашнего хозяйства не занималась. После прекращения брачных отношений она забрала принадлежащие ей вещи, на дом и земельный участок в течение более чем трехлетнего срока не претендовала. Также она с июля 2007 года знала, что в указанный дом вселены покупатели этого дома. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании истец Слепых М.В. свой иск поддержала. Суду пояснила, что в брак с ответчиком вступила ДД.ММ.ГГГГ. На свадьбу им были подарены, в том числе, деньги в сумме около 30000 рублей. Деньги забрали на хранение родители ответчика, они после свадьбы жили у них в доме. Также они забирали его заработную плату, откладывали на дом. Сама она работала на пекарне, получала заработную плату в размере около 2500 рублей. Также она ухаживала за бычком, подаренным на свадьбу. Осенью 2005 года купили дом по указанному в иске адресу, на приобретение дома были израсходованы деньги, которые были им подарены на свадьбу. До этого давали аванс в сумме 30000 рублей, начали делать в доме ремонт: красили дом, клеили обои, ремонтировали систему отопления, приводили в порядок земельный участок. Она лично принимала участие в производстве этих работ. После официального оформления договора купли-продажи заселились в дом. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, примерно за 2 месяца до расторжения брака она выехала из дома. О том, что дом фактически продан, она узнала только в июне 2010 года после рассмотрения иска о признании ее утратившей право пользования домом. В 2007 году она спрашивала у соседа, он сказал, что дом не продан, там живут квартиранты. Представленный ответчиком договор дарения считает сфальсифицированным, поскольку ни до приобретения дома, ни впоследствии ни о каком дарении денег ответчик не говорил. При рассмотрении дела по иску Слепых С.В. о признании ее утратившей право пользования домом данный договор не представлялся. При подаче встречного иска была представлена хорошая копия договора, однако когда было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, договор сразу постирали, чтобы экспертизу было провести невозможно. В ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности просила отказать, так как о продаже дома узнала только в июне 2010 года. Просила ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца Бычков Н.А. также поддержал исковые требования Слепых М.В., пояснил, что дом был куплен в период брака, на заключение сделки Слепых М.В. давала нотариальное согласие, которое требуется только в случае возникновения совместной собственности. Также решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право Слепых М.В. на указанный дом. До этого она была введена в заблуждение ответчиком, после решения суда в течение одной недели подала иск о разделе совместно нажитого имущества. Поэтому просил отказать в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности. Что касается встречного иска, то считает его необоснованным. Все доказательства по этому иску сфальсифицированы и подогнаны под обстоятельства так, как это выгодно ответчику. Расписка-договор дарения, представленная ответчиком, вызывает большие сомнения в своей достоверности. Во-первых, дата ее совершения не соответствует действительности. Отец ответчика С.В.В. пояснил, что заключил его позже совершения сделки, а дату указали за неделю до сделки. Во-вторых, по закону дарение под условием не допускается, а в договоре указано, что деньги предназначены именно для покупки дома и земельного участка, что вновь порождает сомнения в действительности дарения. Источник средств для дарения такой суммы денег свидетель документально не подтвердил. Что касается самого документа, то представленная копия выглядит чистой и хорошо читаемой. Однако после заявления о необходимости проведения экспертизы этот документ намеренно был приведен в такое состояние, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы. Допрошенные свидетели со стороны ответчика заинтересованы в исходе дела. Это отец ответчика, который якобы дарил деньги, проживающие в доме Р.Ю.П., которые в случае удовлетворения иска не смогут оформить права на дом на прежних условиях. Свидетель Р.Ю.П. прямо сказала, что обсуждала с адвокатом ответчика обстоятельства, касающиеся возможных встреч истца с ними. Свидетель Л.А.Б. показала, что ей жалко Р.Ю.П., проживающих по соседству с ней, поскольку они не могут оформить дом из-за того, что истец не хочет сниматься с регистрационного учета. Все это указывает на заинтересованность свидетелей в исходе дела и предварительную подготовку их показаний в интересах ответчика. Просил отнестись к этим показаниям критически, отказать в удовлетворении встречного иска, иск Слепых М.В. удовлетворить. Ответчик Слепых С.В. исковые требования Слепых М.В. не признал, суду пояснил, что указанный в иске дом и земельный участок был приобретен на деньги его отца С.В.В. После свадьбы они с истцом некоторое время жили у его родителей, потом отец предложил купить дом, для чего дал ему 65000 рублей. Они написали договор, об этом знали только его родители и он Слепых М.В. он об этом не говорил. Деньги отец дал ему в конце весны - начале лета 2005 года, после этого рассчитались с продавцами. После оформления прав на дом начали делать в нем ремонт. На свадьбу им подарили около 27000 рублей, эти деньги они растратили до приобретения дома: 10000 рублей заплатили по уголовному делу в отношении Слепых М.В., из них 5000 рублей адвокату и 5000 рублей защитнику, 6000 рублей заплатили потерпевшему, которого он побил на запое перед свадьбой по вине Слепых М.В. На эти же деньги покупали Слепых М.В. сапоги, телефон и т.д. В период брака он работал на трех работах, получал неофициальную зарплату около 12000 рублей, держали хозяйство, за которым он ухаживал. Слепых М.В. нигде не работала. После расторжения брака мать истца вывезла принадлежащие ей вещи, сама Слепых М.В. ушла из дома еще до расторжения брака. Он жил в доме около полугода, потом уехал в г. Москву. Пока он там находился, отец позвонил, сказал, что дом нужно продавать, так как он пустует. Он согласился, доверил устно заниматься этим вопросом отцу. В 2007 году без оформления сделки дом и земельный участок был продан Р.Ю.П.. Об этом Слепых М.В. знала с июля 2007 года. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать ей в иске, его встречный иск удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. поддержала доводы ответчика, считает его встречный иск обоснованным, просила его удовлетворить. Полагает, что представлено достаточно доказательств того, что дом и земельный участок был приобретен за счет личных средств ответчика, а не за счет средств семьи. В нотариальном согласии на совершении сделки также нет указаний на то, что имущество приобретается за счет общих средств. Как таковых общих средств у семьи Слепых не было, он работал, а она нет. Что касается решения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то при его вынесении суд руководствовался презумпцией совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Данная презумпция в настоящем деле опровергается договором дарения и свидетельскими показаниями. Слепых М.В. всегда знала, что дом принадлежит ответчику, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака между сторонами. Истцу было известно, что домом открыто владеют третьи лица, то есть ее права как собственника, каковым она себя считает, нарушаются. Просила в иске Слепых М.В. отказать. Встречный иск Слепых С.В. удовлетворить. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о заключении и о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ Слепых С.В. заключил договор купли-продажи, согласно условиям которого он купил у М.В.М. за 65000 рублей в частную собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В ЕГРП внесена запись № о регистрации права собственности Слепых С.В. на указанные объекты, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Перед заключением настоящей сделки Слепых М.В. оформила согласие на ее совершение от ДД.ММ.ГГГГ, которым не возражала против приобретения Слепых С.В. в период брака жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на условиях, в порядке и за цену по своему усмотрению. Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим. Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как разъяснил в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). Поскольку являющиеся предметом спора по настоящему делу жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака между сторонами, то исходя из правил ст. 34 СК РФ действует презумпция распространения на данное имущество режима совместной собственности. В опровержение данной презумпции ответчик представил суду письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей. Согласно вышеуказанному договору С.В.В. подарил своему сыну Слепых С.В. 65000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Свидетель С.О.А. показала суду, что занималась вопросом продажи дома она, этот дом раньше принадлежал родителям ее мужа. В 2005 году к ней приходил С.В.В., говорил, что хочет купить дом для сына. В октябре 2005 года оформили сделку, она получила 65000 рублей за дом и потом передала собственнику. Свидетель С.В.В. показал суду, что на свадьбу сыну и истице подарили 18000 рублей, думает так, поскольку именно столько денег они передали им на хранение. Из этих денег 3000 рублей отдали музыкантам, остальные деньги разошлись по мелочам. Первое время стороны жили у него в доме. Весной 2005 года он поговорил с сыном, и они решили, что надо купить дом. Дом решили оформить на Слепых С.В., так как у него семейная жизнь не складывалась. В сентябре 2005 года нашли дом, он дал сыну деньги на его покупку 65000 рублей. 35000 рублей он занял у зятя, который сейчас уже умер, 30000 рублей у него было личных сбережений. На покупку дома деньги, подаренные на свадьбу, не вкладывались, так как их уже к тому времени не осталось. После оформления сделки ему зять посоветовал написать договор дарения, чтобы в будущем не пришлось делить дом. Он написал договор дарения на 65000 рублей, дату поставил перед заключением сделки. Договор был изготовлен в единственном экземпляре и хранился у него. После начала судебного разбирательства сын попросил привезти договор адвокату. С этого договора сняли копию, он вновь забрал его, положил в нагрудной карман куртки. По пути домой он проколол колесо автомобиля, когда менял его, испачкал куртку. Дома жена бросила куртку замачивать, чтобы постирать. Через некоторое время он вспомнил про договор, достал его из кармана. Документ намок, но был целым, постирать его не успели. После расторжения брака сын уехал работать в Москву, дом долго пустовал, его решили продать. В 2007 году в дом въехали Р.Ю.П., они заплатили ему 80000 рублей по расписке, оформить договорились позже. Слепых М.В. о продаже дома не говорили, хотя вся деревня знала, что дом продается. Оценивая указанные доказательства, суд относится к ним критически. Так, в суде установлено, что на свадьбу Слепых М.В. и Слепых С.В. было подарено 27000 рублей. Показания свидетеля С.В.В. о том, что было подарено 18000 рублей, суд признает недостоверными, они опровергаются как пояснениями самих сторон, так и показаниями свидетеля С.Н.Ф., показавшей, что она на свадьбе собирала деньги, было подарено около 27000 рублей, но не больше 30000 рублей. Подаренные деньги находились у С.В.В., это также никем из сторон не отрицалось. Доказательств того, что все деньги были потрачены до заключения сделки, ответчиком не представлено. Свидетель С.В.В. показал, что у него была лишь часть денег, необходимых для покупки дома, остальную часть занял у родственника, однако подтвердить это ничем не мог. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на приобретение дома были израсходованы и принадлежащие сторонам общие средства – подаренные на свадьбу деньги. Показания свидетеля С.О.А. о том, что дом покупается С.В.В. для сына не могут достоверно свидетельствовать об этом, так как ей об этом было известно только со слов ответчика и его отца, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Представленные ответчиком договор дарения суд не принимает как доказательство принадлежности только ответчику денежных средств, израсходованных на приобретение дома и земельного участка. Ответчик Слепых С.В. пояснял, что отец подарил ему деньги в начале лета, в то время как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.В.В. также пояснял, что деньги дарил в октябре 2005 года. Также С.В.В. показал, что договор был оформлен после заключения сделки купли-продажи, следовательно, данный документ вообще не может свидетельствовать о том, что ответчик имел необходимую для покупки дома и земельного участка сумму денег до заключения договора. Суд учитывает и тот факт, что при разрешении иска Слепых С.В. к Слепых М.В. о признании утратившей право пользования жилым домом Слепых С.В. не заявлял о том, что деньги были ему подарены, договор дарения суду не представлял. По ходатайству истца по делу назначалась судебно-техническая экспертиза документа с целью ответа на вопрос, когда был изготовлен договор дарения. Однако ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку в штрихах реквизитов документа растворитель содержится в следовых количествах. Сам договор дарения подвергался агрессивному механическому воздействию, вероятно стирке. Имеющаяся в материалах дела копия договора дарения, представленная впервые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с встречным исковым заявлением, полностью читаема, не содержит никаких следов воздействия на документ. После того, как возник вопрос о проведении экспертизы документа, для чего был необходим подлинник договора, ответчиком был представлен видоизмененный документ. При этом суд признает несостоятельной ссылку свидетеля на то, то договор пролежал некоторое время в воде, поэтому имеет такой вид. Из заключения эксперта усматривается, что договор подвергся именно агрессивному механическому воздействию, к которому никак нельзя отнести простое попадание документа в воду. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно привел документ в такое состояние, при котором невозможно ответить на вопрос о давности его изготовления. С учетом совокупности всех обстоятельств, связанных с изготовлением договора дарения, представления его суду, изложенных выше, суд не принимает данный договор в качестве доказательства. Таким образом, ответчиком не представлено не вызывающих сомнения доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение жилого дома и земельного участка только за счет своих личных средств. Поэтому суд в силу ст. 34 СК РФ признает данное имущество совместной собственностью сторон. В соответствии с п. 1, 3 и 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, указывая, что Слепых М.В. уже в момент расторжения брака знала о том, что дом принадлежит только ему. Между тем, ответчиком никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Напротив, в материалах дела имеется нотариальное согласие Слепых М.В. на приобретение дома ответчиком. Получение данного согласия свидетельствует о том, что ответчик был согласен с распространением на приобретаемое имущество режима совместной собственности. То обстоятельство, что дом и земельный участок были оформлены только на ответчика, не означает, что права истца Слепых М.В. нарушались. В суде установлено, что истец выехала из дома за два месяца до расторжения брака, впоследствии до предъявления иска о признании Слепых М.В. утратившей право пользования жилым домом ответчик никаких действий, свидетельствующих о нарушении права собственности истца, о котором последняя должна была узнать, не совершал. Также ответчиком в суде были представлены показания свидетелей о том, что о фактической продаже дома Слепых М.В. стало известно в июле 2007 года. Так, свидетель Р.В.В. показал, что фактически купил дом по адресу <адрес> в начале июля 2007 года. Договор не оформляли, так как собственник Слепых С.В. не мог приехать из г. Москвы. В течение одного месяца после заселения в дом Слепых М.В. приезжала к ним, спрашивала, действительно ли они купили дом. Он ответил, что да, купили, никаких документов не показывал. При этом присутствовала Л.А.Б. Свидетель Л.А.Б. суду показала, что после того, как Р.Ю.П. вселились в 2007 году в дом Слепых она приходила 17-ДД.ММ.ГГГГ к Р.Ю.П. Когда заходила в дом слышала, как Р.В.В. разговаривал со Слепых М.В. и говорил ей, что они живут в этом доме, что говорил ей еще, она не слышала, так как прошла в другую комнату. Оценивая данные показания суд считает, что они не подтверждают того факта, что Слепых М.В. было известно о нарушении ее права собственности, так как Р.В.В. пояснил, что никаких документов о продаже дома Слепых М.В. не показывал. Однако, даже если предположить, что в день посещения ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.П. истцу Слепых М.В. стало известно о продаже дома, то иск Слепых М.В. подан в течение срока исковой давности, так как исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью. Поскольку суд пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью сторон, а в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано, то требование истца Слепых М.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на ? доли жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 39 СК РФ. Поскольку ранее на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, было зарегистрировано право собственности только ответчика, то в связи с определением долей сторон на указанное имущество ранее зарегистрированное право подлежит прекращению. Также суд считает необходимым выйти за рамки исковых требований и на основании п. 3 ст. 38 СК РФ и п. 3 ст. 196 ГПК РФ определить долю ответчика в праве на имущество. Таким образом, иск Слепых М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск Слепых С.В. подлежит отклонению как необоснованный. Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено. На основании изложенного, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Слепых М.В. удовлетворить. Прекратить право собственности Слепых С.В. на одноэтажый жилой дом литер АА1а полезной площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 2870 кв.м., назначение земли поселений, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Признать за Слепых М.В. и Слепых С.В. за каждым право собственности на ? долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости: - одноэтажный жилой дом литер АА1а полезной площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; - земельный участок площадью 2870 кв.м., назначение земли поселений, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Слепых С.В. к Слепых М.В. о признании имущества единоличной собственностью отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Р.Р.Кучаев