РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 20 января 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием истца Часовских Г.Т., его представителя адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ истца Гладкова В.В. представителя ответчика администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области Зверева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Г.Т. к Администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, Гладкову В.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права, по иску Гладкова В.В. к Администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, Часовских Г.Т. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, по встречному иску Администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области к Часовских Г.Т., Гладкову В.В. о признании недействительными договоров социального найма УСТАНОВИЛ: Часовских Г.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена ему для проживания совместным решением профсоюзного комитета и администрации ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор социального найма с МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ему в собственность в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что ранее квартира, в которой он проживал, была приватизирована К.У.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им договор приватизации был признан недействительным. Однако он продолжал проживать в этой квартире. В дальнейшем квартира Кудряшовыми была передана в ОАО «<данные изъяты>», а последнее по договору дарения передало ее в собственность муниципального образования г. Сорочинск. Когда он вновь обратился с заявлением о приватизации квартиры, ему было отказано по непонятной причине. Считает, что квартирой пользуется на законных основаниях и имеет право на ее приватизацию. Гладков В.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на ? долю квартиры по адресу <адрес> признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, указав, что он вселился в указанную квартиру с разрешения Часовских Г.Т., проживает в ней постоянно на правах члена его семьи. В соответствии с законом он имеет равное с ним право на участие в приватизации. Определением суда от 16.08.2010 года дела по указанным искам объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства истец Часовских Г.Т. уменьшил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу <адрес>. Представители ответчика администрации МО г. Сорочинск иски не признали, пояснили, что решение о выделении истцам квартиры на условиях социального найма администрацией города Сорочинска не принималось. На момент заключения договора социального найма квартира принадлежала на праве собственности Кудряшовым, следовательно, договор не мог быть заключен. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку с момента принятия решения судом о признании недействительным договора приватизации Часовских Г.Т. знал о нарушении своего права. Решением суда от 16.08.2010 года в удовлетворении исков Часовских Г.Т. и Гладкову В.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2010 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Гладков В.В. свои исковые требования увеличил, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> прекратить право собственности муниципального образования на данную квартиру. Определением суда от 16.12.2010 года в связи с увеличением Гладковым В.В. своих исковых требований Часовских Г.Т. и Гладков В.В. привлечены соответчиками каждый по иску другого. Ответчик администрация МО г. Сорочинск обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «<данные изъяты>» с Часовских Г.Т., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «<данные изъяты>» с Гладковым В.В. В обоснование иска указал, что считает факт вселения истцов в спорную квартиру самовольным, так как <данные изъяты>» не признавало право пользования указанных граждан квартирой. Решением профсоюзного комитета в своем наименовании не содержит указания на распределение квартир <адрес>. <адрес> <адрес> раньше являлся ведомственным жилым фондом, принадлежал ОАО «<данные изъяты>», которая впоследствии была признана банкротом. Распоряжением главы города Сорочинска от <адрес> года № № данный дом в составе иных объектов социального назначения был принят в муниципальную собственность. В дальнейшем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом был передан МУП «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение, однако соответствующий договор подписан не был, право хозяйственного ведения зарегистрировано не было. Поэтому заключение договоров социального найма с МУП «<данные изъяты>» является незаконным. Администрация г. Сорочинска не давала согласия на заключение таких договоров. Кроме того, в представленных договорах найма в разделе «оплата за найм» стоит прочерк, то есть соответствующая плата не вносилась, что является основанием для расторжения договора на основании ст. 83 ЖК РФ. Просил признать заключенные договоры социального найма недействительными и применить последствия недействительности сделок. В судебном заседании истец Часовских Г.Т. свои требования поддержал, пояснил, что после признания договора приватизации им квартиры в 2007 году он вместе с Гладковым В.В. продолжал проживать в указанной квартире. Никто требований о его выселении не предъявлял. Он обращался в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой о выделении ему квартиры, вначале ему обещали выделить с условием частичной оплаты, затем сказали, что принято решение передать квартиру администрации города. Гладкова В.В. он вселил в квартиру в 2006 году, так как ему негде было жить, он родной брат его жены. С регистрационного учета он снялся в связи с тем, что хотел заложить квартиру в качестве обеспечения по кредиту, но получить кредит не получилось. По вопросу о заключении договора социального найма он обращался к специалисту администрации Деминой, она направила его в <данные изъяты>. Считает, что он никаких законов не нарушил, вселился и продолжает проживать в квартире на законных основаниях, поэтому просит признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру по праву приватизации. Иск Гладкова В.В. признает частично, согласен с признанием за ним права на ? долю. С встречным иском администрации не согласен, указал, что дома №№ во втором микрорайоне г. Сорочинска на баланс не принимались, поэтому требование об оплате за найм никто не предъявлял, взималась плата только за коммунальные платежи. О том, что договор социального найма заключен администрации было известно еще в 2006 году, он сдавал этот договор в документы приватизационного дела. Считает, что администрацией пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска. Представитель истца адвокат Гребенщиков А.А. также просил удовлетворить иск Часовских Г.Т. Указал, что истец имеет право на приватизацию, поскольку предыдущий договор приватизации был признан недействительным. Считает, что администрация неправомерно отождествляет понятия собственника квартиры и балансодержателя жилого дома. С 1997 года собственниками квартиры являлись К.У.Д., которые передали квартиру в ОАО «<данные изъяты>», а последнее передало ее по договору дарения МО г. Сорочинск, то есть сейчас она является муниципальной собственностью и может быть приватизирована. В удовлетворении встречного иска администрации МО г. Сорочинск просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Гладков В.В. просил его иск удовлетворить, пояснил, что он заселился в квартиру в качестве члена семьи Часовских Г.Т. примерно 5 лет назад, был зарегистрирован в ней по месту жительства в феврале 2007 года. С тех пор проживает в ней постоянно, оплачивает коммунальные платежи. Он вместе с Часовских Г.Т. обращался в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, но ему было отказано. В отношении иска Часовских Г.Т. полагался на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска администрации МО г. Сорочинск просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика Зверев А.А. иски Часовских Г.Т. и Гладкова В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцы пользуются квартирой без законных на то оснований, поскольку порядок предоставления квартиры для проживания не соблюден. Никто из истцов не признавался нуждающимся в жилье, решение о выделении квартиры администрацией города в отношении них не принималось. В договоре дарения квартиры муниципальному образованию действительно указано, что в ней проживает Гладков В.В., однако никаких сведений об обременении права собственности в ЕГРП нет. С ходатайством истцов о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласился, считает, что данный срок следует исчислять с момента предъявления иска Часовских Г.Т., так как до этого никаких споров и притязаний к квартире не было. Просил в удовлетворении исков истцам отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов настоящего дела, спорная квартира по адресу <адрес> передана для проживания истцу Часовских Г.Т. на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Часовских Г.Т. заключил договор социального найма жилого помещения, исходя из условий которого Часовских Г.Т. и члены его семьи имеют право пользоваться квартирой по адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Часовских Г.Т. и администрацией г. Сорочинска Оренбургской области был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В дальнейшем решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, признан недействительным, отменена государственная регистрация права собственности на квартиру. Между тем, как установлено в судебном заседании, с признанием недействительным договора приватизации никто требования о выселении к Часовских Г.Т. не заявлял, он продолжал проживать в данной квартире. Также решение администрации и профкома о выделении ему квартиры оспорено не было, доказательств тому в суде не представлено. В 2006 году в данную квартиру был вселен и Гладков В.В., который был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, с ним также заключен договор социального найма. Факт проживания истцов в спорной квартире подтвердил допрошенный в суд свидетель П.Г.И. Последний показал суду, что живет по соседству с истцами с 2002 года. В квартире сначала проживал Часовских Г.Т., затем туда вселился Гладков В.В. Живут там постоянно, он их часто видит. После признания договора приватизации недействительным квартира перешла от <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а последнее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передало квартиру в собственность муниципального образования г. Сорочинск. Пункт 4 договора дарения содержит условие о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован и проживает Гладков В.В., 1958 рождения, который после регистрации перехода права собственности сохраняет право проживания. На запрос суда ОАО «<данные изъяты>» подтвердило, что по заключенному договору дарения общество признавало право пользования квартирой Гладковым В.В. Сведениями о проживании в квартире Часовских Г.Т. ОАО «<данные изъяты>» не располагало. Право собственности муниципального образования на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство. Таким образом, в собственность муниципального образования квартира перешла обремененная правами истцов Часовских Г.Т. и Гладкова В.В., поскольку в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Довод представителя ответчика о том, что в ЕГРП нет сведений об обременении права собственности суд признает необоснованным, поскольку договоры найма жилого помещения не подлежат государственной регистрации. Ответчиком администрацией МО г. Сорочинск в возражение против требований истцов заявлен иск о признании недействительными договоров социального найма, заключенных истцами Часовских Г.Т. и Гладковым В.В. с <данные изъяты>, указывая в его обоснование, что данные договоры не могли быть заключены <данные изъяты>, поскольку у него не было права хозяйственного ведения на жилой <адрес>. Возражая против данного иска Часовских Г.Т. и Гладков В.В. заявили о пропуске срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Разрешая встречный иск, суд руководствуется следующим. По общему правилу, закрепленному в ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон не предусматривает оспоримости сделки, заключенной лицом, не имеющим в отношении ее предмета вещных прав (права собственности, права хозяйственного ведения), следовательно, такая сделка является ничтожной. Однако согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что договоры социального найма были заключены: с Часовских ДД.ММ.ГГГГ, с Гладковым В.В. – ДД.ММ.ГГГГ. С этих же дат началось исполнение по указанным договорам, поскольку в суде установлено, что истцы вселились в квартиру и проживали в ней на момент заключения договоров. Встречный иск администрацией МО г. Сорочинск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по обоим договорам. Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления иска Часовских Г.Т., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее спора относительно квартиры не было, несостоятелен, так как закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с момента начала ее исполнения, а не с того момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его права. Таким образом, требование о признании договоров социального найма заявлено администрацией МО г. Сорочинск с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска администрации МО г. Сорочинск о признании недействительными договоров социального найма, заключенных истцами Часовских Г.Т. и Гладковым В.В. с <данные изъяты> следует отказать. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы Часовских Г.Т. и Гладков В.В. пользуются квартирой на условиях найма на законных основаниях. Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Часовских Г.Т. один раз участвовал в приватизации, однако заключенный им договор был признан недействительным, следовательно, он сохраняет право на участие в приватизации. Гладков В.В. в приватизации не участвовал, доказательств обратного суду не представлено. Часовских Г.Т. и Гладков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию МО г. Сорочинск с просьбой о приватизации квартиры (входящий № Кл-283 от ДД.ММ.ГГГГ). На данное обращение обоим истцам был дан ответ одинакового содержания, исходя из которого в приватизации квартиры им было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответ Часовских Г.Т., 02-01/1283 от ДД.ММ.ГГГГ ответ Гладкову В.В.). Поскольку как выше указано, суд пришел к выводу, что истцы пользовались квартирой на законных основаниях, в приватизации квартиры им было отказано неправомерно. Так как истцы имеют равное право проживания в квартире, то оба на равных правах имеют право участвовать в приватизации, и квартира должна быть передана им в равных долях исходя из положений вышеназванной ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исходя из изложенного, иск Часовских Г.Т. о признании права на ? квартиры подлежит удовлетворению, иск Гладкова В.В. о признании права собственности на квартиру подлежит частичному удовлетворению, за ним должно быть признано право на ? долю. Требование Часовских Г.Т. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием г.Сорочинск удовлетворению не подлежит, поскольку основания для признания ее недействительной отсутствуют, самим истцом они не указаны. Иск Гладкова В.В. в части прекращения права собственности муниципального образования г.Сорочинск на спорную квартиру подлежит удовлетворению, поскольку настоящим решением признано право долевой собственности истцов на данную квартиру, а на одну вещь не может существовать два самостоятельных права собственности. Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены. На основании изложенного, ст.ст. 168, 199, 675 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иски Часовских Г.Т., Гладкова В.В. удовлетворить частично. Прекратить право собственности муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области на однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Признать за Часовских Г.Т., Гладковым В.В. за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью. В удовлетворении иска Администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области о признании недействительными договоров социального найма отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25.01.2011 года. Судья: Кучаев Р.Р.