РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 18 января 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Каменцовой Н.В. при секретаре Соколовой Н.В. с участием истца Жалниной Н.С. представителя ответчика – ООО « Аталз-Транс» Елатонцева С.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жалниной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аталз-Транс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Жалнина Н.С. обратилась в Сорочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с января 2008 года по апрель 2010 года включительно она работала в должности бухгалтера ООО «Аталз-Транс». При ее увольнении с должности ей была начислена только заработная плата за апрель 2010 г., а компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В предварительном судебном заседании истец Жалнина Н.С. свои исковые требования поддержала. По вопросу пропуска срока для обращения в суд, пояснила, что она сама начисляла себе заработную плату при увольнении по 30 апреля 2010 года включительно. Компенсацию за неиспользованный отпуск она не начислила себе. Думала генеральный директор ООО «Аталз-Транс» выплатит ей сам эти деньги. Она знала уже при увольнении - 01.04.2010г. о том, что ей положена выплата этой компенсации. Однако думала, что у директора тяжелое финансовое положение, кредиты, поэтому ждала, что он ей сам выплатит эти деньги. За предыдущие годы 2008 и 2009 она тоже не начисляла сама себе компенсацию за неиспользованные отпуска, директор в свою очередь ей не запрещал производить эти начисления. Она в августе 2010г. сбрасывала на сайт Президента РФ информацию о том, что ей не выплатили деньги за неиспользованный отпуск с задержкой в 3 месяца. После чего из прокуратуры Оренбургской области было направлено ее обращение в Сорочинскую межрайонную прокуратуру, которая провела проверку и выявила нарушения трудового законодательства. В суд не обращалась, так как думала, что генеральный директор Елатонцев С.В. испугается того, что она обратилась к прокурору, и выплатит деньги ей самостоятельно. Законов она не знает, и полагала, что в течение трех лет может обращаться в суд с иском. Поэтому просит восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Аталз-Транс» Елатонцев С.В. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и просил применить последствия пропуска этого срока. Суду дополнительно пояснил, что всеми начислениями заработной платы и компенсационных выплат в ООО «Аталз-Транс» занималась непосредственно Жалнина Н.С., которая самостоятельно произвела расчет суммы, полагающейся ей при увольнении. Сам он не вникал в процесс начислений заработной платы и других выплат, не запрещал ей произвести начисления в соответствии с трудовым законодательством. Однако Жалнина Н.С. сама себе не начислила при увольнении 01.04.2010г. компенсацию за неиспользованный отпуск, будучи при этом бухгалтером и достоверно зная о том, что эта компенсация должна была быть ей выплачена в день увольнения, то есть 01.04.2010г. В суд с иском по данному факту истец обратилась в декабре 2010г., по истечении установленных законом сроков трех месяцев, поэтому просит применить последствия пропуска срока для обращения граждан в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, по своей сути ТК РФ в ст. 392 устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок давности обращения в суд. Как следует из содержания ст. 392 ТК РФ течение срока для разрешения индивидуального трудового спора, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании истица Жалнина Н.С. подтвердила, что при ее увольнении, после получения расчета ей стало известно, о нарушении ее права, поскольку при расчете ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Но она полагала, что Елатонцев С.В. выплатит ей долг, поскольку он обещал это сделать. Именно по этой причине она своевременно не обратилась в суд. Из искового заявления Жалниной Н.С. следует, что узнать о том, что ответчик не произвел ей оплату за неиспользованный отпуск, она должна была с момента получения расчета при увольнении с должности бухгалтера, что подтверждается и ее обращением в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 23 августа 2010 года, в котором она указывает, что при увольнении из ООО « Аталз-Транс» она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск и задержка составила 3 месяца. Однако Жалнина Н.С. обратилась в Сорочинский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора только 15 декабря 2010 года. Следовательно, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Учитывая, что по данному делу требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, то и на соответствующее требование о компенсации морального вреда будет распространяться срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора. Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему. В качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, Жалнина Н.С. указала, что она обращалась в Сорочинскую межрайонную прокуратуру. Суд не может считать данную причину уважительной, так как из содержания искового заявления Жалниной Н.С., следует, что у нее возникли неурегулированные разногласия с работодателем по вопросу применения трудового права, которые были связаны с вопросами оплаты труда, то есть между нею и ООО «Аталз-Транс» возник индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 382 ТК РФ трудовые споры в Российской Федерации могут разрешаться либо комиссиями по трудовым спорам, либо судами. Сорочинская межрайонная прокуратура не указана в качестве органа уполномоченного рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры. Так же в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в суд Жалнина Н.С. не обращалась лишь потому, что ждала, когда ей выплатит ООО «Аталз-Транс» компенсацию за неиспользованный отпуск добровольно. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). Таким образом, незнание установленной законом процедуры разрешения индивидуальных трудовых споров, не может являться уважительной причиной пропуска обращения в суд, так как ТК РФ – это нормативный правовой акт, опубликованный для официального ознакомления и изучения и незнание его положений не создавало препятствий истцу для реализации своего права на разрешение индивидуального трудового спора. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо уважительных объективных причин пропуска срока обращения в суд и в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока надлежит отказать. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По данному делу ответчиком, до вынесения решения, заявлено о применении последствий пропуска срока обращения истцом в суд. Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что Жалниной Н.С. при подаче настоящего искового заявления был пропущен без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий пропуска данного срока было заявлено х чтоето ждала, когда ей выплатяо в суд Жалнина Н.С. не обращалась лишь потому, что ждала, когда ей выплатят компенсацию за неисодатайство ответчиком по настоящему делу, суд считает возможным применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении искового заявления отказать. На основании изложенного, руководствуясь, ст.381, ст.392, ТК РФ, ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства Жалниной Н.С. о восстановлении установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора. В удовлетворении искового заявления Жалниной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аталз-Транс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Каменцова Н.В.