РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 21.01.2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д. истца Семенова С.В., его представителя Бычкова Н.А. ответчиков Андреева В.П., Андреевой Л.П. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.В. к Андрееву С.В., Андрееву В.П., Андреевой Л.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением УСТАНОВИЛ: Семенов С.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В., Андрееву В.П., Андреевой Л.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП погибла его дочь С.Е.С. Смерть дочери причинила ему сильные нравственные страдания. Также он понес затраты в связи с похоронами дочери. Добровольно ответчики вред ему не возместили. Просит взыскать с ответчиков 11138 рублей расходов на погребение дочери, 5000 рублей в возмещение понесенных им в ходе разбирательства по уголовному делу расходов по оплате услуг представителя, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему уголовному делу. В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Семенов С.В. свои требования поддержал. Просил их удовлетворить. Пояснил, что материальные расходы сложились из оплаты гроба, креста, ритуальных принадлежностей на сумму 7860 рублей, таблички на сумму 200 рублей, подготовки тела к захоронению на сумму 2000 рублей, всего 10060 рублей. Также он потратился на бензин, который приобретал для поездок из с. Пронькино в г. Сорочинск для перевозки тела – дважды по 419 рублей. Расходы в сумме 300 рублей, подтвержденные двумя кассовыми чеками, пояснить не смог, полагал, что вероятно это его сестры покупали что-нибудь к похоронам, может полотенца, сам он не покупал товар на эту сумму. Доказательств того, что расходы по бензину и расходам в сумме 300 рублей связаны со смертью дочери представить не может. Не возражал, чтобы расходы по погребению были взысканы со страховой компании, сам он с таким требованием к ней не обращался, не знал, что это возможно. Дополнил, что его нравственные страдания выразились в потере единственной дочери. Эту утрату никак не восполнить. Данный вред должен быть компенсирован ответчиками. С кого и в каком размере взыскивать компенсацию вреда, полагался на усмотрение суда. Просил иск удовлетворить. Представитель истца Бычков Н.А. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что нравственные страдания истец пережил как в связи с утратой дочери, так и впоследствии его страдания усугублялись ведением предварительного следствия, где ему показывались фотографии места происшествия, вызовы к следователю, в суд. Отказ ответчиков возместить вред также причиняет истцу нравственные страдания. Они даже не принесли отцу извинений, никаких мер по заглаживанию вреда не приняли. Из-за смерти дочери фактически распалась семья, сейчас родители погибшей девочки проживают раздельно, так как каждый винит друг друга в произошедшем. Истец в больницу не обращался, он не мог этого сделать, так как работает, и каждый раз обращаться с жалобами к врачам не может, рискует потерять работу. Расходы на участие представителя понесены истцом, что подтверждается квитанциями. Просил обратить внимание, что эти услуги оказаны по заключенным гражданско-правовым договорам, которые исполнены в полном объеме, что подтверждает истец. Поэтому просил возместить ему эти расходы в полном объеме. Ответчик Андреев С.В. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, письменное возражение в суд не представил. Ответчик Андреев В.П. суду пояснил, что понимает, что должен возместить вред, но считает требования о компенсации морального вреда завышенными. Просил учесть, что в настоящее время он находится в отпуске без сохранения заработной платы, доход начнется только с наступлением весенних полевых работ. Жена не работает, подсобное хозяйство небольшое, дорогостоящего имущества или иных доходов нет. В отношении него вынесено два решения о взыскании в общей сложности 500000 рублей по искам родителей погибшего в ДТП Е.А.С., данные решения им не исполнены в связи с отсутствием денежных средств. Не возражает, чтобы расходы на погребение были возмещены за счет страховой организации. Андреева Л.П. с иском не согласилась, считает, что ответственность за причиненный вред должен нести Андреев В.П. как владелец источника повышенной опасности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном в суд письменном отзыве на иск указал, что расходы на погребение в рамках ответственности по полису ОСАГО могут быть возмещены в пределах не более 25000 рублей. Однако Семенов С.В. к ним с таким требованием не обращался. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут возмещаться из страховой выплаты, кроме того, они являются завышенными. Полагают, что не должны нести судебные издержки, так как в страховой выплате не отказывали. Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Адельшиной А.Д., полагавшей, что иск в части возмещения расходов на погребение подлежит удовлетворению частично за счет ответчика ООО «Росгосстрах», в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению за счет ответчика Андреева В.П. как владельца источника повышенной опасности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует их приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, дополнительно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Из обстоятельств дела, установленных приговором, следует, что Андреев С.В. около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-№ госномер №, принадлежащем отцу Андрееву В.П., совершил ДТП, в результате которого погибла С.Е.С. дочь истца. Семенов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает установленным, что смерть С.Е.С. наступила в результате виновных действий Андреева С.В., управлявшего автомобилем. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации собственником автомобиля ВАЗ-№ госномер № является ответчик Андреев В.П.. Гражданская ответственность Андреева В.П. была застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Андреев С.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона не исключает из числа страховых рисков причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля лицом, не имеющим права управления автомобилем, то суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению страховой организацией. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Из приобщенного к материалам дела решения Сорочинского районного суда от 27.07.2010 года следует, что по вышеуказанному полису ОСАГО с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Е.С.В. 9700 рублей в возмещение расходов на погребение погибшего сына. Истцом Семеновым С.В. представлены в подтверждение произведенных им расходов на погребение дочери следующие документы: квитанция серии ОА № об оказании услуг по подготовке тела к захоронению на сумму 2000 рублей, товарный чек на приобретение гроба, креста и оказание ритуальных услуг на сумму 7860 рублей, товарный чек на табличку на сумму 200 рублей, всего на сумму 10060 рублей. Суд считает данные расходы разумными и обоснованными, необходимость этих расходов находится в прямой причинно-следственной связи со смертью дочери истца и ее похоронами, а потому они должны быть возмещены в полном размере за счет страховой организации, поскольку их размер не превышает максимальной предусмотренной законодательством суммы с учетом уже осуществленных выплат. В возмещении расходов на приобретение бензина на сумму 838 рублей, а также иных расходов на общую сумму 300 рублей суд считает необходимым отказать, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данными расходами и смертью дочери истцом не представлено, также он вообще не мог пояснить, на что потрачено 300 рублей. Что касается требования о компенсации морального вреда, то при его разрешении суд руководствуется следующим. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как указано выше, владельцем автомобиля ВАЗ-21093 госномер Р 346 ОА 56 как источника повышенной опасности является ответчик Андреев В.П.. Причинение вреда жизни С.Е.С. произошло в результате использования автомобиля, то есть при проявлении его свойств как источника повышенной опасности. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Андреева В.П. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств противоправного выбытия автомобиля из обладания его владельца суду не представлено, следовательно, Андреев В.П. должен нести ответственность за причиненный автомобилем как источником повышенной опасности вред независимо от наличия вины на основании п. 1 ст. 1079, 1101 ГК РФ. Данный вывод сделан судом и при рассмотрении исков Е.С.В. и Е.А.А. о компенсации морального вреда в решениях от 27.07.2010 года и от 05.10.2010 года, ответчиком Андреевым В.П. не обжаловался. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает, что смерть дочери, безусловно, причинила нравственные страдания истцу Семенову С.В. как отцу. Он потерял ребенка, эта потеря безвозвратна и невосполнима. Истец вынужден был переживать эти страдания каждый раз вновь при производстве уголовного расследования по факту ДТП, в ходе гражданского судопроизводства, возвращаясь к обстоятельствам гибели дочери. Вместе с тем, суд учитывает, что Андреев В.П. в настоящее время фактически не работает, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, его жена Андреева Л.П. также не работает. Имеют небольшое подсобное хозяйство, дорогостоящего имущества нет. Автомобиль, поврежденный в ДТП, утилизирован в связи с невозможностью восстановления. Вышеуказанными решениями суда с Андреева В.П. взыскано 500000 рублей, решения вступили в законную силу и в настоящее время не исполнены. Учитывая материальное положение ответчика Андреева В.П., требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей. Истцом также заявлены к возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу. Поскольку УПК РФ не предусматривает возможности возмещения потерпевшему судебных издержек по оплате услуг представителя, не являющемуся адвокатом, то данные расходы в рамках ст. 100 ГПК РФ. Поэтому с учетом требований разумности размер возмещения данных убытков судом снижается до 2500 рублей. В иске к ответчикам Андрееву С.В. и Андреевой Л.П. следует отказать, поскольку моральный вред компенсируется владельцем источника повышенный опасности, последний имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворено частично в размере 10060 рублей, что составляет 90% размера исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей 97 копеек (445,52*0,9). Иск о возмещении убытков по уголовному делу удовлетворен частично в сумме 2500 рублей, что составляет 50% размера исковых требований, государственная пошлина к взысканию составляет 200 рублей. Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, оплачивается госпошлиной независимо от размера компенсации в сумме 200 рублей с граждан. Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика Андреева В.П. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил в подтверждение понесенных расходов квитанцию об оплате 5000 рублей. Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, с участием представителя проведено одно судебное заседание, само дело сложности не представляло, материалы дела необъемные, а потому с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов до 2000 рублей. Доводы представителя истца о том, что расходы понесены по заключенным гражданско-правовым договорам, размер расходов определен соглашением сторон, договор исполнен в полном объеме, не может являться препятствием для снижения указанных расходов, поскольку заключенные договоры регулируют отношения только между его сторонами, порядок же возмещения понесенных расходов определен законом. На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-110 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Семенова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С.В. 10060 (Десять тысяч шестьдесят) рублей в возмещение затрат на погребение дочери С.Е.С.. Взыскать с Андреева В.П. в пользу Семенова С.В. 254500 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе: - 250000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 2500 рублей убытков в виде оплаты услуг представителя по уголовному делу; - 2000 рублей расходов на участие представителя. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. В удовлетворении иска к Андрееву С.В., Андреевой Л.П. отказать в связи с необоснованностью. Взыскать в доход государственного бюджета государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» - 400 рублей 97 копеек, с Андреева В.П. - 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26.01.2011 года. Судья: Р.Р. Кучаев