Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Халепа Т.Е., с участием истца Князева С.А., ответчика Комарова Е.А., заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Сергея Анатольевича к ОАО «Росстрах», Комарову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Князев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Комарову Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, виновником которого является Комаров Е.А. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены повреждения. Ответственность Комарова Е.А. застрахована ОАО «Росстрах». Согласно отчета об оценке размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В ОАО «Росстрах» все необходимые документы были представлены, однако страховая выплата не произведена. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правой стопы, сотрясения головного мозга. В связи с этим он испытывал физическую боль. Долгое время находился на лечении, при этом две недели на стационарном лечении. Был вынужден передвигаться при помощи костылей. Просит взыскать солидарно с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» и Комарова Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Князев С.А. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Комаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в совершении ДТП. Автомобилем управлял на основании доверенности. Не возражает компенсировать моральный вред, при этом установление размера суммы компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Сам нигде не работает, проживает с матерью. Представитель ответчика - ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск Князева С.А. подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Комаров Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны центра города в сторону <адрес>, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 2.7 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате этого автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены повреждения. Вину в совершении ДТП Комаров Е.А. не оспаривал. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками при причинении лицу реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку гражданская ответственность Комарова Е.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что имел место страховой случай и у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно представленного отчета величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Величина рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., что менее стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Ответчиком ОАО «Росстрах» заявленная сумма не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленный истцом. На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб, причиненный Князеву С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., что в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей), а следовательно, подлежит взысканию с ОАО «Росстрах». Страховая компания, застраховавшая риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, в силу действующего законодательства не несёт ответственности перед потерпевшими за причинение им морального вреда. Следовательно, ответственность за причинение морального вреда перед истцом должно нести лицо, управлявшее источником повышенной опасности – Комаров Е.А. Материалами дела подтверждается, что момент ДТП Комаров Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, на основании доверенности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного Князеву С.А., суд исходит из того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения. Поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы коленных и правого голеностопного суставов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Выписан на амбулаторное лечение, на котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счёт компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим страданий, учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. С учётом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования Князева С.А. о взыскании в его пользу с Комарова Е.А. в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Князевым С.А. было также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из чего суд делает вывод, что с ОАО «Росстрах» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ( за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и в размере <данные изъяты> руб. ( возврат госпошлины). С Комарова Е.А. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Князева Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» ( ОАО «Росстрах») в пользу Князева Сергея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с Комарова Евгения Александровича в пользу Князева Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Князеву Сергею Анатольевичу отказать. Взыскать с Комарова Евгения Александровича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 г. Судья: Е.В. Федина