Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Каревой Н.М., представителя истца Бабинца С.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Макеева Ю.Г., ответчика Степанищевой Н.И., адвоката Марусич Е.А., адвоката Лисицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Натальи Михайловны к Степанищевой Надежде Ивановне о взыскании суммы, и встречному иску Степанищевой Надежды Ивановны к Каревой Наталье Михайловне о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Карева Н.М. обратилась в суд с иском к Степанищевой Н.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Степанищева Н.И. свои обязательства не выполнила, заем не возвратила.

Степанищева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Каревой Н.М., в котором просила признать договор займа от

ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование иска указала, что представленный Каревой Н.М. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. В действительности ДД.ММ.ГГГГ никакого договора займа между Каревой Н.М. и ею не заключалось, никакого письменного документа с подобным наименованием ДД.ММ.ГГГГ Степанищева Н.И. не подписывала, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Каревой Н.М. не получала. Письменный документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен значительно позже указанной в нем даты с использованием технических средств, подпись от имени Степанищевой Н.И. изготовлена не ею, а третьим лицом. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности. Запись п. 2.5 договора свидетельствует о наличии права заемщика получить денежные средства в момент подписания договора, но не является надлежащим подтверждением факта их получения в действительности. Факт передачи-получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Каревой Н.М. Степанищевой Н.И. должен быть подтвержден распиской или иным документом, удостоверяющим передачу денежной суммы. Расписки или иного документа, кроме договора займа, Карева Н.М. не представила.

В судебном заседании Карева Н.М. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что Степанищева Н.И. работала у её мужа ФИО8 бухгалтером, муж рекомендовал ответчицу, как порядочную женщину. В ноябре 2009 года ФИО8 сказал ей, что Степанищевой Н.И. нужны деньги на покупку квартиры дочери. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, взяв деньги поехали в ООО «<данные изъяты>», на <адрес>, где работает Степанищева Н.И. Муж пошел по своим делам, Степанищева Н.И. спустилась к ней в кафе «<данные изъяты>» с уже готовым и подписанным договором займа, в договоре стояла печать ООО «<данные изъяты>». Прочитав договор, она передала Степанищевой Н.И. <данные изъяты> рублей, подписала договор, села в машину дочери, и уехала домой.

Встречный иск Степанищевой Н.И. не признала.

Представитель истицы Бабинец С.Ф. исковые требования Каревой Н.М. поддержал, встречный иск не признал. Считает, что встречный иск направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа нет необходимости подтверждать дополнительной распиской.

Ответчик Степанищева Н.И. иск Каревой Н.М. не признала, свой иск поддержала. Пояснив, что деньги она не брала, договор изготовлен на подложном листе бумаги. ДД.ММ.ГГГГ её не было в <адрес>, что могут подтвердить свидетели. В случае её отъезда, она оставляла подписанные чистые листы для изготовления в случае необходимости платежных поручений. Листы хранились в портфеле у директора ООО «<данные изъяты>», который приходится мужем истице. По её мнению Карева Н.М. взяла у ФИО8 данные листы с её подписью, сфальсифицировала документ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, адвокатов, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истица ссылается на то, что между ней и ответчицей был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец Карева Н.М. передает в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик Степанищева Н.И. обязуется возвратить займодавцу Каревой Н.М. такую же сумму денег ( сумму займа) в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 16 % годовых от суммы займа.

Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик получает денежные средства в момент подписания договора

( п. 2.5 Договора).

По истечении срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком полностью одновременно с возвратом суммы займа ( п. 2.1 Договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком по оплате суммы займа и процентной ставки пользования суммой займа, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 5 % от размера суммы займа и процентной ставки за каждый день просрочки ( п. 3.1 Договора).

Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства были переданы заемщику, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольных форм

( « «передает», «получает») в настоящем времени, Степанищева Н.И. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа.

Суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Доводы представителей ответчика о том, что из смысла договора следует, что Карева Н.М. обязуется в будущем предоставить денежные средства Степанищевой Н.И., а потому в подтверждение заключенности договора займа требуется дополнительная расписка, суд находит не состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что свое обязательство по возврату долга ответчица Степанищева Н.И. не выполнила.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор бал заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Письменная форма договора была соблюдена.

Данных о том, что займодавец Карева Н.М. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Степанищевой Н.И. обстоятельствами, перечисленными в ст. 60 ГПК РФ ), отсутствуют.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Степанищевой Н.И. о вызове в суд свидетелей, которые якобы могут подтвердить её отсутствие в <адрес> в день подписания договора, так как данные доказательства являются недопустимыми.

Заявление ответчика о том, что 01. 12. 2009 года она находилась в отпуске, не могут служить подтверждением её отсутствия в <адрес> в этот день и невозможности подписания договора займа.

Кроме того из письменного доказательства – табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанищева Н.И. находилась на работе.

Степанищева Н.И. просила признать договор займа незаключенным, утверждая, что он является подложным.

Данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству ответчика Степанищевой Н.И. судом была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение поручено экспертам Государственного учреждения Самарской ЛСЭ Минюста России. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1)     Кем выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Степанищевой Надежды Ивановны: ею самой или другим лицом? Собственноручно или с использованием технических средств ?

2)     Что было выполнено раньше: текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ или подпись от имени Степанищевой Надежды Ивановны ?

3)     Соответствует ли дата фактического изготовления договора займа дате, указанной в нем ?

4)     Какова давность изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ?

5)     Имеются ли на исследуемом документе следы химического, физического либо термического воздействия с целью изменения физических характеристик документа ?

6)     Имеются ли признаки воздействия на подпись от имени Степанищевой Надежды Ивановны с использованием компьютерной, множительной техники ?

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № подпись от имени Степанищевой Н.И. в договоре займа, заключенного между Каревой Н.М. ( займодавец) и Степанищевой Н.И.

( заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная в графе «Заемщик» выполнена самой Степанищевой Надеждой Ивановной.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы реквизитов документов № подпись от имени Степанищевой Н.И. в договоре займа, заключенном между Каревой Н.М. и Степанищевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная в графе «Заемщик», выполнена рукописным способом с применением пишущего прибора - шариковой ручки. Данная подпись выполнена без применения каких-либо способов технической подделки и без использования технических средств, в том числе компьютерной и множительной техники.

Вопрос определения «Что было выполнено раньше: текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ или подпись от имени Степанищевой Надежды Ивановны ?» не разрешался из-за отсутствия участков пересечения текста договора займа и подписи от имени Степанищевой Н.И.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы материалов документов № решить вопрос о соответствии даты изготовления договора займа дате, указанной в нем, не представляется возможным. Установить давность изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Признаков какого-либо воздействия на представленный документ, имеющимися в распоряжении экспертов методами не установлено.

В судебном заседании адвокатом ответчика Марусичем Е.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. На разрешение которой просил поставить вопросы:

1) Что нанесено на исследуемый документ первоначально: текст документа на оттиск печати ООО «<данные изъяты>» или оттиск печати ООО «<данные изъяты>» на текст документа ?

2) Определить давность изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по оттиску печати ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ?

Ходатайство мотивировано тем, что при исследовании документа, экспертами было установлено, что «из всех реквизитов, имеющихся на представленном договоре, для исследования по установлению времени выполнения пригоден только оттиск печати».

Дача экспертом заключения без исследования нанесенного на договор займа оттиска печати ООО «<данные изъяты>», может привести к неполноте или неясности заключения экспертов.

Считает необходимым поставить перед экспертами дополнительные вопросы, касающиеся исследования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и печати ООО «<данные изъяты>», как обязательного реквизита данного договора.

Определением суда от 25 января 2011 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Разрешая данный вопрос, экспертом было указано, что из всех реквизитов, имеющихся на представленном договоре, для исследования по установлению времени выполнения пригоден только оттиск печати.

Далее экспертом ФИО9 определялось содержание летучих компонентов в штрихах оттиска печати исследуемого договора, так как возраст штрихов оттисков печатей, выполненных штемпельной краской оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Экспертом было установлено, что на хроматограмме вырезки из штрихов печати договора не имеется пиков летучих компонентов, входящих в состав штемпельных красок. На хроматограмме вырезки из свободного от записей участка бумаги не имеется пиков летучих компонентов, входящих в состав штемпельных красок.

Из чего суд пришел к выводу о том, что давность изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по оттиску печати ООО «<данные изъяты>» экспертом была исследована. Суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по данному вопросу.

Вопрос: «Что нанесено на исследуемый документ первоначально: текст документа на оттиск печати ООО «<данные изъяты>» или оттиск печати ООО «<данные изъяты>» на текст документа» ?, заявлялся ответчиком в процессе назначения первоначальной экспертизы. Был отклонен судом, так как оттиск печати ООО «<данные изъяты>» не является обязательным реквизитом договора займа, заключенного между двумя физическими лицами, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора.

Выводы экспертов являются обоснованными, ими приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Следовательно, довод Степанищевой Н.И. о том, что подпись в договоре займа принадлежит не ей, не обоснован.

Довод Степанищевой Н.И. о том, что Карева Н.М. изготовила договор займа на чистом листе бумаги с уже стоящей подписью Степанищевой Н.И., который взяла в портфеле у своего мужа ФИО8 ничем не подтвержден.

А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Утверждения Степанищевой Н.И. о том, что она не имела доступа к печати ООО «<данные изъяты>» были опровергнуты свидетелем ФИО8, директором вышеуказанной организации, который был допрошен по ходатайству Степанищевой Н.И., и который показал, что ответчик имеет доступ к печати, печать хранится в сейфе у бухгалтера Степанищевой Н.И.

Довод адвоката Лисицыной А.В. о том, что Каревой Н.М. не представлено доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей необоснован, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

К показаниям свидетеля ФИО8, касающихся его незнания о существовании договора займа суд относится критически, так как он является мужем истицы, в настоящее время между истцом и свидетелем производится судебный раздел имущества, кроме того его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО15., ФИО16

( его тещи), ФИО12 ( дочери).

На основании изложенного суд отказывает Степанищевой Н.И. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Доказательств того, что договор займа подложный в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Каревой Н.М. и Степанищевой Н.И. заключен, свое обязательство по возврату долга ответчица Степанищева Н.И. не выполнила, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Каревой Н.И. о взыскании со Степанищевой Н.И. основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истица также просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 12.2 Договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя их ставки 16 % годовых от суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 месяцев.

<данные изъяты> руб. : 100 х 16 % : 12 мес. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.

Также истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. за один день просрочки.

В случае просрочки исполнения заемщиком по оплате суммы займа и процентной ставки пользования суммой займа, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 5 % от размера суммы займа и процентной ставки за каждый день просрочки ( п. 3.1 Договора).

<данные изъяты> : 100 % х 0, 5 % х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей

Следовательно, исковые требования Каревой Н.М. подлежат частичному удовлетворению.

Со Степанищевой Н.И. в пользу Каревой Н.М. суд взыскивает:

- <данные изъяты> рублей основного долга;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей неустойка за один день просрочки.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд Каревой Н.М. отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Степанищевой Н.И. в пользу Каревой Н.М. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каревой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Степанищевой Надежды Ивановны в пользу Каревой Натальи Михайловны в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Каревой Наталье Михайловне отказать.

Степанищевой Надежде Ивановне в удовлетворении встречного иска к Каревой Наталье Михайловне о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года.

Судья : Федина Е.В.