РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 02.02.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием представителя ответчика ООО «Покровское» Фатыхова Ф.Ф.

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Н.А. к ООО «Покровское» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Бычков Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Покровское» задолженности по заработной плате в размере 190000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой контракт, согласно которому он принят на работу юрисконсультом с должностным окладом 10000 рублей в месяц. До настоящего времени ООО «Покровское» своих обязательств не выполнило в полном объеме, на претензию не отреагировало. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 190000 рублей.

В дальнейшем истец Бычков Н.А. свои исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность за период с апреля 2009 года по январь 2011 года включительно, всего за 21 месяц, в сумме 210000 рублей.

В судебном заседании истец Бычков Н.А. свои требования поддержал, суду пояснил, что по заключенному трудовому контракту он оказывал консультативную помощь, занимался делами ООО «Покровское», в частности по спору с ООО «<данные изъяты>». По данному делу он писал претензии, заявления в органы милиции, его опрашивал следователь. Несмотря на то, что срок действия контракта указан по ДД.ММ.ГГГГ, он является бессрочным, так как его никто не расторг, ему была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года для представления интересов ООО «Покровское». В 2010 году он продолжал оказывать помощь. Претензий со стороны руководителя к нему не было. Несмотря на это заработную плату ему ни разу не выплатили. Просил его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фатыхов Ф.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Покровское» давно находится на грани банкротства. Его таковым и признали бы, но имеется большая дебиторская задолженность с ООО «<данные изъяты>». Для решения этого вопроса он обратился к Бычкову Н.А. Тот пояснил, что дело выигрышное, и он за него возьмется. Договорились об оплате за услуги 70000 рублей после того, как пройдет заседание арбитражного суда. Бычков Н.А. предложил заключить трудовой контракт, который сам подготовил. Из его условий он понял, что он заключен на 7 месяцев по 10000 рублей в месяц, то есть это соответствовало тому, о чем они договорились устно. В остальных подробностях он не разбирался, на тот момент у него были с ним дружеские отношения. Несмотря на заключенный контракт Бычков Н.А. ничего по нему делать не хотел. Он неоднократно приходил к нему, просил ускорить дело, только в конце 2009 года он написал два заявления, которые приобщены к материалам дела. Доверенность он выдал ему, потому что надеялся, что тот доведет дело до конца. Но потом побоялся, что истечет срок давности, обратился к другому адвокату, который оформил необходимые документы. Считает, что истец ничего не сделал по заключенному контракту, наоборот, только усугубил положение. Письменное уведомление Бычкову Н.А. о расторжении трудового контракта в связи с истечением срока его действия он не направлял. Он платил ему один раз 3000 рублей, но доказательств не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в обоснование своих требований представлен трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не отрицал, что им подписан именно этот контракт. Согласно условиям контракта он регулирует трудовые и иные связанные с ним отношения между сотрудником и обществом, общество является для сотрудника местом работы, сотрудник принимается на работу юрисконсультом и подчиняется непосредственно директору общества.

На основании изложенного, а также других положений контракта, регулирующих вопросы оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Согласно п. 4.1, 4.2 трудового контракта он заключен «на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», после истечения срока действия настоящего контракта он может быть продлен или заключен на новый срок путем оформления нового контракта.

Анализируя данные условия контракта, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Представителем ответчика Фатыховым Ф.Ф. не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ ООО «Покровское» могло заключить срочный трудовой контракт.

Однако, даже если предположить, что стороны согласовали срочный характер договора, то в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика Фатыхов Ф.Ф. в суде пояснил, что письменное уведомление о расторжении трудового контракта Бычкову Н.А. не менее чем за три дня до истечения срока его действия, как того требует ст. 79 Трудового кодекса РФ, он не направлял. Между тем, в суде установлено, что по истечении срока действия трудового контракта Фатыхов Ф.Ф. неоднократно консультировался с Бычковым Н.А. по вопросу, связанному с ООО «<данные изъяты>». Об этом пояснил суду свидетель Т.С.Г., показавший, что в течение 2010 года неоднократно встречался с Фатыховым Ф.Ф. у Бычкова Н.А., разговаривал с ним, тот пояснял, что у него спор по поводу техники, за которую не платят деньги. Также на факт продолжения трудовых отношений указывает выданная Фатыховым Ф.Ф. как руководителем ООО «Покровское» юрисконсульту Бычкову Н.А. доверенность ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что между сторонами на момент рассмотрения спора существуют трудовые отношения, не ограниченные каким-либо сроком.

Доводы представителя ответчика Фатыхова Ф.Ф. о том, что договор заключался только для ведения работы по спору с ООО «ЮжУралАгро» суд признает необоснованным, таких условий контракт не содержит, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика не представил.

По ходатайству представителя ответчика в суде допрошены свидетели.

Так, свидетель В.В.Н. показал, что он как оперуполномоченный ОБЭП ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район проводил проверку по заявлению Фатыхова Ф.Ф. в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки запрашивались документы, он опросил Фатыхова Ф.Ф., представителя ООО «<данные изъяты>». Бычков Н.А. по данному заявлению представителем ООО «Покровское» не участвовал. В возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

Свидетель С.А.М. пояснила, что она как дознаватель РОСП оказывала помощь судебному приставу-исполнителю при проведении проверки имущества ООО «Покровское». От Фатыхова Ф.Ф. затребовали подлинники документов, он сказал, что документы у Бычкова Н.А. По телефону Фатыхова Ф.Ф. она общалась с мужчиной, который представился как Бычков Н.А.. Она ему пояснила, зачем нужны документы, больше ни о чем не разговаривали.

Оценивая данные показания, суд считает, что они не могут являться доказательствами того, что Бычков Н.А. не работал в ООО «Покровское», это опровергается письменным контрактом.

Доводы Фатыхова Ф.Ф. о том, что Бычков Н.А. по трудовому контракту ничего не делал, а потому ему в иске следует отказать, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей является основанием для применения мер дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения, однако не лишает работника права на получение заработной платы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктами 2.1, 2.2 трудового контракта определено, что заработная плата Бычкова Н.А. составляет 10000 рублей в месяц, и подлежит выплате не позднее 10 числа следующего месяца.

Истец в суде пояснил, что заработная плата по контракту ни разу не выплачивалась, представитель ответчика в опровержение этого обстоятельства никаких доказательств не представил.

С момента заключения контракта по день вынесения решения суда (с мая 2009 года по февраль 2011 года) прошел 21 месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 10000*21=210000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании изложенного иск Бычкова Н.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Бычков Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 210000 рублей, что составляет 5300 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 58, 59, 79, 136, 395 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бычкова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское» в пользу Бычкова Н.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по январь 2011 года включительно в размере 210000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское» в доход государства государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2011 года.

Судья: Кучаев Р.Р.