РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 01.02.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием представителя истца Бабинца С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Григорьевой Н.Д., ее представителя адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Е.В. к Григорьевой Н.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками

УСТАНОВИЛ:

Колупаева Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.Д. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В заявлении указала, что она является собственником ? доли дома и ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Вторым сособственником является ответчик по делу Григорьева Н.Д., которая пользуется домом и земельным участком единолично. Между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования общей собственностью или о добровольном выделе доли, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Возможность раздела в натуре дома подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», справками энергоснабжающих организаций. Стоимость работ по разделу дома в натуре согласно локальному сметному расчету составляет 78225 рублей 69 копеек. Просит разделить жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в натуре, выделить ей в собственность прихожую комнату площадью 4,9 кв.м., жилую комнату площадью 18,3 кв.м., а также земельный участок площадью 328,5 кв.м, указанный на ситуационном плане литером А, распределить расходы по выделу в натуре ее доли, составляющие на момент рассмотрения дела 85255 рублей 69 копеек, а также те которые возникнут в будущем поровну; взыскать с Григорьевой Н.Д. в ее пользу расходы по проведению оценки в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3851 рубль.

В дальнейшем Колупаева Е.В. свои требования уточнила, в связи с тем, что решением суда был уменьшен размер ее доли в праве на земельный участок с ? доли до ? доли, просила выделить ей земельный участок площадью 164,25 кв.м. В остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования истца являются законными, поскольку она является собственником ? доли дома и земельного участка. Заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы имеет равную с другими доказательствами по делу силу, а потому просил, оценив всю совокупность доказательств, а также поведение второй стороны по делу, всячески препятствовавшей реализации права Колупаевой Е.В., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Григорьева Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она живет в указанном доме одна, содержит его, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги исходя из всей площади дома. Колупаева Е.В. никакой помощи ей в этом не оказывает, сама расходов никаких не несет. Выделять ей часть дома не согласна, так как раздел в натуре невозможен. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. с иском также не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку доказательств того, что с технической точки зрения раздел дома в натуре возможен, истцом не представлено. При отказе в удовлетворении иска просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ею по делу судебные расходы в размере 10000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Колупаевой Е.В. по ? доле дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № соответственно; Григорьевой Н.Д. – по ? доли дома и земельного участка, что подтверждается решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.04.2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2010 года по делу №.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В обоснование возможности раздела дома в натуре истец представил заключение ООО «<данные изъяты>», подписанное главным инженером П.П.В., согласно которому исходя из состояния здания, перепланировка и выделение долей в натуре возможны без сноса и повреждения несущих конструкций; а также индивидуальный проект на раздел жилого дома, выполненный ООО «Областной центр оценки» Сорочинский филиал.

Между тем, как следует из ответа директора ООО «<данные изъяты>» Г.Н.Р. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выданное заключение о возможности выделения долей в натуре жилого дома по адресу <адрес> не является техническим заключением о состоянии здания и не является проектом. Заключение представляет собой лишь планировочную возможность выделения долей, дано с учетом планировочной характеристики здания на основании кадастровых документов и планов БТИ.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по адресу <адрес> между Колупаевой Е.В. и Григорьевой Н.Д. в соответствии с размерами их долей с учетом обязательных требований законодательства невозможен. К такому выводу эксперты пришли исходя из того, что ? доле истца Колупаевой Е.В. в общей площади дома соответствует 18,5 кв.м. Поскольку в соответствии нормативными актами минимальная площадь помещения, используемого для проживания граждан, должна составлять 28 кв.м., то с технической точки зрения раздел в натуре в соответствии с размерами долей невозможен.

Суд отдает предпочтение данному заключению экспертизы, поскольку оно мотивировано ссылками на положения законодательства, выполнено на основании технической документации по домовладению, экспертами проводился осмотр дома. Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы в сфере строительства, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом никаких других доказательств, свидетельствующих о возможности раздела дома в натуре не представлено, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома по адресу <адрес>, невозможен, следовательно, в иске о выделе доли дома Колупаевой Е.В. следует отказать. Поскольку выдел доли в доме не произведен, то требование о выделе доли земельного участка и хозяйственных построек также удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, ответчик Григорьева Н.Д. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ею заявлена к возмещению сумма 10000 рублей, в подтверждение которой приложена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, в семи судебных заседаниях, из которых только в одном спор разрешался по существу, остальные заседания были связаны с назначением судебной экспертизы, дополнением определения об экспертизе. Также представителем была подготовлена частная жалоба на определение суда, которая была удовлетворена вышестоящей судебной инстанцией. Дело рассматривалось длительное время, однако эта длительность была связана с приостановлением дела до рассмотрения другого гражданского дела, до рассмотрения частной жалобы на определение суда, до окончания производства судебной экспертизы. В периоды приостановления производства представителем по данному делу правовая помощь не оказывалась. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колупаевой Е.В. к Григорьевой Н.Д. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Колупаевой Е.В. в пользу Григорьевой Н.Д. в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2011 года.

Судья: Кучаев Р.Р.