Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешериной Марии Васильевны к Мещериной Нине Васильевне, Маракаеву Игорю Ренатовичу о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, компенсации за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Мещерина М.В. обратилась в суд с иском к Мещериной Н.В., Маракаеву И.Р. В обоснование иска указала, что после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>. Обязательная доля составляет <данные изъяты> долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пользование данным автомобилем, находящимся в долевой собственности по согласию в добровольном порядке между долевыми сособственниками не достигнуто. В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Просила взыскать с ответчиков в её пользу в счет компенсации за пользование имуществом - автомобилем, находящимся в долевой собственности с инфляцией, приходящейся на <данные изъяты> доли с автомобиля.

В дальнейшем Мещерина М.В. дополнила и уточнила исковые требования. Просила суд взыскать сумму компенсации в счет принадлежащей ей доли в общем имуществе, а также в счет компенсации за пользование этим имуществом ответчиками Мещериной Н.В. и Маракаевым И.Р. за 9 лет после смерти её сына ФИО2. Ранее автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ стоил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году он уже стоит <данные изъяты> рублей. В связи с инфляцией её доля должна увеличиться, так как ответчики своевременно не выплатили ей долю с автомобиля.

3.12.2010 года Мещерина вновь уточнила исковые требования.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию за <данные изъяты> долю автомобиля в размере <данные изъяты> руб., от стоимости автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, которая по её мнению составляла <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию за пользование принадлежащей ей <данные изъяты> долей автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Мещерина М.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно 10.02.2011 года извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

О дне судебного разбирательства были извещены представители Мещериной М.В. – Заборовская Е.И., действующая по доверенности, и Бычков Н.А., действующий по доверенности.

Представители Мещериной М.В. в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства от представителя Мещериной М.В. – Заборовской Е.И. поступило по телефону ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны, участвующей в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, по данной причине уже было отложено судебное заседание, назначенное на 08.02.2011 года.

После чего Мещериной М.В. и Заборовской Е.И. было направлено судом письмо с разъяснением положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Мещерина Н.В. и Маракаев И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем имеются расписки.

Выслушав речь адвоката Жуликовой Е.М., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

После его смерти открылось наследство, в состав которого также входит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, <данные изъяты> цвета, г/н №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю ФИО2 на праве частной собственности на основании технического паспорта №, выданного МРЭО ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР гражданин может завещать свое имущество любому человеку, как входящему в круг наследников, так и не входящих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оставлено завещание, которым жилой дом, надворные постройки, все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, он завещал своей жене, Мещериной Н.В. Автомобиль <данные изъяты>», г/н № со всеми запчастями завещал Маракаеву И.Р.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мещериной М.В. к Мещериной Н.В. и Маракаеву И.Р. о признании завещания недействительным, Мещериной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> № следует, что ФИО2 и <данные изъяты> Нина Васильевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия Мещерина.

Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к Мещериной Нине Васильевне о признании брака недействительным отказано в полном объеме заявленных требований.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мещериной М.В. было также отказано в удовлетворении исковых требований о признании Мещериной Н.В. недостойным наследником.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как истица, так и ответчики вступили в наследство после смерти ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль.

Мещериной Нине Васильевне, являющейся пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 34 СК РФ, было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течении брака (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, <данные изъяты> цвета, г/н №).

Маракаеву Игорю Ренатовичу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей ( наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из : <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, <данные изъяты> цвета, г/н №, принадлежащего ФИО2).

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР Мещерина Мария Васильевна, должна была получить обязательную долю, поскольку она являлась пенсионеркой.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, на основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является на <данные изъяты> долю наследственного имущества, мать Мещерина Мария Васильевна ( наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из : <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, <данные изъяты> цвета, г/н А №, принадлежащего ФИО2).

Следовательно, Мещерина М.В. является собственником <данные изъяты> доли спорного автомобиля, и её доводы о принадлежности <данные изъяты> доли автомобиля необоснованны.

Мещериной Н.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве, а Маракаеву И.Р. <данные изъяты> доли в праве на автомобиль автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, <данные изъяты> цвета.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, согласно п. 36 совместного Пленума ВАС и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Фактическая возможность выдела в натуре доли автомобиля для каждой из сторон отсутствует, так как автомобиль является неделимой вещью.

Истица полагает, что стоимость её доли в общем имуществе составляет <данные изъяты> руб., от стоимости автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, которая по её мнению составляла <данные изъяты> руб.

Данные доводы Мещериной М.В. ничем не подтверждены.

Доводы Мещериной М.В. о том, что стоимость доли должна определяться из цены на автомобиль, определяемой на день открытия наследства, суд находит не обоснованными.

Так как сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости имущества на момент его раздела.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО13

Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на 22.11.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение получено в рамках назначенной судом экспертизы ( ст. 86 ГПК РФ.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта, просила вызвать в суд эксперта, давшего заключение для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено.

В порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО13 была вызвана в судебное заседание, в процессе которого ею даны подробные ответы на возражения истца об обоснованности сделанных выводов и полученного результата, а также представлены пояснения по заключению.

По ходатайству представителя истца Заборовской Е.И. в судебном заседании от 30 декабря 2010 года в качестве специалиста бал допрошен ФИО14, управляющий Сорочинским филиалом ООО «<данные изъяты>», оценщика, члена некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», который показал, что по его мнению стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска будет составлять примерно <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца Заборовской Е.И. о том, что была проведена оценка совершенного другого автомобиля, не являющегося предметом спора не состоятельна.

В экспертном заключении имеются фотографии спорного автомобиля (VIN №, регистрационный знак № ). Из паспорта транспортного средства, приложенного к экспертному заключению следует, что экспертом был осмотрен и оценен именно автомобиль, являющийся предметом спора - <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, <данные изъяты> цвета, г/н №, VIN №.

Учитывая изложенное, суд при установлении рыночной стоимости спорного автомобиля, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определенная экспертом-оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость <данные изъяты> доли истца в общем имуществе равна <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ.

Мещерина М.В. полагая, что Мещерина Н.В. и Маракаев И.Р. пользуются принадлежащей истице 1/12 долей указанного имущества незаконно, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности

( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из системного толкования норм ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, определяющих порядок пользования сособственниками находящимся в общей собственности имуществом, следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию данным имуществом.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом ( либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое пользование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истица Мещерина М.В. обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования автомобилем, а ответчики Мещерина Н.В. и Маракаев И.Р. необоснованно бы уклонялись от справедливого распределения порядка пользования автомобилем. Мещериной М.В. также не представлено доказательств обращения в суд с требованием об определении порядка владения и пользования автомобилем.

В судебных заседаниях Мещерина Н.В. и Маракаев И.Р. поясняли, что Мещерина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года никогда не претендовала пользоваться автомобилем, никогда к ним к таким требованием не обращалась, если бы она обратилась к ним с такими требованиями, то они бы не возражали против этого.

В судебном заседании Мещерина Н.В. и Маракаев И.Р. предлагали представителю истца забрать автомобиль в полном объеме, на что получили отказ.

В судебном заседании от 29.10.2010 года представитель истца Заборовская Е.И. пояснила, что они не встречались с ответчиками, не договаривались и не определяли порядок пользования автомобилем.

Мещериной М.В. не представлено суду доказательств, что после принятия ею наследства в ДД.ММ.ГГГГ году по день подачи иска по настоящему делу, она претендовала на право пользования автомобилем, а ответчики отказали ей в этом.

В связи с недоказанностью достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, а также наличия препятствий в пользовании общим имуществом, суд отказывает Мещериной М.В. в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики незаконно пользовались имуществом Мещериной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Мещериной М.В. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с оценкой автомобиля.

Так как истица является инвалидом второй группы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства суд взыскивает государственную пошлину по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещериной Марии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мещериной Нины Васильевны в пользу Мещериной Марии Васильевны денежную компенсацию за долю общем имуществе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Маракаева Игоря Ренатовича в пользу Мещериной Марии Васильевны денежную компенсацию за долю общем имуществе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С получением компенсации Мещерина Мария Васильевна утрачивает право собственности на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, <данные изъяты> цвета.

Принадлежащая Мещериной Марии Васильевне <данные изъяты> доля в праве на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, <данные изъяты> цвета переходит в равных долях Мещериной Нине Васильевне и Маракаеву Игорю Ренатовичу по <данные изъяты> доли каждому.

В удовлетворении остальной части иска Мещериной Марии Васильевне отказать.

Взыскать с Мещериной Нины Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Маракаева Игоря Ренатовича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья: Федина Е.В.