Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Валеевой Е.В., представителя истца Валеевой Л.Р., действующей по устному заявлению, представителя истца Бычкова Н.А., действующего по доверенности, представителя Министерства финансов РФ Арсюковой Н.А., действующей по доверенности, представителя ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области Григоренко М.М., действующего по доверенности, третьего лица Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Екатерины Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работников правоохранительных органов,

У С Т А Н О В И Л :

Валеева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу внутренних дел по муниципальным образованиям г. Сорочинск и Сорочинский район о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работников правоохранительных органов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как следует из материалов уголовного дела, следствие проводилось с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что и привело к истечению сроков. Данные нарушения позволили виновнику ДТП ФИО17 избежать привлечения к уголовной ответственности. Это обстоятельство, а также волокита, допущенная работниками ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район грубейшим образом нарушили конституционные права Валеевой Е.В. и причинили ей, как потерпевшей моральный вред. Следствие по данному делу длилось шесть лет. Неправомерные и незаконные действия сотрудников милиции вызвали переживания, огромные моральные страдания. Особенно последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, причинило ей огромные моральные страдания. Сотрудники ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район не только окончательно расписались в своей беспомощности и непрофессионализме, но и окончательно подорвали её веру, как потерпевшего, в возможность проведения законного следствия.

Просила взыскать с ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. А также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сотрудники ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Петров В.Н. и Мельников С.И., старший следователь СО при ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Коваленко И.В., следователь Бучнева ( Серенкова) Л.В. А так как следователи ФИО14 и ФИО9, осуществлявшие расследование по данному уголовному делу, в настоящее время уволены, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УВД по Оренбургской области.

Истица Валеева Е.В. в судебном заседании уточнила, что исковых требований о незаконных действиях сотрудников ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Петрова В.Н. и Мельникова С.И. она не заявляет. В остальном исковые требования полностью поддержала. Считает, что в результате виновных действий следователей ФИО9, ФИО14, Серенковой Л.В., Коваленко И.В. уголовное дело рассматривалось в течение шести лет, что привело к его прекращению за истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности. В результате чего виновное лицо в причинении ей вреда здоровью так и не было установлено, никто не понес уголовного наказания. Она была лишена законного права на рассмотрение дела судом. Не наступила социальная справедливость. В результате дорожно-транспортного происшествия она стала инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске, она ограничена в своих физических возможностях. Предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось. На что она писала жалобы. Только после её жалоб постановления следователей отменялись, и производство по делу возобновлялось. В течении шести лет она была вынуждена обращаться в вышестоящие органы, прокуратуру, в целях восстановления нарушенных прав, переживала по данному поводу. Особенно последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, причинило ей огромные моральные страдания. Сотрудники ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район не только окончательно расписались в своей беспомощности и непрофессионализме, но и окончательно подорвали её веру, как потерпевшего, в возможность проведения законного следствия. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Представитель Бычков Н.А. оказывал ей юридическую помощь. Так как она является инвалидом первой группы, ограничена в физических возможностях, он давал ей юридические консультации, готовил исковое заявление в суд. За что она оплатила Бычкову Н.А. <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Валеева Л.Р., действующая по устному заявлению, исковые требования также поддержала. Дала аналогичные пояснения. Добавив, что в Валеева Е.В. её дочь. В момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году дочери было 16 лет. В результате ДТП дочь длительное время находилась в коме, училась заново двигаться говорить. Стала инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске, ей ампутировали среднюю треть левого бедра, у дочери затруднена речь. В течении шести лет дочь ожидала справедливого решения. Но так и не наступила социальная справедливость, никто не понес наказания, не был признан виновным. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось следователями по надуманным причинам. Им приходилось жаловаться в вышестоящие инстанции. После поданных жалоб предварительное следствие возобновляли. После того, как дочь узнала о прекращении уголовного преследования, она очень переживала, пыталась несколько раз покончить с собой. Бычков Н.А. оказывал дочери юридическую помощь, давал юридические консультации, готовил исковое заявление.

Представитель истца Бычков Н.А. исковые требования Валеевой Е.В. поддержал, на вышеуказанных основаниях.

Представитель Министерства финансов РФ Арсюкова Н.А. иск не признала, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку незаконность действий должностных лиц не доказана, следователи действовали в пределах своих должностных полномочий. Оснований для компенсации вреда не имеется.

Представитель ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Григоренко М.М. иск не признал, считает, что ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители Министерства внутренних дел РФ, УВД по Оренбургской области, а также Петров В.Н., Мельников С.И., Бучнева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коваленко И.В. считает иск не обоснованным, так как он действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий.

Прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по общим основаниям ответственности за причинение вреда, то есть при условии, что вина лица, причинившего вред, доказана.

Требования о компенсации морального вреда Валеева Е.В. обосновывает неправомерными действиями должностных лиц – следователей ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район по расследованию уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на трассе «<данные изъяты>» в двух километрах от перекрестка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО17, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Валеевой Л.Р., стоящим на проезжей части. В результате чего в МСЧ г. Сорочинска была доставлена Валеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями: ЧМТ, контузия головного мозга, кома, множественные переломы левой голени, левого бедра, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Сорочинского района ФИО14. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО при Сорочинском ОВД ФИО9 предварительное следствие было приостановлено в связи с невозможностью проведения следственного эксперимента ( не соответствуют погодные условия). При этом следователем указано, что все следственные действия, производство которых возможно в настоящее время, выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 предварительное следствие приостановлено в связи с объявлением ФИО17 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением при УВД Оренбургской области изучено уголовное дело.

Изучение уголовного дела показало, что расследование преступления проведено поверхностно, формально, на низком профессиональном уровне, с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, решение о приостановлении предварительного следствия принято необоснованно. Рекомендовано незамедлительно возобновить производство по уголовному делу и провести ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вынесено предупреждение о недопустимости подобного отношения к расследованию преступлений и личной ответственности за незаконное приостановление предварительного следствия по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сорочинского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Из постановления следует, что расследование уголовного дела было поручено следователю ФИО9, который расследованием уголовного дела не занимался и ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановил, ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановил предварительное расследование.

Однако, до приостановления предварительного следствия в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу не выполнены все возможные следственные действия, в связи с чем постановление следователя подлежит отмене.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приняла к производству следователь ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением места нахождения обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника следственного управления при УВД по Оренбургской области ФИО16 постановление следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Установлено, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, так как он проведен в другой период времени при полном несоответствии погодных условий. Кроме того, по уголовному делу требуется проведение дополнительных следственных действий. При данных обстоятельствах постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия было поручено следователю Серенковой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Серенковой Л.В. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением места нахождения обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сорочинского межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. При проверке материалов уголовного дела установлено следующее: постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, является незаконным и подлежит отмене.

В материалах уголовного дела имеются письменные указания начальника СУ при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые следователем в полном объеме не выполнены в нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ, согласно которой указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Серенковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено. Из постановления следует, что изучение материалов уголовного дела начальником СО при ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район показало, что постановление следователя Серенковой Л.В. о приостановлении предварительного следствия вынесено преждевременно, по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия. Также по имеющейся информации ФИО17 находится в <адрес>, где проживает без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия было поручено следователю Коваленко И.В.

После совершения ряда следственных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем Коваленко И.В. предварительное следствие вновь приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сорочинского межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, является незаконным и подлежит отмене.

После возобновления предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, следователем не выполнено ни одного следственного действия, не выполнены требования прокурора о производстве ряда следственных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО при ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район постановление следователя Коваленко И.В. отменено, при этом ещё раз указано, что по имеющейся информации ФИО17 находится в <адрес>, где проживает без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Коваленко И.В. принял уголовное дело к своему производству.

Из письма начальника следственного управления при УВД Оренбургской области, адресованного Валеевой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ следует, что по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем расследовании уголовного дела следователем СО при ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район ФИО9 проведена проверка. В ходе проверки её доводы подтвердились. За допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и волокиту к ФИО9 приняты строгие меры дисциплинарного взыскания.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Сорочинского межрайонного прокурора, адресованного Валеевой Л.Р. следует, что её жалоба на действия следователя СО при ОВД Сорочинского района ФИО9 рассмотрена и признана обоснованной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было грубо заволокичено следователем СО при ОВД Сорочинского района ФИО9 Следователь ФИО9 приказом УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен за грубое нарушение дисциплины.

Аналогичные данные о незаконности действий следователей содержатся в ответах на жалобы Валеевой Л.Р. и Бычкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО17 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей следователем СО при ОВД Сорочинского района ФИО9, следователем СО при ОВД Сорочинского района ФИО14, следователем Бучневой (Серенковой) Л.В., следователем Коваленко И.В.

Суд считает, что вина вышеуказанных должностных лиц является установленной.

Согласно п. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Предварительное расследование по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ не относится к разряду особо сложных.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ – лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Предварительное расследование длилось 6 лет.

В результате непринятия должностными лицами в установленный законом срок установленных законом мер к проведению расследования обстоятельств преступления и привлечении виновных лиц к ответственности, нарушены права истицы, пострадавшей от преступления, что является доказательством причинения Валеевой Е.В. морального вреда. Истица вынуждена была неоднократно длительное время обращаться с жалобами на действия должностных лиц с целью защиты своих прав.

Одной из целей наказания, сформулированной в ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости. Оно по возможности должно компенсировать вред, причиненный потерпевшему от преступления, принести ему моральное удовлетворение.

В результате незаконных действий должностных лиц не было установлено виновное лицо в совершении преступления, так как в соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом, как следует из ст. 49 Конституции РФ, только приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральном законом порядке, может быть установлена виновность обвиняемого в совершении преступления.

Валеева Е.В. была лишена права на судебное разбирательство по уголовному делу, возможности отстаивать свои интересы в суде.

Согласно положений статей 45, 46, 52 и 123 ( часть 3) Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушая уголовно-процессуальные нормы должностные лица нарушили права и свободы потерпевшей Валеевой Е.В., ограничили ей доступ к правосудию с целью восстановления своих прав.

Виновное в совершении преступления лицо, не было привлечено к уголовной ответственности. Никто не понес уголовное наказание за действия, причинившие Валеевой Е.В. тяжкий вред здоровью.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав человека и гражданина, обеспечению конституционно значимых ценностей.

В силу статей 1, 2, 55 ( часть 3), 71 ( пункты «в», «о») и 76 ( ч.1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве о целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается установление – исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств конкретного дела – оснований для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО17 не был освидетельствован разу после ДТП, так как с места ДТП скрылся до приезда сотрудников милиции. Вина сотрудников правоохранительных органов в данном случае.

ФИО17 по уголовному делу имел статус подозреваемого, поэтому довод Валеевой Е.В. об обратном ничем не подтвержден.

Суд соглашается с доводами Валеевой Е.В., о том что в результате волокиты, не проведения в установленный срок всех необходимых следственных действий, не проведения следственного эксперимента, было неправильно установлено процессуальное положение ФИО17, ему не была избрана мера пресечения, что позволило ФИО17 уехать за пределы г. Сорочинска.

Довод Валеевой Е.В. о том, что из-за неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов её лечение проходило с осложнениями, ею не подтвержден. Валеевой Е.В., не доказано данного факта, а также наличия причинно-следственной связи.

Не привлечение ФИО17 к уголовной ответственности за оставление в опасности и не оказание помощи потерпевшим Валеевой Л.Р. и ФИО18, не нарушает права истца Валеевой Е.В.

Вина работников правоохранительных органов в не привлечении ФИО17 к уголовной ответственности за оставление в опасности и неоказание помощи потерпевшей Валеевой Е.В. – истицы по данному делу, отсутствует. По факту причинения вреда Валеевой Е.В. уголовное дело было возбуждено. Оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17 за оставление в опасности и не оказание помощи потерпевшей Валеевой Е.В., предусмотренные ст. 140 УПК РФ не имелось.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий…

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Валеевой Е.В. подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счёт компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных истцом при защите своих прав, длительность предварительного следствия, которая составляет 6 лет, то, что Валеева Е.В. является инвалидом 1 группы. Ограничена в своих физических возможностях, передвигается на инвалидной коляске, у неё затруднена речь.

Исходя также из принципа разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Юридические услуги Бычкова Н.А. заключались в подготовке к подаче искового заявления, юридических консультациях, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, учитывая, что Валеева Е.В. является инвалидом 1 группы, ограничена в своих физических возможностях, в пользу истицы в возмещение судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Так как деятельность следователей финансируется из федерального бюджета, указанные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валеевой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеевой Екатерины Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству внутренних дел РФ, ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.

Судья: Федина Е.В.