Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Верещагина В.И., адвоката Гребенщикова А.А., представителей ответчика Тарасова О.А., и Афанасьевой И.Н., действующих по доверенностям, старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лифарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Виктора Ивановича к ООО «ЛАЙСАН» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным перевода на нижеоплачиваемую работу, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Верещагин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что на протяжении более 4 лет он работал <данные изъяты> филиале ООО «Лайсан». Ежегодно руководством ООО «Лайсан» с ним заключались срочные трудовые договоры на выполнение вышеуказанной трудовой функции. В период работы он не имел дисциплинарных взысканий и замечаний. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года руководитель Сорочинского филиала Афанасьева И.Н. сообщила, что трудовой договор с ним заключен не будет, так как она не желает, чтобы он продолжал работу на предприятии, о чем он был письменно уведомлен. Однако, в дальнейшем он был переведен <данные изъяты>. При этом ни приказа об увольнении, ни приказа о приеме, ни приказа о переводе на другую нижеоплачиваемую работу в отношении него не принималось, с данными документами его не ознакомили. Считает, что работодатель имеет право заключать срочные трудовые договоры только в случае выполнения работником сезонных или временных работ, а в отношении него заключение срочного трудового договора с работодателем недопустимо. Учитывая стаж его работы на предприятии, правила расторжения с ним срочного трудового договора не допустимы, поскольку он должен быть принят на постоянную работу и выполняемая им трудовая функция является постоянной. Заключением срочного трудового договора были нарушены его права. Профсоюзный комитет у них отсутствует, коллективного трудового договора они не заключали, сокращение численности, либо штата сотрудников на предприятии не производилось. При этом, после перевода его ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>, в организацию были приняты новые сотрудники. Фактически его никто не увольнял, а он в нарушение норм действующего законодательства был переведен на нижеоплачиваемую работу, при этом к выполнению обязанностей <данные изъяты> он приступил. Фактически он был уволен с работы и принят на другую работу, при этом приказа об увольнении и о приеме на работу ему для ознакомления не предоставляли, только извещение о том, что контракт с ним прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем он продолжал работу, так как фактически был допущен до неё. Подписание им срочного трудового договора являлось вынужденной мерой, так как на момент его подписания он один воспитывал малолетнюю дочь не достигшую 14 –летнего возраста, и забота о её содержании стояла для него на первом месте. После принятия его на работу, порядку оформления документов он значения не придал, был вынужден согласиться на любую оплачиваемую работу, так как до этого некоторое время не работал. Средний размер его заработной платы составлял примерно <данные изъяты> рублей, а в настоящее время будет составлять <данные изъяты> рублей. Он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, заработная плата, получаемая им, является единственным источником дохода семьи. В связи с чем, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать незаконными действия ООО «Лайсан» в отношении заключения с ним срочного трудового договора, его увольнения, перевода на нижеоплачиваемую работу и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Лайсан» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Лайсан» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Верещагин В.И. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что в 2006 году он был принят на постоянную работу. В течении всего периода работы выполнял одну и ту же трудовую функцию. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года его и других сотрудников предупредили об увольнении. Он написал заявление на отпуск. Отпуск был предоставлен, отпускные выплачены. Во время отпуска он был принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, от подписи он отказался. Моральный вред обосновывает переживаниями. Он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, семья осталась без средств к существованию. После перевода его на другую должность <данные изъяты>, он исполнял одну и ту же трудовую функцию – управлял автомобилем ТАТРА, УРАЛ с цисцерной. Заправлял жидкой химией. После перевода <данные изъяты>, изменилось только название должности. Представители ООО «Лайсан» Тарасов О.А. и Афанасьева И.Н. иск не признали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верещагин В.И. являлся работником ООО «Лайсан» ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор №, истекающий ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 58-59 ТК РФ, поскольку трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения( для проведения работ, связанных с заведомо временным ( до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, определяемой договорами с Заказчиком – ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «Лайсан» также были заключены аналогичные трудовые договоры сроком на ДД.ММ.ГГГГ год с остальными сотрудниками Сорочинского обособленного подразделения ( поскольку наличие работы определяется наличием договора с Заказчиком, подписываемого на 1 год по результатам проведенных тендеров или конкурсов). В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец, как и остальные сотрудники, получил предупреждением о расторжении трудового договора в связи с окончанием его срока. В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска. Поскольку у истца имелся неиспользованный отпуск, и ООО «Лайсан» получил от истца соответствующее заявление о предоставлении ему отпуска, был подготовлен соответствующий приказ и Верещагин В.И. был отправлен в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Учитывая пожелания истца, ему была дана возможность получить дополнительный доход, а именно в период нахождения в отпуске с истцом был заключен договор гражданско-правового характера - договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью услуг в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Приказа о переводе на должность <данные изъяты> не издавалось ввиду отсутствия указанной должности в штатном расписании обособленного подразделения. От истца заявления о предоставлении копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу и справки 2-НДФЛ ответчик не получал. В соответствии со ст. 62, 84.1 ТК РФ копии документов, связанных с работой выдаются работнику на основании его письменного заявления. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в подобными заявлениями. Трудовая книжка находится у работодателя и им ведется. Требование о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула незаконны и не обоснованны, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по окончании его срока, истцу был выплачен средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска ( отпускные), что подтверждается соответствующим платежным поручением. В связи с тем, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом ( в том числе по выплате заработной платы), а также в связи с отсутствием фактов незаконного увольнения и перевода на другую работу, невыдачи документов, связанных с работой, и в связи с отсутствием каких-либо противоправных и незаконных действий со стороны ответчика, требования истца о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает незаконными и необоснованными. Просили Верещагину В.И. в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав истца, речь адвоката, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайсан» и Верещагиным В.И. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Лайсан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 8.2 Договора после истечения срока действия настоящего трудового договора он может быть по соглашению сторон продлен или заключен на новый срок путем оформления в установленном порядке нового трудового договора. О чем был издан приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности водителя –оператора входило: - периодические обработки скважин через затрубное пространство ингибитором коррозии с задавливанием объема ингибитора промысловой водой; - периодические обработки скважин через затрубное пространство ингибитором коррозии без задавливания промысловой водой; - обеспечение надлежащего технического состояния автомобиля и установки для антикоррозийной обработки скважин; - посильное участие в ремонте и техническом обслуживании автомобиля и установки; - выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя-оператора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин В.И. принят на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в связи с не возможностью в соответствии со ст. 58 ТК РФ установить трудовые отношения на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения. На основании указанного трудового договора был издан приказ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Виктора Ивановича постоянно с прежнего места работы в должности <данные изъяты> на новое место работы в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайсан» и Верещагиным В.И. вновь заключен трудовой договор №. Согласно п. 2.2 Договора истец принимается на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Лайсан» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно). Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в связи с невозможностью в соответствии со ст. 58 ТК РФ установить трудовые отношения на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения. Верещагин В.И. предупрежден о расторжении трудового договора в связи с истечение срока ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предупреждении указано, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть представлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Верещагин В.И. написал заявление в котором он просит предоставить очередной трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Верещагину В.И. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Табелями учета рабочего времени подтверждается нахождение Верещагина В.И. в отпуске в вышеуказанный период. Истцу были выплачены отпускные, что им не отрицалось. Трудовой договор с Верещагиным В.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №, по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Верещагин В.И. в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказался от подписи по факту ознакомления с приказом. Данное обстоятельство не отрицалось Верещагиным В.И. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайсан» и Верещагиным В.И. заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому Верещагин В.И. обязуется оказать услуги по <данные изъяты>, в ООО «Лайсан» обязуется принять и оплатить услуги. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должность <данные изъяты> в штатном расписании ООО «Лайсан» отсутствует. Разрешая исковые требования Верещагина В.И. о правомерности заключения с ним срочного трудового договора, восстановлении на работе, суд исходит из следующего. В силу ст. 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. ООО «Лайсан» является постоянно действующей коммерческой организацией, с осуществлением различных видов деятельности, в том числе одним из предметов деятельности Общества является предоставление услуг, связанных с добычей нефти и газа. С Верещагиным В.И. впервые был заключен трудовой договор на один год ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Верещагиным В.И. был вновь заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно). Причем как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин был с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен с прежнего места работы в должности <данные изъяты> на новое место работы в должности <данные изъяты>. При этом должность, которую занимал истец имелась в штатном расписании. В трудовой книжке истца имеются записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № №) от ДД.ММ.ГГГГ; переводе на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В трудовой книжке истца отсутствуют записи о том, что его работа носила срочный характер. Статья 58 ТК РФ допускает возможность заключения срочного трудового договора в зависимости от характера предстоящей работы или условий её выполнения при наличии оснований, перечень которых содержится в ст. 59 ТК РФ. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В трудовых договорах, заключенных в Верещагиным В.И. не указаны обстоятельства ( причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, установленные ст. 59 ТК РФ. Доводы представителей ответчика о том, что с Верещагиным В.И. заключались трудовые договоры для выполнения разных трудовых функций суд находит необоснованными. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Афанасьевой И.Н. поясняла, что так как операторы по химическим обработкам скважин имеют право на досрочное назначение пенсии по старости, они в ДД.ММ.ГГГГ году должности «<данные изъяты>» привели в соответствие с действующим законодательством, перезаключив трудовые договоры на должность « <данные изъяты>». Действительно в Едином тарифно-квалификационный справочнике работ и профессий рабочих Выпуск 6 Разделы: "Бурение скважин", "Добыча нефти и газа" (утв. постановлением Минтруда РФ от 14 ноября 2000 г. N 81); Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) Служебные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в должностных инструкциях с № года по № год идентичны. Представителями ответчика указывалось, что основанием для заключения с Верещагиным В.И. срочного трудового договора является п. 5 ст. 59 ТК РФ, а именно: для проведения работ, связанных с заведомо временным ( до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленного статьей 58 Кодекса. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным Федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Из материалов дела, видно, что в трудовом договоре, заключенном между ООО «Лайсан» и Верещагиным В.И. отсутствует указание на обстоятельства ( причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В судебном заседании оснований для заключения срочного трудового договора не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения данного индивидуального правового спора суд находит не состоятельными, так как заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Требование Верещагина В.И. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взаимосвязаны с требованиями о восстановлении на работе. Кроме того, как пояснил истец о нарушении своего права ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с предупреждением об увольнении. Поскольку суд установил факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на не продолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает, что трудовой договор с Верещагиным В.И. заключен на неопределенный срок, а его увольнение незаконно. Верещагин В.И. подлежит восстановлению на работе в ООО «Лайсан» в качестве <данные изъяты> с 08.02.2011 года. Доводы Верещагина В.И. о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Исковые требования Верещагина В.И. о признании незаконным его перевода на другую нижеоплачиваемую работу удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела следует, что на время отпуска с ним был заключен гражданско-правовой договор. Так как иск Верещагина В.И. в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней). Как следует из справки о доходах Верещагина В.И. за ДД.ММ.ГГГГ год ( за 12 месяцев) ему фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( всего начислено <данные изъяты> – <данные изъяты> ( удержания НДФЛ)). Утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> : 365 дней х <данные изъяты> дней). Так как установлено нарушение трудового законодательства при увольнении Верещагина В.И., то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, но с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Верещагину В.И. суд отказывает. С ООО «Лайсан» в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Верещагина Виктора Ивановича удовлетворить частично. Признать трудовой договор между Верещагиным Виктором Ивановичем и ООО «ЛАЙСАН» заключенным на неопределенный срок. Восстановить Верещагина Виктора Ивановича на работе в ООО «ЛАЙСАН» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ЛАЙСАН» в пользу Верещагина Виктора Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЛАЙСАН» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года. Судья: Е.В. Федина
(принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367)
(с изменениями NN 1/96, 2/99, 3/2002, 4/2003, 5/2004, 6/2007); Постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22
"Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (с изменениями от 13 сентября, 1 ноября 1977 г., 30 января, 24, 29 мая 1978 г., 7 марта 1979 г., 7 сентября, 5 ноября, 9 декабря 1981 г., 6 апреля 1982 г., 7 сентября 1983 г., 29 января, 12, 26 октября, 5, 26 ноября 1987 г., 16, 25 февраля, 11 апреля, 16 июня, 21 июля, 19 августа, 16 сентября, 6 декабря 1988 г., 14 августа, 18, 22 октября 1990 г., 29 мая 1991 г.); Постановлении Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (с изменениями от 23 июля, 9 августа, 2 октября 1991 г.) имеется должность <данные изъяты>, должность же <данные изъяты> отсутствует.