РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием представителя истца Застрожновой Л.П. – Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика директора МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска Макарычева В.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела образования г. Сорочинска Ласкан Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрожновой Л.П. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска о выплате задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Застрожнова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что она работает сторожем в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска (далее МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска), ее заработная плата составляет 4662 рубля 85 копеек. По совместительству она работала гардеробщиком, по этой должности ей выплачивался только оклад в размере 2000 рублей. Считает, что на протяжении длительного времени ответчик нарушает ее право на получение заработной платы в размере, не ниже гарантированной федеральным законом. По смыслу ст. 133 Трудового Кодекса РФ именно размер базовой ставки (базового оклада) должен быть не меньше минимального размера оплаты труда, и на данный оклад подлежат начислению различного рода стимулирующие, компенсационные надбавки и доплаты. Просила взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за 25 месяцев: по должности сторожа 190822 рубля 25 копеек, из них 110 750 рублей оклад, 22150 рублей 20% надбавка за выслугу лет, 25804 рубля 75 копеек 23,3% надбавка за вредные условия труда, 32117 рублей 50 копеек 29% стимулирующая выплата; по должности гардеробщика 190822 рубля 25 копеек, из них 110 750 рублей оклад, 22150 рублей 20% надбавка за выслугу лет, 25804 рубля 75 копеек 23,3% надбавка за вредные условия труда, 32117 рублей 50 копеек 29% стимулирующая выплата, всего 342731 рубль 24 копейки за вычетом выплаченных сумм.

В дальнейшем истец свои требования увеличила, просила взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за 29 месяцев: по должности сторожа 224 851 рубль 25 копеек, из них 130 500 рублей оклад, 26100 рублей 20% надбавка за выслугу лет, 30406 рублей 23,3% надбавка за вредные условия труда, 37845 рублей 29% стимулирующая выплата; по должности гардеробщика 224 851 рубль 25 копеек, из них 130 500 рублей оклад, 26100 рублей 20% надбавка за выслугу лет, 30406 рублей 23,3% надбавка за вредные условия труда, 37845 рублей 29% стимулирующая выплата, всего 449 702 рубля за вычетом выплаченных сумм.

В судебном заседании истец Застрожнова Л.П. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представила суду расчет исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 333191 рубль 20 копеек невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2008 года по февраль 2011 года включительно за вычетом уже выплаченных сумм.

Представитель истца Бычков Н.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их принять и удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оплата должна была производиться истице за обе должности – сторожа и гардеробщика. Не согласен с мнением представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о том, что оплата по должности гардеробщика носила характер доплаты, поскольку фактически гардероба нет, и обязанности по этой должности не выполнялись. Из представленных штатных расписаний видно, что должность гардеробщика предусматривалась, на истицу было возложено выполнение этих обязанностей, поэтому должна была производиться оплата в полном объеме. При этом размер должностного оклада должен быть не менее минимального размера оплаты труда, и сверх этого должны начисляться надбавки и компенсации.

Ответчик МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска направил возражение на иск, в котором указало, что Застрожнова Л.П. работает сторожем с 01.06.2001 года. Помимо этой работы выполняла на условиях внутреннего совместительства другую работу: с 03.01.2002 года по 01.09.2008 года гардеробщика, с 01.09.2008 года по 01.02.2009 года дворника, с 01.02.2009 года по 12.11.2010 года гардеробщика на 0,5 ставки. Гардеробщиком истица работала 21 месяц, а не 25, как указывает в своем исковом заявлении. Фактически эта работа выполнялась в течение рабочего времени по основной должности, а не в свободное время, что подтверждают табели учета рабочего времени. Зарплата выплачивалась Застрожновой Л.П. не менее минимального размера оплаты труда с учетом всех надбавок и коэффициента доведения до МРОТ.

Представитель ответчика Макарычев В.А. в судебном заседании с требованиями истицы не согласился, полагал, что зарплата выплачивалась в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку зарплата у сторожей действительно низкая, он оформлял Застрожнову Л.П. по совместительству дворником, гардеробщиком. На самом деле эта работа носила характер совмещения, поскольку выполнялась она в течение рабочего дня по основной должности. Более того, фактически никакой работы по совмещаемой должности не выполнялось, так как гардероба в спортшколе нет. Единственная цель, которую он преследовал, оформляя это соглашение, повысить зарплату Застрожновой Л.П. Спортшколу неоднократно проверяли и из инспекции по труду, и из прокуратуры, но нарушений по вопросу размера зарплаты сторожам не выявлялись. Напротив, было указано, что надбавка за ночное время работы должна выплачиваться за каждый час работы. Начисление зарплаты работникам по договору производит бухгалтерия отдела образования, сам он подписывает табели учета рабочего времени. Он неоднократно обращался с вопросом о размере зарплаты технического персонала, но ему везде отвечали, что не менее минимального размера оплаты труда зарплата должна быть вместе со всеми надбавками. Просил в иске Застрожновой Л.П. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отдел образования также направил письменные возражения на иск, в которых указал, что в 2008 году заработная плата Застрожновой Л.П. выплачивалась на основании Единой тарифной сетки и штатного расписания. Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 года № 82-ФЗ с 01.09.2007 года минимальный размер заработной платы составлял 2300 рублей, распоряжением администрации г. Сорочинска № 21-р от 15.01.2008 года, приказом № 7 от 18.01.2008 года для работников образовательных учреждений МРОТ был установлен в размере 2500 рублей. С учетом заработной платы по должности сторожа и 0,25 ставки гардеробщика зарплата Застрожновой составляла 2 644 рубля 18 копеек, что превышало МРОТ. Работа по должности гардеробщика выполнялась истицей в течение установленной продолжительности рабочего времени (без увеличения количества рабочих часов), то есть в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ имело место совмещение должностей. Оплата за совмещение должностей устанавливается в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ соглашением сторон, и включение этой доплаты в общей размер заработной платы не противоречит федеральному законодательству. Фактически работа по должности гардеробщика Застрожновой Л.П. не выполнялась, так как гардероба в спортшколе нет. Заработная плата по должности сторожа в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2545 рублей 88 копеек, исходя из оклада в размере 1404 рубля 15 копеек, надбавки за работу в ночное время 327 рублей 17 копеек, 15% доплаты из местного бюджета в размере 210 рублей 62 копейки, 14% стимулирующей надбавки в размере 271 рубль 87 копеек, уральского коэффициента 15% в размере 332 рубля 07 копеек. По должности гардеробщика на 0,25 ставки зарплата составляла 529 рублей 25 копеек (351 рубль 03 копейки оклад, 52 рубля 66 копеек надбавка из местного бюджета, 56 рублей 52 копейки стимулирующая надбавка, 69 рублей 03 копейки уральский коэффициент). С 01.09.2008 года по 01.02.2009 года Застрожнова Л.П. была переведена с 0,25 гардеробщика на 1 ставку дворника, ее зарплата в указанный период составляла 2116 рублей 97 копеек. В это период она также выполняла обязанности в течение установленной продолжительности рабочего времени. С 01.01.2009 года МРОТ был установлен в размере 4330 рублей, 17.03.2009 года было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных, дошкольных образовательных учреждений и муниципальных учреждений дополнительного образования детей. В соответствии с указанным положением и штатным расписанием заработная плата Застрожновой Л.П. по должности сторожа составила 4330 рублей (оклад 2000 рублей, компенсационная выплата за работу в ночное время 466 рублей, стимулирующая надбавка 580 рублей, доплата за выслугу лет 400 рублей, доведение до МРОТ 319 рублей 22 копейки, уральский коэффициент 564 рубля 78 копеек), по должности гардеробщика на 0,5 ставки – 2165 рублей (оклад 1000 рублей, надбавка за выслугу лет 300 рублей, стимулирующая надбавка 290 рублей, доведение до МРОТ 292 рубля 61 копейка, уральский коэффициент 282 рубля 39 копеек).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ласкан Е.В. в судебном заседании также с требованиями истицы не согласилась, считает их необоснованными, истица неправильно толкует норму ст. 133 Трудового кодекса РФ. Поддержала доводы, изложенные в возражении, полагала, что заработная плата Застрожновой Л.П. начислялась правильно. Работа по совмещаемым должностям гардеробщика и дворника носила характер доплаты, поскольку выполнялась в одно и тоже рабочее время по должности сторожа, это подтверждается табелями учета рабочего времени, поэтому включение этой доплаты в общее исчисление МРОТ не противоречит закону, об этом было указано в акте проверки инспектора по труду. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Действовавшее до 1 сентября 2007года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006года №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006года №90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006года №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, по смыслу ст. 133 Трудового Кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Правомерность такого похода и отсутствие в этом нарушения прав граждан подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 1 октября 2009года №1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации».

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Застрожнова Л.П. принята на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска на должность сторожа с 01.06.2001 года с должностным окладом 1404 рубля 14 копеек. Данный размер оклада указан и в штатном расписании МОУ ДОД «ДЮСШ» г. Сорочинска. С введением в апреле 2009 года новой системы оплаты труда оклад был увеличен до 2000 рублей, что закреплено в положении об оплате труда.

В периоды с 03.01.2002 года по 01.09.2008 года Застрожнова Л.П. выполняла обязанности гардеробщика на 0,25 ставки, с 01.09.2008 года по 01.02.2009 года дворника, с 01.02.2009 года по 12.11.2010 года гардеробщика на 0,5 ставки, что подтверждается копией трудового договора от 01.09.2008 года, выписками из приказов.

С учетом требования изложенных выше нормативно-правовых актов указание в расчетах своих исковых требований истицей Застрожновой Л.П. должностного оклада в размере 2500 рублей, а после 01.04.2009 года – 4330 рублей, является необоснованным.

Из представленных ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, расчетных документов, следует, что заработная плата Застрожновой Л.П. с учетом всех полагающихся ей надбавок и компенсаций выплачивалась в размере не менее МРОТ. При этом суд соглашается с тем, что выполняемая Застрожновой Л.П. работа дворника, гардеробщика носила характер совмещения должностей, поскольку выполнялась в течение установленной продолжительности рабочего времени по основной должности, а не в свободное от основной работы время, как того требует ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ. Данный вывод подтверждается пояснениями представителя ответчика Макарычева В.А. о том, что фактически работа не выполнялась, совмещение имело цель только повысить зарплату Застрожновой Л.П., табелями учета рабочего времени, в которых раздельный учет рабочего времени по двум должностям не велся, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства государственного инспектора труда Р.М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок оплаты работы по совмещению. Доказательств в опровержение такого вывода истцом и его представителем не представлено. Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что должность гардеробщика предусмотрена штатным расписанием, а потому зарплата по этой должности должна была выплачиваться в полном объеме. В суде установлено, что работа гардеробщика, дворника являлась для Застрожновой Л.П. не основной, а по совмещению, фактически эти должности были вакантными. Порядок оплаты за выполнение работы по совмещению определен ст. 151 Трудового Кодекса РФ.

Не обоснован довод истицы о том, что компенсация за работу в ночное время должна выплачиваться в размере 35% от оклада, поскольку в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях оплачивается каждый час работы в ночное время (ст. 154 Трудового кодекса РФ). С учетом того, что ночным является время с 22 часов до 6 часов, на смену сторожа приходится 8 часов работы в ночное время, что пропорционально установленной надбавке составляет 23,3% от оклада. Именно в таком размере и начислялась компенсация за работу в ночное время Застрожновой Л.П.

Застрожнова Л.П. в своем расчете указывает, что надбавка за выслугу лет должна была ей производиться в размере 30% от оклада, так как у нее стаж более 5 лет. Представитель ответчика и третьего лица согласились с данным доводом, однако пояснили, что размер надбавки за выслугу лет должен быть увеличен на 200 рублей, в то же время ежемесячно Застрожновой Л.П. производится доплата до МРОТ в размере 319 рублей 22 копейки. То есть увеличение надбавки за выслугу лет привело бы к уменьшению коэффициента доведения до МРОТ на ту же сумму, в итоге заработная плата выплачивалась бы истице в том же размере. Суд соглашается с этими доводами и не находит оснований для взыскания невыплаченной надбавки за выслугу лет.

Применяемые при начислении заработной платы Застрожновой Л.П. размеры оклада, доплат и надбавок подтверждены положением об оплате труда, приказами об установлении надбавок. Задолженности по начисленной заработной плате нет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Застрожновой Л.П. выплачивалась в причитающемся ей размере в соответствии с количеством отработанного времени и применяющейся системой оплаты труда не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 133 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 60.2, 129, 133 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Застрожновой Л.П. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Сорочинска о выплате задолженности по заработной плате отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев