РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Мелехиной З.П., ее представителя адвоката Алдабаева В.Д., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Кузнецовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной З.П. к Кузнецовой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Мелехина З.П. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному адресу с 1968 года. По соседству с ней в <адрес> проживает ответчица, которая по границе земельных участков за пределами красной линии возвела глухой металлический забор высотой 2 м. и длинной не менее 7 метров в сторону проезжей части. Данный забор не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97*, исполнение которого является обязательным исходя из требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с данным документов забор должен быть сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 м. Она категорически возражала против возведения ответчицей металлического забора, он мешает ей обзору улицы, при выходе со двора нарушает декоративность и прозрачность придомовой территории. На ее требования о демонтаже забора Кузнецова О.И. не отреагировала. На основании ст. 304 ГК РФ просила обязать ответчицу в срок не более 1 месяца и за ее счет демонтировать (снести) забор, возведенный на смежной границе земельных участков по адресу <адрес>, и возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании истица Мелехина З.П. свои требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Кузнецова О.И. в 2005 году огородила свой приусадебный участок металлическим забором высотой 2 м. и длиной около 17 метров с обеих сторон. Она говорила ей, что не надо ставить такой забор, но ответчица ее не слушала. Она обращалась к архитектору города Р.Н.Н., после этого Кузнецова О.И. убрала 10 м. забора. Со стороны соседки Кот Л.А. забор демонтирован полностью. В декабре 2010 года по ее обращению вновь приезжала комиссия, они сказали ответчице убрать забор. Она убрала еще 5 м., осталось около 2 м. забора. Этот забор не позволяет ей поставить возле ворот лавочку, чтобы смотреть на улицу, так как взгляд упирается в этот забор. Она вынуждена ходить сидеть на лавочку к соседке, а с учетом возраста ей это тяжело. Просила ее иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Алдабаев В.Д. требования истицы поддержал, пояснил, что указанные в заявлении СНиП 30-02-97* относятся к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, но он может быть применен по аналогии и к данной ситуации. Также РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» предусматривает обязательное согласование проекта установки забора с органами местной администрации, чего сделано не было. Исходя из ответов администрации города на обращения истца усматривается, что определенные нарушения имеются, это пояснили в суде и свидетели. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, включая расходы на участие в деле представителя в сумме 3000 рублей.

Ответчик Кузнецова О.И. с иском не согласилась, считает, что никаких прав Мелехиной З.П. она не ущемляет. Она купила дом по <адрес>. Огородила палисадник с обеих сторон забором из профлиста в 2005 году, установку забора ни с кем не согласовывала. Со стороны соседки Кот Л.А. забор потом демонтировали, соседка поставила свой забор, со стороны истца она убрала часть забора, сейчас остался забор длиной 2 -2,5 м. Он ей необходим для того, чтобы Мелехина З.П. не побила ей окна, так как у них неприязненные отношения. Также она против того, чтобы она ставила скамейку под окнами ее дома. Когда приезжала комиссия, она говорила, что летом поменяет забор, сейчас в снегу возиться она не желает. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своего иска Мелехина З.П. указывает, что возведенный ответчицей забор не соответствует требованиям градостроительных норм, его возведение не было согласовано в установленном порядке.

СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997г. №18-51) содержит требования к планировке и застройке садовых (дачных) участков в в соответствующих объединениях граждан. Стороны проживают на территории города Сорочинска, оснований для распространения в порядке аналогии требований СНиП 30-02-97* на данный спор не имеется.

РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», на которые ссылался представитель истца, были признаны утратившими силу постановлением Минстроя РФ от 22.11.1995 № 18-99.

Из ответа главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что ответчиком Кузнецовой О.И. градостроительные нормы нарушены не были. В соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство забора не требуется.

Данную позицию подтвердила в суде свидетель Р.Н.Н., которая пояснила, что в настоящее время в г. Сорочинске не приняты правила застройки и землепользования, поэтому требования к обустройству заборов в градостроительных нормативных актах отсутствуют, это должны решать органы власти на местах. Единственное требование содержится в Техническом регламенте по пожарной безопасности, где указано, что забор должен быть из штакетника высотой не более 1,2 м. Что касается ситуации со спором Мелехиной З.П. и Кузнецовой О.И., то она была на месте, сторонам предлагалось решить вопрос мирно, Кузнецова О.И. обещала демонтировать забор к лету. Данный забор установлен на общественной земле, а не участке какой-либо из сторон, то есть он выходит за пределы красной линии. В принципе это не допускается, но учитывая, что такие нарушения многочисленны и обычно споров не возникает, то администрация города требований о демонтаже не предъявляет.

Свидетель Б.Н.И. пояснил, что он раньше работал главным архитектором города и ему известно, что по сложившейся в г. Сорочинске практике застройки жилые дома строятся по красной линии, а далее обустраиваются палисадники длиной не более 3 м. Их допускается огораживать забором высотой не более 1,5 м., при этом он не должен быть глухим.

Свидетель Кот Л.А. пояснила, что проживает по соседству с Кузнецовой О.И. Раньше ответчица устанавливала забор со стороны ее домовладения из профлиста, но она объяснила ей, что эта сторона участка ее, и убрала возведенный забор, поставила свой забор. Со стороны участка Мелехиной З.П. ответчица частично убрала забор, сейчас длина забора около 2 – 2,5 м., меньше, чем зафиксировано на фотографиях.

Проанализировав добытые в суд доказательства, суд считает установленным, что ответчицей Кузнецовой О.И. были допущены нарушения при возведении забора, поскольку забор установлен за пределами красной линии на землях общественного пользования, а не в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не соответствует пожарным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истица Мелехина З.П. указывает на то, что из-за возведенного забора она не может поставить скамейку возле ворот, забор мешает обзору улицы. Между тем, суд данные обстоятельства не может признать нарушением прав истца, поскольку сам по себе забор не препятствует установке скамейки, доказательств в подтверждение этого не представлено, а затруднение обзора улицы со стороны ответчика никакой реальной угрозы осуществлению законных прав собственника не представляет. Нормы декоративности (прозрачности), на которые ссылается истец, ни в каких нормативных актах не сформулированы. При отсутствии реальной угрозы нарушения своего права истец не вправе требовать устранения нарушения, такими полномочиями обладают органы архитектурного и градостроительного надзора, однако, как пояснила в суде главный архитектор города Р.Н.Н., со стороны администрации города предписания о сносе забора ответчику не выдавались. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что иск Мелехиной З.П. предъявлен в суд исключительно с намерением причинения вреда интересам Кузнецовой О.И., что не допускается в силу требований ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Мелехиной З.П. необоснован и удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мелехиной З.П. к Кузнецовой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на границе земельных участков, отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев