Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Соколовой Н.В., с участием истца Сухановой О.А., адвоката Бабичева Н.С., представителя ответчика Ибрагимова Ровшана Фахраддин Оглы, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лифарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Углеводород Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут и она уволена с должности бухгалтера на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент увольнения она была беременна. А в соответствии с Трудовым кодексом РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить её в должности <данные изъяты> ООО «Углеводород Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика зарплату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суханова О.А. исковые требования поддержала. Уточнив, что заработную плату за дни вынужденного прогула просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она находится в состоянии беременности, все это время находилась в стрессовом состоянии, переживала о случившемся, была лишена средств существования. Просила взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат Бабичев Н.С. просил иск Сухановой О.А. удовлетворить.

Представитель ответчика Ибрагимов Р.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент увольнения Сухановой О.А. работодателю о беременности не было известно.

Суд, выслушав стороны, адвоката, заключение прокурора, посчитавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андросова (Суханова) О.А. принята на работу в ООО «Углеводород Сервис» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ фамилия Андросова в трудовом договоре изменена на фамилию Суханова.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухановой О.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее обязанностей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухановой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суханова О.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение беременных женщин ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) ( ст. 261 ТК РФ).

Как следует из справки МУЗ «Сорочинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Суханова О.А. состоит на учете по беременности в женской консультации. Диагноз: Беременность <данные изъяты> недель.

Поскольку на момент увольнения Суханова О.А. находилась в состоянии беременности, то она не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Увольнение по инициативе работодателя беременных женщин запрещено по всем как общим, так и дополнительным основаниям (ст. 81 ТК). Закон делает исключение только при ликвидации организации.

Работодатель не вправе расторгать трудовой договор по собственной инициативе с беременными женщинами независимо от основания расторжения договора. Исключение сделано только для ликвидации организации и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя невозможно независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности в момент увольнения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Суханова О.А. была уволена с работы с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт незаконного увольнения Сухановой О.А. с работы, то её исковые требования о восстановлении на работе суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно этой же норме закона (ст.394 ТК РФ) в её пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, т.е. за <данные изъяты> дней.

Ответчиком были представлены справки о фактической заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Средний дневной заработок Сухановой О.А., предшествовавший дню увольнения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. : 12 мес. : <данные изъяты> дней). Следовательно, сумма, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт оплаты вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней).

Поскольку судом установлено, что Суханова О.А. была уволена с работы с нарушением закона, она испытывала нравственные страдания, будучи лишённой возможности трудиться, получать за это заработную плату и, соответственно, испытывала трудности материального характера, учитывая также состояние беременности, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить её требование о взыскании суммы в счёт компенсации морального вреда частично – в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает взысканную сумму разумной, т.к. услуги представителя состояли из дачи консультации, составления искового заявления, участия в судебном заседании.

Кроме того, с ООО «Углеводород Сервис» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухановой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Углеводород Сервис» об увольнении Сухановой Ольги Александровны и восстановить Суханову Ольгу Александровну на работе в должности <данные изъяты> ООО «Углеводород Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Углеводород Сервис» в пользу Сухановой Ольги Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Углеводород Сервис» в пользу Сухановой Ольги Александровны компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Углеводород Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года.

Судья : Е.В. Федина.