РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 31 марта 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием представителя истца Царегородцевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шуравиной Н.Е., Лапшову С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шуравиной Н.Е., Лапшову С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора 81 537 рублей 00 копеек и возврате госпошлины. В обосновании иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шуравиной Н.Е. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Шуравиной Н.Е. был выдан кредит в размере 87 920 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Шуравина Н.Е. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако Шуравина Н.Е. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и платежах. Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Лапшова С.В. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 81537 рублей 00 копеек. Просит взыскать солидарно с Шуравиной Н.Е., Лапшова С.В. в пользу Сорочинского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 537 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей 11 копеек. В судебном заседании представитель истца Царегородцева Е.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что заемщик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. Требование о возврате кредита ответчики проигнорировали. Шуравина Н.Е. при получении кредита изъявила желание присоединиться к программе страхования кредитов, сумма страховой премии была включена в кредит. Страхование осуществлялось централизовано по соглашению с кредитной организацией, подтверждением является реестр страховых премий. Сейчас реестр в отношении Шуравиной Н.Е. представить не может, но не отрицает, что она являлась участников программы страхования. По условиям страхования обязанность по выплате страховой суммы возникает только в случае смерти заемщика или установления ему инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Поскольку таких обстоятельств не было, просит взыскать задолженность с ответчиков по делу. Ответчики Шуравина Н.Е., Лапшов С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО11 судебном заседании Лапшов С.В. не отрицал, что был поручителем по кредиту Шуравиной Н.Е., ознакомлен с условиями кредитного договора и договора займа. Получал требование банка о возврате кредита, но уплатить денег не было. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ с Шуравиной Н.Е. был заключен кредитный договор на сумму 87 920 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики условия кредита и его безденежность не оспаривали. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из истории операций по кредиту усматривается, что платежи Шуравина Н.Е. вносила нерегулярно, 5 раз ссудный счет выносился на просрочку. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что заемщик Шуравина Н.Е. нарушила обязательства по кредитному договору. Таким образом, истец имеет право на досрочное расторжение договора и предъявление требования о возврате оставшейся части кредита. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В материалах дела имеются договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом с Лапшовым С.В. По условиям договоров поручители обязались отвечать солидарно за исполнение должником своего обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Лапшов С.В. не отрицал, что он заключал договор поручительства, был ознакомлен с его условиями, а также с условиями кредитного договора. Срок поручительств по договору не истек. Из дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму предоставленного кредита включена комиссия 7920 рублей за подключение к программе страхования. Представитель истца предъявила суду соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. Согласно данным документам физическое лицо, заключившее со Сбербанком кредитный договор, считается застраховавшим свою жизнь и здоровье от несчастных случаев или болезней в пользу Сбербанка России. Страховыми случаями по данному страхованию признаются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1 или 2 группы (постоянная утрата трудоспособности) в результате несчастного случая или болезни. По материалам дела усматривается, что страховых случаев не было, поскольку ответчик Шуравина Н.Е. жива, получала копию иска и приняла телефонограмму. По сообщению УПФР в г. Сорочинске получателем пенсии она не является, следовательно, инвалидность ей не устанавливалась. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по кредиту на страховую организацию не имеется. Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков подлежит взыскании уплаченная истцом госпошлина в размере 2 646 рублей 11 копеек. На основании ст.ст. 809,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Шуравиной Н.Е., Лапшова С.В. солидарно в пользу Сорочинского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» 84 183 (Восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 11 копеек, из них: - 81 537 рублей задолженность по кредитному договору; - 2 646 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 01.04.2011 года.