Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 марта 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителей Кобзарева В.А. и Стрепковой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица, чьи действия обжалуются Администрации г. Сорочинска Оренбургской области Максиковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобзарева Вячеслава Алексеевича и Стрепковой Юлии Александровны к Администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзарев В.А. и Стрепкова Ю.А. обратились в суд с заявлением, указав, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживают три собственника – Кузнецова Н.Н., Стрепкова Ю.А. и Кобзарев В.А.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом находится в общей собственности. В 2010 году Кузнецова Н.Н. на общем земельном участке возвела пристрой.

02.10.2008 года отдел архитектуры администрации г. Сорочинска выдал Кузнецовой Н.Н. разрешение на строительство пристроя к дому.

Согласно письма заместителя начальника управления прокуратуры Оренбургской области, выдача разрешения на строительство пристроя Кузнецовой Н.Н. без учета мнения сособственников является незаконной.

Считают, их право нарушено, так как разрешение выдано без учета их мнения.

Просят признать незаконным разрешение на строительство пристроя № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель Кобзарев В.А. заявление поддержал.

Пояснил, что дом <адрес> поделен на три квартиры. Он приватизировал свою квартиру. Земельный участок находится в государственной собственности, двор является общим.

Обжалуемое разрешение на строительство пристроя нарушает его права как собственника, поскольку выдано без учета их мнения.

Считает, что срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку они обращались в прокуратуру и Госдуму ФС РФ, откуда долго ждали ответов.

Заявитель Стрепкова Ю.А. заявление поддержала и пояснила, что разрешением на строительство пристроя ее право никоим образом не нарушено.

Считает, что срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку они обращались в прокуратуру и Госдуму ФС РФ, откуда долго ждали ответов.

Представитель заинтересованного лица Максикова Ю.А. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что заявители пропустили срок на обращение с заявлением в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Указанная ими причина пропуска срока является неуважительной.

Кроме того, обжалуемое разрешение на строительство не затрагивает прав и законных интересов заявителей, поскольку они не являются собственниками земельного участка, на котором возведен пристрой и учета их мнения при выдачи разрешения на строительство не требуется.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, указала, что строительство велось на законных основаниях.

В 2008 году купила указанную квартиру. Часть строения (веранда) находилась в аварийном состоянии. Она обратилась в Администрацию города с заявлением о разрешении строительства пристроя. На момент получения разрешения, Стрепкова по указанному адресу не проживала, приобрела квартиру позже, а Кобзарев проживает в квартире №3. Поэтому разрешение на строительство никак не нарушает права заявителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кобзарев В.А. и Стрепкова Ю.А. объяснили, что строительство пристроя Кузнецова Н.Н. начала в июне 2010 года, в августе этого же года строительство было окончено.

Узнав о строительстве пристроя, они подали жалобы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ и Сорочинскому межрайонному прокурору Оренбургской области. О вынесенном разрешении на строительство им ничего не было известно.

В августе 2010 года получили письмо от Сорочинского межрайонного прокурора, в котором говорилось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В январе 2011 года получили ответ из прокуратуры Оренбургской области, в котором начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии Овчинникова Т.В. сообщила им о незаконности выдачи разрешения на строительство пристроя на общем земельном участке без учета мнения сособственников.

После этого сразу же обратились в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, заявители Кобзарев В.А. и Стрепкова Ю.А. узнали о нарушении их прав и свобод в конце января 2011 года.

Заявление подано в суд 04.03.2011 года, то есть в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Суд признает причину пропуска срока для обращения с заявлением в суд уважительной.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В порядке главы 25 УПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на строительство зданий, строений и сооружений и иных обьектов по мотиву нарушения прав заявителя. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство.

Разрешение выдается на основании заявления о выдаче разрешения на строительство.

Кузнецова Н.Н. 10 сентября 2008 года обратилась к главе Администрации г. Сорочинска с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство пристроя размером 3х7,9 м. по <адрес>.

02.10.2008 года главным архитектором Администрации г. Сорочинска Романовой Н.Н. выдано разрешение на строительство № Кузнецовой Наталье Николаевне на строительство пристроя шлакоблочного размером 3 х 7,9 м. Срок действия разрешения – до 02.10.2011 года.

Из уведомлений Сорочинского отдела Росреестра от 11.03.2011 №03-11-29/145 следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех квартир.

Право собственности на квартиру № 1 зарегистрировано за Кузнецовой Н.Н.; квартиру №2 приобрела в собственность заявитель Стрепкова 27 июля 2010 года.

Сведения о регистрации права собственности на квартиру №3 отсутствуют.

Также в Росреестре отсутствуют сведения о регистрации права на земельный участок по адресу: г<адрес>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор г. Сорочинска Романова Н.Н. пояснила, что требуется согласие других собственников квартир на выдачу разрешения на строительство в том случае, если произведен кадастровый учет земельного участка. В данном случае земельный участок не разграничен, является государственной собственностью, а потому согласия других собственников квартир на выдачу разрешения не требуется.

Согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области от 02.08.2010 года следует, что сведения о земельном участке ориентиром: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей Кобзарева В.А. и Стрепковой Ю.А. о том, что разрешением на строительство пристроя от 02.10.2008 года нарушены их права, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их права данным разрешением, заявители не представили суду.

В судебном заседании установлено, что права Стрепковой и Кобзарева не нарушены, поскольку границы земельного участка не определены и заявители не являются сособственниками земельного участка.

На момент выдачи разрешения Кузнецовой Н.Н., заявитель Стрепкова не являлась собственником квартиры №2, приобрела данную квартиру в собственность только в июле 2010года, то есть спустя 2 года после выдачи разрешения.

Сведения о регистрации права квартиры №3 за Кобзаревым в Росреестре отсутствуют. Сам заявитель Кобзарев таких доказательств суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кобзарева Вячеслава Алексеевича и Стрепковой Юлии Александровны к Администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецовой Наталье Николаевне на строительство пристроя шлакоблочного размером 3х7,9 м. по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2011 года.

Судья Банникова Н.Н.