Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 25 марта 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Халепа Т.Е., с участием представителя истца ООО «Страховая Компания «Согласие» Дрожак О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шестакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шестакову Анатолию Валентиновичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шестакову А.В., указав, что 20 июля 2010 года на перекрестке улиц Володарского и Карла Маркса г. Сорочинска произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 56 02 302950 от 20.07.2010 года ДТП произошло по вине Шестакова Анатолия Валентиновича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД – управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также согласно акту медицинского освидетельствования №53 от 20.07.2010 года Шестаков А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 03.08.2010 года в филиал ООО «СК «Согласие» обратился ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету №1913 от 10.09.2010 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 98767 рублей 97 копеек. 26 ноября 2010 года Шестаков А.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде полиса ВВВ №. Выполняя условия договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8. страховое возмещение в сумме 98767 рублей 97 копеек. Поскольку Шестаков А.В. виновен в совершении административного правонарушения и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просит суд взыскать с него в порядке регресса денежную сумму в размере 98767 рублей 97 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3163 рубля 04 копейки. В судебном заседании представитель истца Дрожак О.М. заявленный иск поддержала и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с Шестаковым А.В. заключен 02 июня 2010года, а не 26 ноября 2010 года как указано в исковом заявлении. Допущена ошибка при указании даты заключения договора. Ответчик за указанное ДТП привлечен к административной ответственности и постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалось. Ответчику направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля ФИО9 с указанием места и времени проведения осмотра. Шестаков телеграмму получил, однако на осмотр транспорта не явился. Сумма ущерба подтверждается Отчетом об оценке №1913 от 10.09.2010 года. Ответчик Шестаков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он не был ознакомлен со схемой ДТП. Считает, что механические повреждения у автомобиля <данные изъяты> образовались до столкновения с его транспортным средством. Его не извещали о дне проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а потому считает, что отчет об оценке №1913 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> является недопустимым доказательством. Выслушав стороны, свидетеля исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 56 02 302950 от 20.07.2010 года на перекрестке улиц Володарского и Карла Маркса г. Сорочинска произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО10. ДТП произошло по вине Шестакова Анатолия Валентиновича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД – управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Шестаков А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования №53 от 20.07.2010 года). Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 02 июня 2010 года( страховой полис ВВВ №). 03.08.2010 года в филиал ООО «СК «Согласие» обратился ФИО12 с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету №1913 от 10.09.2010 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 98767 рублей 97 копеек. На основании платежного поручения №3930 от 21.10.2010 года ООО «СК «Согласие» выплатило Тишкину ФИО13. страховое возмещение в сумме 98767 рублей 97 копеек.(л.д.4) Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Шестакова А.В. о недопустимости отчета №19113 от 10.09.2010 года в качестве доказательства по причине не извещения его о месте и времени проведения осмотра автомобиля, поскольку Шестаков А.В. был извещен лично о времени и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой (л.д. 96). Суд отклоняет доводы ответчика Шестакова А.В. о том, что от его действий не могли образоваться повреждения спереди у автомобиля ФИО14 как необоснованные. Так, свидетель ФИО15 показал, что он приближался к перекрестку улиц Володарского и Карла Маркса, скорость его автомобиля была минимальной. На перекрестке впереди его автомобиля остановился автомобиль, он тоже остановился и сразу же почувствовал удар сзади. От столкновения его автомобиль отбросило вперед на впереди стоящий автомобиль, в результате чего образовались механические повреждения. Шестаков А.В. находился за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опъянения и не отрицал свою вину. Он лично направлял Шестакову А.В. телеграмму с уведомлением, с указанием места и времени проведения осмотра его автомобиля. Из материалов административного дела следует, что ответчик Шестаков А.В. присутствовал при составлении схемы ДТП, подписал указанный документ. От него замечаний на содержание документа не поступило. При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «СК «Согласие» является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 163 рубля 04 копейки подлежат возмещению с Шестакова А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шестакову Анатолию Валентиновичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Шестакова Анатолия Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму ущерба в размере 98767 (девяноста восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года. Судья: Банникова Н.Н.
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.)